Апелляционное определение по делу № 2-635/2022 от 30.08.2023.

№ 33 - 962/2023 Судья Эктов А.С.

Дело № 2 – 635/2022 г. УИД 62RS0004-01-2022-004008-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2023 г. г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего Жирухина А.Н.,

судей Кирюшкина А.В., Сафрошкиной А.А.,

при секретаре судебного заседания Лагуткиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Либер» на решение Советского районного суда г. Рязани от 17 января 2023 г., которым исковые требования Лызлова Алексея Евгеньевича к ООО «Либер» о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены частично.

УСТАНОВИЛ

А :

Лызлов А.Е. обратился в суд с иском к ООО «Либер» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, свои требования мотивировав тем, что он является собственником квартиры <адрес>. Указанный дом обслуживает ООО «Либер», которым в июле 2021 г. осуществлялся ремонт крыши дома. В апреле 2022 г. по вине ответчика из-за протечки крыши дома была залита квартира истца, в результате чего пострадали помещения кухни и жилых комнат. Факт залития и причинения имущественного ущерба, а также причина – протечка крыши дома установлены актом от 15 апреля 2022 г., составленным комиссией ООО «Либер» в составе инженера и директора. Стоимость восстановительного ремонта, согласно отчету об оценке ООО «Актив» от 05 сентября 2022 года №, составляет 246 000 руб. Учитывая изложенное, истец просил суд взыскать с ООО «Либер» в свою пользу ущерб, причиненный залитием квартиры, в размере 246 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф 50% от суммы, присужденной судом, а также судебные расходы по оценке ущерба - 11 000 руб. и оплате услуг представителя - 25 000 руб.

Определением суда от 13 декабря 2022 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ТСН «Ангел», ООО «Есхол».

Судом постановлено обжалуемое решение о частичном удовлетворении исковых требований, которым с ООО «Либер» в пользу ФИО1 взыскано в счет возмещения материального ущерба 246 000 руб., компенсация морального вреда 5 000 руб., штраф 125 500 руб., судебные расходы по оценке ущерба 11 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб. Также с ООО «Либер» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 5 960 руб.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) ответчик ООО «Либер» просит решение суда отменить и вынести новое. В обоснование доводов жалобы ссылается на его незаконность и необоснованность. При этом указывает на недостоверность фактических обстоятельств дела, определенных в решении, выражает несогласие с тем, что ООО «Либер» осуществляло ремонт крыши в 2021 г., ввиду того, что общество никаких ремонтных работ не производило. Ссылается на то, что судом некорректно подменяется правовая природа понятий: управление многоквартирным домом, управление многоквартирным домом ТСЖ, обслуживающая организация. Указывает, что ответчик, в отличие от ошибочного мнения суда, не осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, а реализует техническое обслуживание МКД на основании агентского договора. Также полагает, что ответственность за залитие квартиры должна возлагаться на ТСЖ «Ангел» в соответствии с положениями действующего жилищного законодательства, поскольку надлежащий контроль за деятельность подрядной организацией, выполняющей ремонт кровли, должно осуществляться именно товариществом, в то время как апеллятор является лишь организацией, занимающейся техническим обслуживанием дома, и на нее не может возлагаться ответственность в силу соответствующих договорных условий. Указывает, что судом не дана надлежащая оценка тому, что в соответствии с условиями договора технического обслуживания МКД собственники помещений дома самостоятельно сформировали фонд капитального ремонта ТСН, которое заключило договор подряда с ООО «Есхол» на ремонт кровли с назначением ответственным за его контроль председателя ТСЖ, он же истец по делу. Полагает, что гарантийный срок на выполненные работы априори подтверждает ответственность подрядчика за их качество. Также указывает на ошибку в выводах суда о том, что залитие произошло в апреле 2021 г., что не подтверждено никакими материалам дела, ссылаясь на то, что акт залития № от 25 июля 2022 г. не может служить относимым и допустимым доказательством ввиду отсутствия надлежащего извещения ответчика о проведении осмотра, невозможности установления конкретной даты осмотра и составления его единственным человеком. В качестве доводов жалобы также ссылается на то, что судом не доказано нарушение прав истца ответчиком, поскольку между обществом и собственниками помещений отсутствуют какие-либо договорные отношения, ввиду этого полагает, что ООО «Либер» является ненадлежащим ответчиком по делу. Также апеллятор обращает внимание на то, что судом при вынесении решения не были определены юридически значимые обстоятельства по делу, касающиеся разграничения ответственности подрядчика ООО «Есхол», организатора работ по капитальному ремонту ТСН «Ангел» за некачественно проведенный ремонт, ООО «Либер» за ненадлежащее обслуживание кровли. Также полагает, что в данном случае по аналогии должны быть применены нормы жилищного законодательства, согласно которым именно организация, формирующий фонд капитального ремонта (в данном случае – ТСН «Ангел) должна нести деликтную ответственность по результату произошедшего залития. В дополнениях к апелляционной жалобе апеллятор просил дополнить юридически значимые обстоятельства по делу. При этом, с целью представления доказательств по данным обстоятельствам, а также для определения размера причиненного ущерба просил назначить строительно-техническую экспертизу.

Письменные возражения на доводы апелляционной жалобы не поступили.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 3 мая 2023 г. по данному делу назначена комплексная судебная строительно-техническая, товароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ФИО9 по адресу: <адрес> (юр. адрес: <адрес>).

24 июля 2023 г. в адрес суда от представителя ответчика ООО «Либер» ФИО2 поступило ходатайство о возобновлении производства по настоящему делу в связи с намерением сторон окончить дело мировым соглашением, с приложением мирового соглашения по гражданскому делу от 20 июля 2023 г., заключенного между истцом ФИО1 в лице представителя ФИО3, действующего на основании доверенности, ответчиком ООО «Либер» в лице представителя по доверенности ФИО2, а также директором третьего лица ООО «Есхол» ФИО4

26 июля 2023 г. ввиду этого в адрес эксперта ИП ФИО5 судом направлен письменный запрос на возврат дела без проведения экспертизы.

10 августа 2023 г. в адрес суда от эксперта поступили материалы вышеуказанного дела без представления экспертного заключения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле (далее - сторон мирового соглашения), поддержали оформленное в письменном виде мировое соглашение, приобщенное к материалам настоящего дела, на следующих условиях:

1. Истец ФИО1 согласен с тем, что справедливой является совокупная сумма убытков, причиненных залитием принадлежащей Истцу квартиры, в размере 180 000 (сто восемьдесят тысяч) руб., которая включает в себя сумму реального ущерба, компенсацию морального вреда и любые иные возможные убытки, компенсации и выплаты, из которых 50000 руб. оплачены 1 августа 2023 г.

2. Третье лицо ООО «Есхол» как лицо, проводившее капитальный ремонт крыши многоквартирного дома по адресу: <адрес>, согласно компенсировать Истцу ФИО1 указанную выше сумму убытков в размере 130000 (сто тридцать тысяч) руб. в полном объеме, в срок не позднее 31.08.2023 г., единоразовым платежом либо по частям, на усмотрение ООО «Есхол». Оплата возможна как в наличной денежной форме, так и безналичным переводом по банковским реквизитам, указанным Истцом ФИО1 Банковские реквизиты: Получатель: ФИО1, Номер счёта: №, Банк получателя: ПАО Сбербанк, БИК: 044525225, Корр. счёт: №.

3. По итогам исполнения настоящего Мирового соглашения любые взаимные обязательства Истца ФИО1, Ответчика ООО «Либер» и Третьего лица ООО «Есхол», связанные с предметом настоящего дела, будут прекращены в полном объеме.

4. В случае неисполнения условий настоящего мирового соглашения Сторонами, наступают последствия, предусмотренные действующим законодательством.

5. Судебные расходы, связанные, прямо или косвенно, с настоящим делом, сторонами мирового соглашения друг другу не возмещаются и возлагаются исключительно на ту сторону, которая их понесла.

Как указали представители лиц, участвующие в деле, мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону. Порядок, условия и последствия заключения мирового соглашения, а также содержание ст.ст. 153.8, 153.10, 173, 220 ГПК РФ сторонам разъяснены и понятны. Последствия прекращения производства по делу в случае утверждения судом мирового соглашения, указанные в ст. 221 ГПК РФ, сторонам известны.

Стороны заключают настоящее мировое соглашение осознанно и добровольно. Взаимных претензий к друг другу по данному спору стороны по делу не имеют.

Представители сторон мирового соглашения просят суд апелляционной инстанции утвердить мировое соглашение на указанных выше условиях и прекратить производство по делу.

Представителям сторон мирового соглашения разъяснены и понятны последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу.

Истец ФИО1, представитель третьего лица ТСН «Ангел» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, о причинах неявки не сообщили, возражений против утверждения судом апелляционной инстанции мирового соглашения сторон и прекращения производства по делу не представили. Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие указанных неявившихся лиц.

В силу положений части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

На основании части 2 указанной законодательной нормы, а также части 6 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. Определение суда об утверждении мирового соглашения сторон выносится по правилам, установленным главой 14.1 настоящего Кодекса.

В силу статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

В соответствии с частью 1 статьи 153.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта. Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, вправе участвовать в заключении мирового соглашения в качестве стороны. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, вправе выступать участниками мирового соглашения в случаях, если они приобретают права либо на них возлагаются обязанности по условиям данного соглашения.

По своей правовой природе мировое соглашение содержит элементы гражданско-правовой сделки, поскольку представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом процессуально-правовое значение мирового соглашения проявляется в необходимости его утверждения судом, в связи с чем, мировое соглашение приобретает юридическую силу и влечет для сторон правовые последствия с момента придания ему соответствующей процессуальной формы.

Учитывая, что третье лицо по делу, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Есхол» является стороной (подрядчиком) по договору строительного подряда № от 12 апреля 2021 г. (л.д.132), заключенного между ТСЖ «Ангел» (заказчиком) и данным обществом, предметом которого согласно п.1.1. является выполнение своими силами и на своем оборудовании работ по капитальном ремонту скатной крыши по адресу: <адрес>, в соответствии с настоящим договором и технической документацией, предоставленной заказчиком, строительными нормами, действующими СНиП и передача результата работ в срок, установленный настоящим договором, и условия мирового соглашения устанавливает его правовое положение и обязательства в рамках рассматриваемого спора, данное общество вправе выступать участником соглашения.

В соответствии с частью 1 статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировое соглашение сторон, совершенное после принятия апелляционной жалобы должно быть выражено в поданном суду апелляционной инстанции заявлении в письменной форме.

Порядок и последствия рассмотрения заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173, главой 14.1 настоящего Кодекса. При утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу (ч.2 указанной статьи).

Выслушав мнение представителей сторон мирового соглашения, рассмотрев условия мирового соглашения, учитывая, что данные условия мирового соглашения и последствия его утверждения сторонам соглашения понятны, мировое соглашение заключается ими добровольно, это мировое соглашение, не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов иных лиц, совершено в интересах сторон соглашения, судебная коллегия находит возможным его утвердить.

Ввиду вышеизложенного, решение Советского районного суда г. Рязани от 17 января 2023 г., постановленное по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Либер» о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда, штрафа следует отменить, утвердить представленное мировое соглашение, и производство по вышеуказанному делу прекратить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.39, 173, 220, 153.8 и 153.10, 326.1 и ч.3 ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А :

Решение Советского районного суда г. Рязани от 17 января 2023 г. отменить.

Утвердить мировое соглашение, заключенное между истцом ФИО1 в лице представителя ФИО3, действующего на основании доверенности, ответчиком ООО «Либер» в лице представителя по доверенности ФИО2, а также директором третьего лица ООО «Есхол» ФИО4 по условиям которого:

1) Истец ФИО1 согласен с тем, что справедливой является совокупная сумма убытков, причиненных залитием принадлежащей Истцу квартиры, в размере 180 000 (сто восемьдесят тысяч) руб., которая включает в себя сумму реального ущерба, компенсацию морального вреда и любые иные возможные убытки, компенсации и выплаты, из которых 50000 (пятьдесят тысяч) руб. оплачены 1 августа 2023 г.;

2) Третье лицо ООО «Есхол» как лицо, проводившее капитальный ремонт крыши многоквартирного дома по адресу: <адрес>, согласно компенсировать Истцу ФИО1 указанную выше сумму убытков в размере 130000 (сто тридцать тысяч) руб. в полном объеме, в срок не позднее 31 августа 2023 г., единоразовым платежом либо по частям, на усмотрение ООО «Есхол». Оплата возможна как в наличной денежной форме, так и безналичным переводом по банковским реквизитам, Банковские реквизиты: Получатель: ФИО1, Номер счёта: №, Банк получателя: ПАО Сбербанк, БИК: №, Корр. счёт: №;

3) По итогам исполнения настоящего Мирового соглашения любые взаимные обязательства Истца ФИО1, Ответчика ООО «Либер» и Третьего лица ООО «Есхол», связанные с предметом настоящего дела, будут прекращены в полном объеме;

4) В случае неисполнения условий настоящего мирового соглашения Сторонами, наступают последствия, предусмотренные действующим законодательством;

5) Судебные расходы, связанные, прямо или косвенно, с настоящим делом, сторонами мирового соглашения друг другу не возмещаются и возлагаются исключительно на ту сторону, которая их понесла.

Производство по делу по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Либер» о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда, штрафа прекратить.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6 сентября 2023 г.

Председательствующий

Судьи