78RS0014-01-2024-015998-78
Дело 2-1950/2025 (2-9175/2024;)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Санкт-Петербург 14 апреля 2025 года
Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе
председательствующего судьи Малаховой Н.А.
при помощнике судьи Жуковой А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к АО "Центральное морское конструкторское бюро "Алмаз" о признании незаконным приказа о дисциплинарном взыскании и взыскании компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО "Центральное морское конструкторское бюро "Алмаз" (сокращенное наименование - АО «ЦМКБ «Алмаз»), в котором, просил признать Приказ от 11.07.2024 №/к «О дисциплинарном взыскании» незаконным и взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
В обоснование иска истец указал, что истец на основании трудового договора от 14 марта 2018 г. № был принят на работу в Акционерное общество «Центральное морское конструкторское бюро «Алмаз».
Приказом от 11.07.2024 №/к «О дисциплинарном взыскании» истцу было объявлено замечание за систематические нарушения правил трудового распорядка и условий трудового договора № от 14.03.2018. С приказом истец был ознакомлен 16.07.2024. Согласно тексту указанного приказа истцу объявлено замечание в связи с систематическими опозданиями на работу без уважительной причины 04.06.2024, 05.06.2024, 06.06.2024, 07.06.2024, 27.06.2024. Истец считает, что приказ был издан с нарушением норм Трудового кодекса РФ поскольку в тексте приказа отсутствует указание, какие конкретно обязанности истец не исполнил, какими нормами они предусмотрены, отсутствует дата и номер документа, которым утверждены Правила внутреннего трудового распорядка, не указан режим рабочего времени, каким документом он предусмотрен, Правила внутреннего трудового распорядка и трудовой договор не указаны в качестве основания издания приказа. При этом в трудовом договоре отсутствует информация о времени начала и окончания рабочего дня. В приказе также не указано, в чем конкретно выразилось нарушение, не указаны: время, место, обстоятельства совершения проступка, период опоздания. Ответчик не запросил объяснение за каждое, нарушение, т.е. за опоздания 04.06.2024, 05.06.2024, 06.06.2024, 07.06.2027, 27.06.2024. В соответствии с обжалуемым приказом работодатель за пять проступков применяет одно взыскание. Истец указывает, что 05.07.2024, 04.06.2024, 05.06.2024, 07.06.2024 и 27.06.2024 он выполнял свои должностные обязанности за пределами территории предприятия, выполнял поручение заместителя генерального директора ФИО3, данная информация, не была проверена, Командировка была согласована с заместителем начальника отдела 17 ФИО5. 06.06.2024 истец получил устное разрешение заместителя начальника отдела на отсутствие с утра в связи личными обстоятельствами. Более того, во все даты, указанные в приказе, истец перерабатывал после окончания рабочего дня,
Не учтены также и положения пункта 4.1.4 Коллективного договора АО «ЦМКБ «Алмаз», согласно которому не считается нарушением трудового распорядка и не влечет применение дисциплинарных мер прибытие на работу работника, для которого начало рабочего дня установлено с 8.30, в период с 8.30 до 8.45, с отработкой времени задержки в этот же рабочий день.
Кроме того, дисциплинарное взыскание приказом от 11.07.2024 № 298/к применено позднее одного месяца со дня обнаружения проступка 04.06.2024, 05.06.2024, 06.06.2024, 07.06.2027
В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали.
Представитель ответчика заявленные требования не признал, по основаниям, указанным в письменном отзыве на иск.
Выслушав объяснения явившихся участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статей 56, 67 ГПК РФ суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка.
Согласно части 1 статьи 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.
В соответствии со статьей 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.
Согласно статье 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка.
Согласно статье 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 ТК РФ).
Статьей 193 ТК РФ установлено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Как установлено судом, истец на основании трудового договора от 14 марта 2018 г. №17011 был принят на работу в Акционерное общество «Центральное морское конструкторское бюро «Алмаз» ведущим инженером 17 отдела, где в настоящее время работает ведущим инженером по научно-технической информации 17 отдела.
В правилах внутреннего трудового распорядка или иных локальных нормативных актах, трудовых договорах работодатель вправе установить правила поведения работников внутри организации, нарушение которых будет являться нарушением трудовой дисциплины. При этом положения данных документов не должны противоречить действующему трудовому законодательству (ч. 4 ст. 8 ТК РФ).
При приеме на работу (до подписания трудового договора) работник должен быть ознакомлен с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором (ч. 2 ст. 22.1, ч. 11 ст. 22.2, ч. 3 ст. 68, ч. 5 ст. 312.1, ч. 5 ст. 312.2 ТК РФ).
Дополнительным соглашением № 1 от 01.03.2023 года к трудовому договору № 17011 от 14.03.2018 года ФИО1 установлена пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов.
Продолжительность рабочего дня установлена в следующем графике:
время начала работы в 8:30, время окончания работы в 17:30 (понедельник- четверг) в пятницу начало работы в 8:30 - окончание работы 16:15.
Обеденный перерыв с 12:15 до 13:00 или 13:00-13:45, в соответствии с графиком по подразделениям. С условиями данного Соглашения истец ознакомлен под роспись (л.д. 44).
Приказом от 11.07.2024 № 298/к «О дисциплинарном взыскании» истцу было объявлено замечание за систематические нарушения правил трудового распорядка и условий трудового договора № 17011 от 14.03.2018. С приказом истец был ознакомлен 16.07.2024. Согласно тексту указанного приказа истцу объявлено замечание в связи с систематическими опозданиями на работу без уважительной причины 04.06.2024, 05.06.2024, 06.06.2024, 07.06.2024, 27.06.2024.
Судом также установлено, что на период рассматриваемых правоотношений в АО «ЦМКБ «Алмаз» действовал контрольно-пропускной и внутриобъектовый режимы с использованием электронной контрольно-пропускной системы (л.д. 40).
Довод истца о том, что ответчиком не учтены и положения пункта 4.1.4 Коллективного договора АО «ЦМКБ «Алмаз», согласно которому не считается нарушением трудового распорядка и не влечет применение дисциплинарных мер прибытие на работу работника, для которого начало рабочего дня установлено с 8.30, в период с 8.30 до 8.45, с отработкой времени задержки в этот же рабочий день подлежат отклонению.
Согласно сведениям системы контроля и управления доступом (СКУД) за период с 01.06.2024 по 30.06.2024 года опоздания ФИО1 на работу выходили за предусмотренные пределы (интервал опоздания - 15 минут), а именно: 04.06.2024 явка на работу 8:53, 05.06.2024-явка на работу 10:11, 06.06.2024 - явка на работу 9:30, 07.06.2024 - явка на работу 9:13, 27.06.2024 - явка на работу 8:52 (л.д. 40).
Указание на то, что ФИО1 в перечисленные дни он значительно перерабатывал после окончания рабочего времени не свидетельствует о том, что такая возможность установлена внутренними локальными актами.
При рассмотрении дела ФИО1 поясняя причины опозданий на работу дважды менял свои пояснения, сначала указывал, что опоздание на работу было обусловлено уважительной причиной, вызванной необходимостью получить информацию по работе в сети Интернет, которую он не мог получить на работе, в дальнейшем истец указывал, что занимался вопросами подготовки корпоративного альбома в связи с чем ездил в издательство. Между тем объективно доводы истца ничем не подтверждены.
В объяснительной ФИО1 также указывал, что проводил служебные переговоры с сотрудниками бюро (контрагентами организации) по пути (рядом) с организацией, считая, что ради интересов дела, надо решить поставленные вопросы быстро и оперативно (л.д. 13).
Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля начальник 17 –го отдела ФИО4, являющийся непосредственным руководителем ФИО1 пояснил, что в мае 2024 года он устно предупредил ФИО1 о недопустимости систематических опозданий на работу, однако в конце июня, при оформлении табеля были получены сведения системы контроля и управления доступом (СКУД) за июнь, согласно которым ФИО1 продолжил систематические опоздания и в июне в связи с чем была подана докладная записка генеральному директору о нарушении ФИО1 трудовой дисциплины (л.д. 11). Каких-либо поручений по работе, требующих задержки прихода на работу, ФИО4, являющийся непосредственным руководителем ФИО1 не давал и отчета о проделанной работе в дни опоздания на работу ФИО1 руководителю не представлял.
С учетом того, что сведения системы контроля и управления доступом (СКУД) за июнь были получены в конце месяца, а следовательно месячный срок привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем не пропущен.
ФИО1 в своих пояснениях о причинах опозданий ссылался на выполнение поручений заместителя генерального директора АО «ЦМКБ «Алмаз» ФИО3, которым направлены в суд письменные пояснения, согласно которым ФИО1 не находится в его подчинении и следовательно все поручения могли быть даны только через непосредственного руководителя ФИО1, однако таких поручений им не давалось (л.д. 237).
Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля заместитель начальника 17 –го отдела ФИО5 пояснил, что ФИО1 дважды предупреждал его об опоздании на работу 5 июня в связи с необходимостью выполнения полиграфических работ в издательстве, а 6 июня по личным вопросам. Однако свидетель, не смог пояснить какие именно полиграфические работы требовалось выполнить, на какой стадии находится оформление альбома, почему не были оформлены местные командировки и почему не был поставлен в известность руководитель отдела.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в том числе, показания допрошенных свидетелей, суд, руководствуясь нормами Трудового кодекса РФ, регулирующими спорные правоотношения, проанализировав нормы локальных правовых актов, действующих в АО «ЦМКБ «Алмаз», пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца.
При этом суд исходит из доказанности факта опоздания истца на рабочее место в указанные в приказе дни в отсутствие уважительных причин. При этом только 05.06 имеется отметка в журнале учета местных командировок об исполнении полиграфических работ с 8.00 до 14.00 (л.д.37), однако в указанный день ФИО1 явился на работу в 10.11 (л.д 40). Какие именно работы были выполнены материалы дела не содержат, отчет истцом не был представлен.
Отклоняя доводы истца о наличии уважительности причин опоздания на работу, суд исходит из того, что в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ приведенные истцом доводы объективно ничем не подтверждены.
Довод истца о том, что в тексте приказа отсутствует указание, какие конкретно обязанности истец не исполнил, какими нормами они предусмотрены, отсутствует дата и номер документа, которым утверждены Правила внутреннего трудового распорядка, не указан режим рабочего времени, каким документом он предусмотрен, Правила внутреннего трудового распорядка и трудовой договор не указаны в качестве основания издания приказа подлежит отклонению, поскольку в приказе четко указаны основания- за систематические нарушения правил трудового распорядка и условий трудового договора № от 14.03.2018 (л.д. 10). При этом в трудовом договоре имеется информация о необходимости подчинения трудовому распорядку, указан режим работы работника. Дополнительным соглашением № 1 от 01.03.2023 года к трудовому договору № от 14.03.2018 года ФИО1 установлена пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов. Продолжительность рабочего дня установлена в следующем графике: время начала работы в 8:30, время окончания работы в 17:30 (понедельник- четверг) в пятницу начало работы в 8:30 - окончание работы 16:15. Обеденный перерыв с 12:15 до 13:00 или 13:00-13:45, в соответствии с графиком по подразделениям. С условиями данного Соглашения истец ознакомлен под роспись (л.д. 44).
Истец состоит с ответчиком в трудовых отношениях с 2018 года, знает график работы, установленный в дополнительном соглашении к трудовому договору, а также режим работы, что истцом не оспаривалось и подтверждается его объяснениями.
В данном случае имеет значение сам факт совершения истцом нарушения Правил внутреннего трудового распорядка, за которое трудовым законодательством и локальными нормативными актами работодатель вправе применять меры воздействия, направленные на предупреждение и пресечение совершения работником нарушений трудовой дисциплины в будущем.
В приказе о применении дисциплинарного взыскания приведен конкретный дисциплинарный проступок, указаны дата и время его совершения, сроки, установленные в статье 193 ТК РФ работодателем соблюдены, дисциплинарное взыскание, применено не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка и не позднее шести месяцев со дня его совершения.
Довод истца о том, что ответчик не запросил объяснение за каждое, нарушение, т.е. за каждое опоздание: 04.06.2024, 05.06.2024, 06.06.2024, 07.06.2027, 27.06.2024 в отдельности является несостоятельным, поскольку истец не лишен был возможности дать объяснения за каждое опознание в отдельности, однако предпочел дать одно объяснение за все опоздания вместе, а то обстоятельство, что работодатель за все опоздания применил только одно взыскание не нарушает права работника.
В соответствии с пунктом 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Оценивая соответствие тяжести совершенного истцом проступка и примененного к нему взыскания, суд, с учетом совокупности представленных в дело доказательств, исходит из того, что работодателем учтены характер допущенных нарушений, обстоятельства их совершения, предшествующее поведение работника и ее отношение к труду. Принято во внимание, что истцу объявлялась благодарность в связи 55-летием, при этом истец не реагировал на устные замечания руководства в связи с опозданиями в мае 2024 года. При наложении дисциплинарного взыскания работодатель учел тяжесть совершенного проступка, в связи с чем, применил наименее строгий вид взыскания - замечание.
Принимая во внимание положения статей 189, 192, 193 ТК РФ, разъяснения, изложенные в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд исходит из того, что действующее законодательство в сфере трудовых отношений не предъявляет требований к тому, в каком порядке и как должно быть зафиксировано нарушение, совершенное работником, при этом таким доказательством может выступать не только акт об опоздании или об отсутствии на работе, но и другие документы, в том числе, распечатки электронной системы, фиксирующей проход в организацию, докладные записки, журнал выдачи ключей.
Установив нарушение истцом правил внутреннего трудового распорядка в виде опоздания на работу, суд пришел к выводу, что в соответствии с действующими локальными нормативными актами, не противоречащими Трудовому кодексу РФ, ответчик обоснованно привлек истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания за систематические нарушения правил трудового распорядка.
Поскольку суд не установил факта нарушения трудовых прав истца, а также факта причинения истцу действиями ответчика физических или нравственных страданий, оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда не имеется.
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО "Центральное морское конструкторское бюро "Алмаз" о признании незаконным приказа о дисциплинарном взыскании и взыскании компенсации морального вреда–– отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Н.А. Малахова
Мотивированное решение изготовлено 29.04.2025