ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
Судья Лучкин М.М. УИД 18RS0004-01-2018-002725-24
Дело № 33-3426/2023
Дело № 13-255/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 сентября 2023 года г. Ижевск
Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Шкробова Д.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гончаровой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу СНН на определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворено заявление СНН к ПНП о взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ПНП обратилась в суд с иском к СНН о взыскании убытков, компенсации морального вреда.
Решением Ленинского районного суда <адрес> Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, иск оставлен без удовлетворения.
СНН обратилась в суд о взыскании судебных расходов в размере 20 000 руб.
В судебное заседание стороны, извещенные о дне, времени и месте его проведения, не явились.
Представитель ПНП – КНА просил в удовлетворении заявления отказать, поскольку СНН не доказано, что расходы понесены именно по данному делу, отсутствует соглашение с адвокатом, из которого можно установить основание для внесения денежных средств. В случае установления судом оснований для взыскания расходов просил их уменьшить до 3 000 руб., поскольку дело не относится к категории сложных, длительность судебных заседаний непродолжительная. Ссылаясь на положения ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, положения Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, полагал, что лицо, заявляющее о несении судебных издержек должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными издержками и делом, рассмотренном в суде. Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если они носят явно не разумный характер, заявительница является пенсионером по старости.
Рассмотрев дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствии неявившихся лиц, районный суд вынес обжалуемое определение, которым заявление СНН удовлетворил частично. Взыскал с ПНП в пользу СНН в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 10 000 руб.
В частной жалобе СНН просит определение суда первой инстанции отменить.
В обоснование своей правовой позиции ссылается на положения ст.ст. 88, 100 ГПК РФ, разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела».
Полагает, что судом нарушен принцип разумности и соразмерности, не соблюден баланс между правами лиц, участвующих в деле, не в полной мере приняты во внимание обстоятельства настоящего дела, объем проделанной юридической работы и иных услуг, требуемых временных затрат представителя, учитывая обоснованность расходов, подтверждения этих расходов, считает, что требование по взысканию расходов подлежит увеличению.
Возражений на частную жалобу не поступило.
В соответствии с ч. 1, 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения сторон судьей единолично.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для возмещения расходов на оплату услуг представителя в большем объеме суд заслуживают внимания.
Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда <адрес> Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, иск ПНП к СНН о взыскании убытков, компенсации морального, вреда оставлен без удовлетворения.
При рассмотрении дела интересы ответчика в суде представляла адвокат ИНВ
За предоставленные услуги заявителями оплачены 20 000 руб.
В подтверждение объема и стоимости работ, выполненных представителем при рассмотрении дела, представлена квитанция ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой СНН за представление ее интересов в суде по вышеуказанному делу оплачена сумма 20 000 руб.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 94, 98, 100, 209 ГПК РФ, и пришел к выводу о том, что ответчиком несение заявленных к взысканию расходов документально подтверждено. Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, продолжительность рассмотрения дела, суд взыскал с истца в пользу ответчика СНН расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.
В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено право стороны, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству требовать с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Обжалуя определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов, ответчик выражает несогласие с взысканным размером расходов на оплату услуг представителя.
Суд первой инстанции оценил конкретные обстоятельства дела, объем и сложность выполненной представителем работы, принял во внимание соотношение объема расходов с объемом защищаемого права, требования разумности таких расходов и возместил СНН часть понесенных ею судебных расходов за счёт истца.
С выводами суда первой инстанции о наличии оснований для возмещения ответчику судебных расходов суд апелляционной инстанции соглашается. Заявленные к возмещению расходы отвечают понятию судебных и подтверждены документально.
В тоже время с выводами суда в части размера возмещения суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку установленный судом размер возмещения критерию разумности судебных расходов не отвечает.
Как следует из материалов дела, представитель ИНВ имеет статус адвоката.
Решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ утверждены рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики.
Согласно п. 3.1 указанного решения размер вознаграждения за ведение дела, не относящегося к сложным, в гражданском судопроизводстве на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции составляет 40 000 руб., по сложным делам 65 000 рублей, или 8 000 руб. или 12 000 соответственно за день участия (п. 3.10).
Указанные размеры услуг представителя не являются обязательными для определения разумности понесенных расходов на оплату услуг представителя, однако, суд апелляционной инстанции полагает возможным учитывать их при определении расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
С учетом изложенного, принимая во внимание временные затраты адвоката ИНВ на ведение дела и представление интересов ответчика в суде первой инстанции (адвокат участвовал в 2 судебных заседаниях - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), объем и сложность выполненной им работы и достигнутый им процессуальный результат, учитывая в том числе установленный решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ гонорар адвоката, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, судебная коллегия полагает необходимым увеличить размер возмещения за участие представителя в суде первой инстанции до 20 000 руб.
Указанная сумма в полной мере соответствует характеру и объему выполненной представителем работы и надлежащим образом обеспечивает баланс прав и обязанностей сторон в правоотношении, являющемся по своему содержанию обязательственным. Расходы ответчика на меньшую сумму являются заниженными и не отвечают требованиям разумности таких расходов.
При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу, согласно приведенным выше выводам суда апелляционной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Ленинского районного суда г Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменить, разрешить вопрос по существу.
Заявление СНН к ПНП о взыскании судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с ПНП (паспорт №, выдан ОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу СНН (паспорт №, выдан ОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя 20 000 рублей.
Частную жалобу СНН удовлетворить.
Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий судья Д.Н. Шкробов