Дело № 03RS0014-01-2022-004077-48.

(Производство № 5-598/2022).

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

РБ, <...>. 28 ноября 2022 года.

Судья Октябрьского городского суда РБ Зарипов В.А., с участием защитника Фатхутдинова Р.М., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24. ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, привлекавшегося ранее к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ :

20 мая 2022 года около 20 часов 16 минут в районе строения № 65 по ул.Космонавтов в г.Октябрьский РБ ФИО1, управляя автомобилем «Субару Легаси» г.р.з. №, двигаясь по ул.Космонавтов со стороны ул.Российская в сторону автодороги М-5 «Урал», нарушив п.8.8. ПДД РФ, при повороте налево на прилегающую территорию бывшей АЗС не уступил дорогу автомобилю «Хундай Солярис» г.р.з. № под управлением Свидетель №1, двигавшемуся во встречном направлении прямо, и совершил с ним столкновение.

В результате ДТП малолетнему пассажиру автомобиля «Хундай Солярис» г.р.з. № Х был причинен легкий вред здоровью в виде ушиба мягких тканей лба, сотрясения головного мозга.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 в судебном заседании свою вину не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 16 минут он, управляя автомобилем «Субару Легаси» двигался по ул.Космонавтов со стороны ул.Российская в сторону автодороги М-5 «Урал». Поравнявшись с территорией бывшей АЗС, он начал поворачивать налево. Встречный автомобиль появился, когда он уже съезжал на прилегающую территорию. Он прибавил газ и столкновение произошло на прилегающей территории. Автомобиль «Хундай Солярис» ударил его своей передней левой стороной в правую дверь, правое переднее крыло. От удара его развернуло на 180 градусов. После чего он задним бампером и крылом ударился в автомобиль «Хундай». Вину не признает, т.к. был не на проезжей части дороги. Если бы Х не заехал туда, то столкновения не было бы. Схема была составлена без него. Длина его автомобиля составляет не менее 3 метров.

Законный представитель малолетней потерпевшей ФИО2 в судебном заседании показала, что 20 мая 2022 года около 20 часов 16 минут она ехала в автомобиле «Хундай Солярис» под управлением супруга по ул.Космонавтов со сторону автодороги М-5 «Урал» в сторону ул.Российская. Она сидела на переднем пассажирском сиденье. Ее младшая дочь Саида сидела в удерживающем кресле сзади. Также на заднем сиденье справа сидела ее старшая дочь ФИО3, которая была пристегнута ремнем безопасности. Они ехали медленно. Как автомобиль под управлением ФИО1 двигался по встречной полосе, не помнит. Увидела, как он резко поворачивал. Супруг хотел уклониться от столкновения и принял вправо. ФИО1 продолжал ехать. Как произошло столкновение, не помнит. Почему автомобиль ФИО1 развернуло, не знает.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 16 минут он, управляя автомобилем «Хундай Солярис», двигался по ул.Космонавтов со сторону автодороги М-5 «Урал» в сторону ул.Российская. Он спускался с горы, снижая скорость. Двигался со скоростью около 60-70 км/ч. Он видел как навстречу ему снизу двигался автомобиль, который неожиданно начал поворачивать налево. ФИО1 начал поворачивать, когда между ними было 6-8 метров. У него водительский стаж с 2000 года, поэтому он понимал, что тормозить бесполезно, поэтому принял вправо. Своим левым углом он ударился в переднюю стойку автомобиля ФИО1. Дверь автомобиля ФИО1 была задета минимально, потому что поле ДТП ФИО1 смог ее открыть. Автомобиль ФИО1 развернуло, т.к после дождя асфальт был мокрым. ФИО1 был с девушкой, которую быстро увезли. У ФИО1 штаны были мокрыми, пахло алкоголем. Схема ДТП была составлена без ФИО1, но присутствовали его друзья. На вопрос инспекторов ДТП о месте столкновения, он ответил, что точно сказать не может, указал место примерно. Измерение места ДТП на расстоянии 1,7 м. от края проезжей части дороги видел.

Свидетель Х в судебном заседании показал, что при составлении протокола об административном правонарушении он не обратил внимания на отсутствие подписей в определении о возбуждении дела, в схеме ДТП, в объяснениях Х, ФИО1, акте освидетельствования ФИО1. Он тоже выезжал на место ДТП. Схему составляли в его присутствии. Место столкновения было определено со слов участников. Возможно расстояние измеряли от края обочины, но точно не помнит.

Свидетель М в судебном заседании показал, что определение о возбуждении дела не подписано участниками ДТП, но он им о возбуждении объявил устно. Со схемой ДТП ФИО1 ознакомил, но тот не смог ее подписать, сказав, что болит рука. Место столкновения автомобилей определено по осыпи грязи и частей автомобилей. Вторая осыпь грязи на фотографии, где стоит Х это вторичное столкновение автомобилей. Также на место столкновения указывал Х. Расстояние места столкновения, равное 1,7 м., измеряли от края обочины. Ширину обочины не измеряли, но по измерениям по предыдущим ДТП может сказать, что она составляет 1,1 м. Подписать объяснение Х он забыл. Акт освидетельствования ФИО1 подписать не мог, т.к. болела рука.

Свидетель Б в судебном заседании показал, что измерение расстояния, равного 1,7 м., производили по линии обочины. Место столкновения автомобилей установили по осыпи грязи. На фотографии там где стоит Х, скорое всего вторичное столкновение. ФИО1 не мог подписать документы, т.к. болела рука.

Заключением эксперта № (л.д.22-24) установлено, что Х был причинен легкий вред здоровью в виде ушиба мягких тканей лба, сотрясения головного мозга.

Совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24. ч.1 КоАП РФ, кроме того, подтверждается рапортами (л.д.8, 9, 10, 11, 12), схемой (л.д.13), сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП (л.д.14).

В соответствие с п.8.8. ПДД РФ при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Из материалов дела усматривается, что автомобиль под управлением Х двигался по дороге прямо без изменения направления движения. Двигавшийся во встречном направлении автомобиль под управлением ФИО1 поворачивал налево на прилегающую территорию. В соответствие с п.8.8. ПДД РФ именно на ФИО1 лежала обязанность уступить дорогу автомобилю под управлением Х и именно его действия состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями. Действия Х, попытавшегося избежать столкновения путем маневра вправо с объездом препятствия по прилегающей территории требованиям п.10.1. ПДД РФ не противоречат, поскольку таким маневром угроза для безопасности другим участникам дорожного движения не создавалась.

Из схемы усматривается, что место столкновения расположено на прилегающей территории в 1,7 метра от края правой обочины по ходу движения автомобиля Х. При этом из сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, фотографий усматривается, что у автомобиля Х основные первичные повреждения находятся в передней части автомобиля, а у автомобиля ФИО1 в районе правой передней стойки, между крылом и дверью. Из этого следует, что Х передней левой частью автомобиля совершил удар с правой боковой поверхностью автомобиля ФИО1. Сторонами не оспаривается, что длина автомобиля «Субару Легаси» составляет не менее 3 метров.

Вопреки доводам стороны защиты о неправильном измерении места столкновении, судья приходит к выводу, что место столкновения определено верно и находится в 1,7 метра от края линии обочины. С учетом показаний свидетеля Мирибян о том, что ширина обочины по ранее совершенным измерениям составляет около 1,1 м., судья приходит к выводу, что место столкновения находится в 2,8 метрах от правого края проезжей части дороги, обозначенной сплошной линией разметки. Доводы стороны защиты о том, что местом столкновения является то место, где запечатлен Х и находится осыпь грязи, судья признает необоснованными. Поскольку следы шин автомобиля «Субару» от разворота начинаются до этого места, ближе к краю проезжей части дороги, и на фотографии находятся под патрульным автомобилем. Место на фотографии возле Х является местом вторичного столкновения автомобилей после разворота автомобиля «Субару».

Исходя из места столкновения от правого края проезжей части, следует, что даже на момент столкновения автомобиль «Субару Легаси» частично находился на полосе движения Х. Следовательно он создавал помеху для движения для автомобиля под управлением Х. Тем самым опровергаются доводы ФИО1 о невиновности.

Отсутствие подписи ФИО1 на схеме существенным недостатком не является, поскольку показаниями свидетелей Мирибян и ФИО4 была подтверждена достоверность сведений, отраженных на схеме. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у судьи не имеется, поскольку какая-либо заинтересованность Мирибян и ФИО4 в исходе дела, наличие неприязненных отношений между ними и ФИО1 не установлено.

Отсутствие подписей ФИО1 и Х в определении о возбуждении дела об административном правонарушении существенным недостатком не является, поскольку в любом случае дело было возбуждено в последующем составлением протокола об административном правонарушении, права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1. КоАП РФИО1 были разъяснены.

Отсутствие подписей ФИО1 и Х в их объяснениях также нельзя признать существенным недостатком, поскольку указанные лица были допрошены при рассмотрении дела по существу. Поскольку ФИО1 совершение административного правонарушения в состоянии опьянения не вменяется, то и отсутствие его подписей в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на правильность выводов судьи не влияют.

Судья, выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, приходит к выводу, что ФИО1, нарушив п.8.8. ПДД РФ, повлек причинение потерпевшей легкого вреда здоровью и совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.24. ч.1 КоАП РФ.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность ФИО1, является наличие 2 малолетних детей.

Обстоятельством, отягчающим его административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения.

Определяя вид и размер наказания ФИО1, судья учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, и считает необходимым назначить наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.9., 29.10. КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ :

ФИО1 привлечь к административной ответственности, предусмотренной ст.12.24. ч.1 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

В соответствие со ст.32.2. КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу по реквизитам: получатель УФК по РБ (ОМВД РФ по городу Октябрьскому), ИНН <***>, КПП 026501001, БИК 018073401, ОКТМО 80735000, КБК 18811601123010001140, К/С 40102810045370000067, Р/С <***>, УИН 18810402220130003729, назначение перевода: административные штрафы по линии ГИБДД.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.

Судья Зарипов В.А.

Документ набран на компьютере ДД.ММ.ГГГГ.