УИД16RS0047-01-2022-003828-79

Дело № 2-2452/22

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Казань 08 августа 2022 года

Кировский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Г.Р.Хамитовой,

при секретаре судебного заседания Л.З.Прохоровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 в вышеизложенной формулировке, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно–транспортное происшествие с участием автомашин Шевроле Нива, госномер №. Под управлением ответчика, и МерседесБенц, №, под управлением ФИО3, принадлежащей истицеТойота, №, под управлением ФИО4, и №, под управлением ФИО5, принадлежащей истцу. Виновником ДТП признан ответчик. Истец обратился в АО СК «Армеец» с требованием о страховой выплате, последний требование выполнил, однако страхового возмещения оказалось недостаточным для восстановления автомобиля. Истец обратился к независимому оценщику, который стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа определил в размере 589617 рублей 79 копеек. Истец обращается в суд и просит взыскать с ответчика 317000 рублей ущерба, 6370 рублей расходов по госпошлине, 30000 рублей на представителя.

Стороны на судебное заседание не явились, извещены. От представителя истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, требования поддержал, не возражал против заочного рассмотрения дела.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в заочном порядке.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Кодекса).

В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно–транспортное происшествие с участием автомашин Шевроле Нива, госномер № Под управлением ответчика, и МерседесБенц, госномер №, под управлением ФИО3, принадлежащей истицеТойота, госномер №, под управлением ФИО4, и БМВ, №, под управлением ФИО5, принадлежащей истцу. Виновником ДТП признан ответчик. Истец обратился в АО СК «Армеец» с требованием о страховой выплате, последний требование выполнил, однако страхового возмещения оказалось недостаточным для восстановления автомобиля. Истец обратился к независимому оценщику, который стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа определил в размере 589617 рублей 79 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Поскольку каких-либо доказательств возможности восстановления поврежденного имущества истца иным способом, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений ответчиком в материалы дела не представлено и судом не добыто, суд находит требование ФИО1 о взыскании с ФИО2 317 000 рублей ущерба обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из необходимости оказанных представителем юридических услуг, сложности дела, требований разумности и справедливости, суд находит требования истца в заявленном размере обоснованным и подлежащими удовлетворению в размере 30000 рублей.

Расходы по уплате госпошлины в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 12, 56, 194 -198, 233 -238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 317000 рублей ущерба, 30000 рублей расходов на представителя и 6370 рублей –расходов по госпошлине.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд <адрес> заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения, кроме того, решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене этого решения суда, а, в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда оботказе в удовлетворении этого заявления через Кировский районный суд <адрес> в Верховный суд РТ.

Судья Г.Р.Хамитова

Решение31.08.2022