Решение по делу № 2-2055/2025 от 26.05.2025

УИД 74RS0№-37

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2025 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Барашевой М.В.

при секретаре Богомазовой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2055/2025 по иску акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Акционерное общество «СОГАЗ» (далее АО «СОГАЗ») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании ущерба в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, а также расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> (т.№).

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате чего автомобилю <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № ФИО2 На момент ДТП ФИО2 в нарушение пп. 1.5 ПДД РФ не был включен в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортного средства. В отношении транспортного средства ПАЗ был заключен с АО «СОГАЗ» договор ОСАГО, полис № №. АО «СОГАЗ» выплатило ФИО1 страховое возмещение в сумме <данные изъяты> по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ. Вступившим в законную силу решением <данные изъяты> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» отказано во взыскании с ФИО2 в возмещении ущерба в порядке регресса. Решением суда установлено, что собственник автомобиля БМВ ФИО1 ранее обращался в <данные изъяты> с заявлением о возмещении убытков, причиненных транспортному средству <данные изъяты> в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием водителя ФИО2 При этом <данные изъяты> отказало ФИО1 в выплате страхового возмещения, поскольку при изучении документов было установлено, что ДТП ДД.ММ.ГГГГ произошло вследствие умысла участников ДТП во время съемок художественного фильма. С учетом этого полагает, что ФИО1, действуя неразумно и недобросовестно, не имея на то законных оснований, заведомо зная об отсутствии права требования выплаты страхового возмещения, обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам которого была произведена страховая выплата. В соответствии с ч.1 ст. 1083 и ч.1 ст. 963 ГК РФ основания для страховой выплаты не имелось. Ответчик неосновательно обогатился за счет истца на сумму <данные изъяты>. На основании ст. 395 ГК РФ с ответчика в пользу АО «СОГАЗ» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, внесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «Национальная страховая группа – «Росэнерго», ПАО СК «Росгосстрах» (т.№).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, внесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (№).

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (№), в тексте искового заявления просил рассмотреть дело в свое отсутствие (№).

Ответчик и его представитель ФИО5 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом (№).

Третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО2, представители третьих лиц ООО «Национальная страховая группа – «Росэнерго», ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены (№). Ранее третье лицо ФИО2 просил рассмотреть дело в свое отсутствие (№).

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно п.1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из положений статей 1102, 1109 ГК РФ следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

В силу п. 1 ст. 1107 ГК лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

По смыслу приведенной нормы закона, для возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения необходимо возникновение совокупности следующих обстоятельств: обогащение приобретателя; указанное обогащение должно произойти за счет потерпевшего; указанное обогащение должно произойти без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Соглашаясь с доводами истца и признавая сумму <данные изъяты> в качестве неосновательного обогащения ФИО1, суд исходит из следующего.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, подтверждается материалами дела, не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. в городе Златоусте в районе <адрес> произошло столкновение автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и транспортного средства БМВ, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8 (№).

Согласно справке о ДТП, в действиях водителя ФИО2 усматриваются нарушения п. 1.5 ПДД РФ, в действиях водителя ФИО8 нарушений не усматривается. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения (№).

Собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП являлся ФИО4 (№).

Ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО2 по договору ОСАГО на момент ДТП застрахована не была. Согласно страховому полису № к управлению транспортным средством допущен ФИО4 (№).

Собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП являлся ФИО1 (№).

Ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО8 по договору ОСАГО на момент ДТП застрахована не была. Согласно страховому полису №№ к управлению транспортным средством допущен ФИО1 (№).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 № 40) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с абзацами 1 и 4 пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховые выплаты в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Согласно абзацу 2 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Из пункта 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО следует, что обязательным условием прямого возмещения убытков является то обстоятельство, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств и гражданская ответственность владельцев обоих участников застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования, и вред в результате дорожно-транспортного происшествия причинен только этим транспортным средствам (пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

ФИО1 в адрес АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ направлено заявление о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты>, убытков, связанных с проведением независимой экспертизы, в размере <данные изъяты> (№).

В порядке Закона об ОСАГО АО «СОГАЗ» ФИО1 было выплачено страховое возмещение по договору № в связи с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ (№).

Вместе с тем, материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращался в ООО «НСГ – «Росэнерго» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности, причиненных в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (№).

В выплате страхового возмещения ФИО1 было отказано в связи с тем, что ДТП ДД.ММ.ГГГГ произошло вследствие умысла участников ДТП во время съемок художественного фильма №).

Указанные обстоятельства также установлены решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по иску АО «СОГАЗ» к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, которым в удовлетворении исковых требований было отказано.

Согласно сведениям сайта Дорогомиловского районного суда решение вступило в законную силу, подаваемая ответчиком апелляционная жалоба в вышестоящую инстанцию не направлялась (№).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, в судебном заседании доказано, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения.

При этом ответчиком не представлены достаточные, достоверные, относимые и допустимые доказательства, подтверждающие законность удержания у себя указанных денежных средств и, как следствие, такого обогащения либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату.

Таким образом, суд приходит к выводу о неосновательном обогащении ФИО1 за счет АО «СОГАЗ», сумма неосновательного обогащения составляет <данные изъяты>.

Следовательно, с ФИО1 в пользу АО «СОГАЗ» подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты>.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в порядке ст.395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, вследствие неисполнения в срок обязательства.

Расчет задолженности судом проверен, является арифметически верным.

Таким образом, всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты>).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Исходя из цены иска <данные изъяты>, государственная пошлина составляет <данные изъяты> (из расчета <данные изъяты> + 1 % от <данные изъяты>), которая была уплачена истцом при подаче иска в суд (№).

Поскольку требования АО «СОГАЗ» удовлетворены полностью, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. ст. 12, 56, 68, 98, 198-199 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования акционерного общества «СОГАЗ» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии № номер №, выданный ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) в пользу акционерного общества «СОГАЗ» <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Председательствующий М.В. Барашева

Мотивированное решение составлено: ДД.ММ.ГГГГ