УИД: 69RS0039-01-2025-001842-43

Дело №5-103/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 мая 2025 года г.Тверь

Судья Пролетарского районного суда г.Твери Виноградов Р.И., (адрес суда: <...>),

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2, его защитника Васильева А.А.,

потерпевшего Потерпевший №1 его представителя ФИО3,

рассмотрев дело, представленное УМВД России по г.Твери, об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: г<адрес>, заявившего после разъяснения ему прав, предусмотренных ст.25.1, 25.10, 24.2 КоАП РФ, что отводов и ходатайств не имеет,

установил:

ФИО2 совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, при отсутствии в его действиях уголовно-наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах.

23 мая 2024 около 00 час. 20 мин., по адресу: <...> у д.132, в ходе конфликта возникшего между ФИО2 и Потерпевший №1 ФИО2 распылил в сторону Потерпевший №1 газовый баллончик в виде двукратного нажатия, отчего Потерпевший №1 почувствовал жжение на лице и слизистой обоих глаз. Своими действиями ФИО2 причинил Потерпевший №1 физическую боль, не причинившую вреда здоровью потерпевшего.

В судебном заседании ФИО2 свою вину признал, подтвердил обстоятельства изложенные в протоколе об административном правонарушении, пояснив, что в ночное время 23 мая 2024 года он находился в автомобиле в качестве пассажира со своими знакомыми на Пролетарской набережной г.Твери, где у них произошел конфликт с Потерпевший №1, в ходе которого произошла потасовка и Потерпевший №1 угрожал пистолетом. После, Потерпевший №1 сел в свою машину и уехал с места происшествия. Он со своими друзьями поехали за Потерпевший №1, чтобы догнать его и передать сотрудникам полиции. На ул. М. Конева г.Твери они обогнали автомобиль Потерпевший №1, преградив ему дорогу. Он (ФИО2) вышел из машины, при этом взяв с собой газовый баллончик, подошел к машине Потерпевший №1, который находился в салоне автомобиля, и распылил в салон машины содержимое газового баллончика. После чего, Потерпевший №1 вышел из машины и пытался догнать его. В какой-то момент, Потерпевший №1 подошел к автомобилю Свидетель №1 и пытался сесть на водительское место, и он (ФИО2) распылил газовый баллончик в сторону Потерпевший №1

Защитник Васильев А.А. поддержал позицию ФИО2 указав, что он выполнял гражданский долг и задерживал нарушителя для передачи его сотрудникам полиции, так как потерпевший угрожал убийством, применяя пистолет, обращал внимание, что в отношении Потерпевший №1 возбуждено уголовное дело по ст.119 УК РФ, и уголовное дело прокурором передано в следственный орган для проверки действий потерпевшего по ст.213 УК РФ. Полагает, что ФИО2 действовал в рамках крайнее необходимости.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что 22 мая 2024 года в ночное время на Пролетарской набережной г.Твери у него произошла ссора с несколькими молодыми людьми, в ходе которой он получил телесные повреждения. После окончания конфликта он сел в свой автомобиль и уехал. ФИО8 с молодыми людьми проследовала за ним, и на ул. М.Конева г.Твери они его обогнали. Из машины вышел ФИО2 и подошел к его машине с водительской стороны и распылил в салон газовый баллончик, содержимого которого попало ему на лицо, на слизистую оболочку глаз, отчего почувствовал сильное жжение в глазах. Далее, он вышел из своего автомобиля и направился к машине молодых людей, подошел к водительскому месту и в этот момент ФИО2 повторно распылил в его сторону газовый баллончик, содержимого которого попало ему на лицо и стало жечь. Прибывшая на место бригада скорой помощи оказала ему первую медицинскую помощь. В дальнейшем, по данному факту в какие-либо медицинские учреждения он не обращался.

Представитель потерпевшего ФИО3 в судебном заседании поддержал позицию Потерпевший №1, указал, что судом вынесено решение о взыскании с ФИО2, ущерба, причинённого его действиями, а также за ДТП.

Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника, потерпевшего, его представителя, свидетеля, исследовав материалы дела, видеозаписи, считаю действия ФИО2 образуют состав правонарушения предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях».

Вина ФИО2 в совершении правонарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении, содержащим сведения о событии административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ;

- записью события № 2474302 от 23 мая 2024 года;

- заявление от потерпевшего Потерпевший №1 от 23 мая 2024 года, который просит провести проверку в отношении неизвестных ему молодых людей, которые в отношении него совершили противоправные действия, а именно использовали перцовый баллончик, угрожали его жизни;

- телефонной информацией из городской больницы от 24 мая 2024 года, из которой следует, что 23 мая 2024 года в 14 час.20 мин. обратился Потерпевший №1, и ему поставлен предварительный диагноз: инфицированная рана правой кисти, ЗЧМТ под вопросом, СГМ – под вопросом.

- имеющимися в деле объяснениями потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что 23 мая 2024 года около 00 час. 20 мин. он находился у д.132 по ул. М. Конева г.Твери, в ходе словесного конфликта возникшего между ним и ФИО2, ФИО2 распылил в его сторону газовый баллончик в виде двукратного нажатия, от чего он испытал физическую боль, жжение на лице и слизистой обоих глаз, в связи с чем ему была вызвана СМП;

- актом судебно-медицинского обследования № 1070 от 25 мая 2024 года;

- заключением эксперта №32/1070 от 19 февраля 2025 года;

- копией карты вызова скорой медицинской помощи от 23 мая 2024 года;

- выпиской из журнала регистрации амбулаторных обращений из ГБУЗ «КБСМП»;

- видеозаписями, из которых следует, что в ночное время между Потерпевший №1 и молодыми людьми происходит конфликт, после чего потерпевший садится в автомобиль и уезжает, молодые люди садятся в свой автомобиль и начинают его преследовать;

- показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, Свидетель №1, ФИО6, ФИО7, из которых следует, что между Потерпевший №1 и молодыми людьми, включая ФИО2, произошел конфликт у д. 11 на Пролетарской набережной г.Твери, связанный с управлением транспортными средствами, в ходе которого потерпевший достал пистолет, который был выбит одним из свидетелей, после конфликта Потерпевший №1 садится в свой автомобиль и уезжает, далее молодые люди начинают преследовать автомобиль под управлением Потерпевший №1 После остановки автомобиля под управлением Потерпевший №1, по адресу: <...> у д.132, ФИО2 применяет в отношении потерпевшего два раза газовый баллончик.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 в целом дал аналогичные показания потерпевшего ФИО1 указав, что ФИО2 применил в отношении потерпевшего Потерпевший №1 перцовый баллончик после конфликта, когда они догнали машину Потерпевший №1

Приведенные доказательства получены в установленном законом порядке, они полностью согласуются между собой, а потому суд оценивает их как допустимые и достоверные.

Согласно акту судебно-медицинского обследования от 25 мая 2024 года у Потерпевший №1 имелись повреждения: поверхностные раны на слизистой нижней губы слева, кровоподтек в области правого уха, ссадины на левой кисти, кровоподтеки на левом плече.

Из заключения эксперта от 19 февраля 2025 года у Потерпевший №1 имелись повреждения: две поверхностные раны на слизистой нижней губы слева, один кровоподтек в области правого уха, две ссадины на левой кисти, три кровоподтека на левом плече. Выставленные ранее диагнозы «химический ожог глаза и его придаточного аппарата неуточненной локализации», «Химический ожог обоих глаз» не подтверждены достоверными и объективными данными.

Вместе с тем, само по себе данное обстоятельство не опровергает того, что потерпевшему были нанесены действия, в виде распыления газового баллончика, от которых он испытал физическую боль.

Полученные Потерпевший №1 телесные повреждения: две поверхностные раны на слизистой нижней губы слева, один кровоподтек в области правого уха, две ссадины на левой кисти, три кровоподтека на левом плече, не являются предметов рассмотрения настоящего дела, так как по данным полученным телесным повреждениям проводилась проверка в раках уголовного дела, и по результатам 21 февраля 2025 года вынесено постановление об отказе возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 Кроме того, они получены Потерпевший №1 в рамках конфликта его с молодыми людьми 22 мая 2024 года около 23 час. 30 мин. у д. 11 на Пролетарской набережной г.Твери, т.е. до событий, которые рассматриваются в рамках дела об административном правонарушении.

Согласно ст.2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

В данном случае конфликт между ФИО2 и Потерпевший №1 был исчерпан 22 мая 2024 года около 23 час. 40 мин., когда потерпевший покинул на своем автомобиле улицу у д. 11 по Пролетарской набережной г.Твери, и дальнейшие действия ФИО2 (погоня за автомобилем потерпевшего, обгон его автомобиля с остановкой, применение перцового баллончика) не указывают, что он действовал в рамках крайней необходимости. Данных, свидетельствующих о том, что ФИО2 действовал в состоянии крайней необходимости в целях устранения опасности, непосредственно угрожающей его личности и правам или другим лицам, а также охраняемым законом интересам общества или государства, не представлено, правоохранительными органами и судом указанные обстоятельства также не установлены, в связи с чем ходатайство стороны защиты о прекращении дела не подлежит удовлетворению.

Наличие возбужденного уголовного дела в отношении Потерпевший №1 по ст.119 УК РФ по факту произошедшего конфликта у <...> не указывают об отсутствие в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, обстоятельства которого имели место 23 мая 2024 около 00 час. 20 мин., по адресу: <...> у д.132, после конфликта.

Кроме того, при квалификации действий ФИО2 по ст.6.1.1 КоАП РФ и возможной квалификации действий Потерпевший №1 по ст.119 УК РФ или по ч.2 ст.213 УК РФ не учитываются одни и те же обстоятельства, составляющие объективную сторону составов указанных административного правонарушения и преступления.

Анализ фактических обстоятельств дела свидетельствует об умышленном нанесении ФИО2 иных насильственных действий Потерпевший №1, причинивших физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, при отсутствии в его действиях уголовно-наказуемого деяния.

Оснований не доверять сведениям, изложенным в представленных документах, в судебном заседании не установлено. Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает. Предусмотренная административным законом процедура возбуждения дела об административном правонарушении соблюдена.

При таких обстоятельствах действия ФИО2 подлежат квалификации по ст. 6.1.1 КоАП РФ, как нанесение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и эти действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

При назначении наказания суд учитывает характер административного правонарушения, личность виновного, его возраст, имущественное и семейное положение, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

ФИО2 ранее к административной ответственности не привлекался, узами брака не связан, иждивенцев не имеет, официально трудоустроен.

Смягчающим административную ответственность обстоятельством является признание вины, молодой возраст.

Отягчающим административную ответственность обстоятельств не установлено.

С учетом вышеизложенного, обстоятельств и характера совершенного правонарушения, а также учитывая данные о личности правонарушителя, ранее не привлекавшегося к административной ответственности суд полагает, что для достижения установленных законом целей административного наказания следует назначить наказание в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст. 4.1-4.4, 29.10-29.11 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» суд,

постановил:

ФИО2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Разъяснить правонарушителю, что в соответствии с ч.1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, производится принудительное взыскание штрафа, а кроме того, в соответствии с ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ судья принимает решение о привлечении лица, не уплатившего административный штраф в месячный срок, к наказанию в виде наложения административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административному аресту на срок до пятнадцати суток, либо обязательным работам на срок до пятидесяти часов.

Получатель административного штрафа: наименование получателя платежа - УМВД России по г.Твери ИНН <***> КПП 695001001 Банк получателя: Отделение Тверь Банка России, УФК по Тверской области г.Тверь, БИК: 012809106, к/с 40102810545370000029, казначейский счет 03100643000000013600, получатель УФК по Тверской области г.Тверь (УМВД Росии по г.Твери л/с <***>), ОКТМО 28701000, КБК 18811601061010101140, УИН 18880469250000411802.

Постановление может быть обжаловано в Тверской областной суд в течение 10 дней со дня вручении копии постановления.

Судья Р.И. Виноградов