Копия

Дело № 2-801/2025

56RS0018-01-2024-014153-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 07 мая 2025 года

Ленинский районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Куценко Е.И., при секретаре Ерополовой В.М., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика администрации Южного округа г.Оренбурга ФИО2, представителя ответчика администрации г.Оренбурга ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к администрации г.Оренбурга, администрации Южного округа г.Оренбурга о возмещении ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с указанным иском указав, что ... примерно в 20.10 часов произошло ДТП. Истица, управляя автомобилем БМВ Х5 государственный регистрационный знак ... двигалась по проезжей части по ... от ... в сторону .... В районе ... из-за значительного скопления дождевых осадков на проезжей части автомобиль заглох и перестал заводится, в салон стала поступать вода. Приехавшие сотрудники полиции эвакуировали ФИО4 и её малолетнего ребенка из автомобиля. Нарушений ПДД, а также признаков совершения ФИО4 какого- либо административного правонарушения не установлено. Согласно акту визуального осмотра от ... причиной затопления автомобиля явились ливневые дожди. В обоснование размера ущерба истцом представлено экспертное заключение ИП ФИО5 N от ..., согласно выводам которого наступила полная гибель автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 11 402 200 рублей, рыночная стоимость указанного автомобиля составляет 7 938 000 руб., стоимость годных остатков 1 827 899,14 руб. Следовательно ущерб, нанесенный истице, составляет согласно расчету: 7 938 000-1 827 899,14=6 110 100,86 рублей

Уточнив в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования истец окончательно просила взыскать с надлежащего ответчика ущерб в размере 5 525 700 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления в силу решения суда по день фактического исполнения решения суда.

Истец ФИО4, третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика администрации Южного округа г.Оренбурга ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве, просил назначить по делу повторную экспертизу.

Представитель ответчика администрации г.Оренбурга ФИО3, действующий на основании доверенности в судебном заседании в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, исследовав материалы дела, проанализировав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение ему убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 4, части 4 статьи 6, статье 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» законодательство РФ о безопасности дорожного движения состоит из настоящего закона и других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов РФ, законов и иных нормативных правовых актов субъектов РФ.

Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьей 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» содержание автомобильных дорог общего пользования в границах городского округа относится к вопросам местного значения.

Согласно пункту 9 статьи 5 Федерального закона от 08 ноября 2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильными дорогами общего пользования местного значения поселения являются автомобильные дороги общего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения поселения может утверждаться органом местного самоуправления поселения.

Согласно пункту 8 статьи 6 Федерального закона от 08 ноября 2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к собственности поселения относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Из содержания пункта 5 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» следует, что к элементам обустройства автомобильных дорог относятся дорожные знаки, дорожные ограждения, светофоры и другие устройства для регулирования дорожного движения, места отдыха, остановочные пункты, объекты, предназначенные для освещения автомобильных дорог, пешеходные дорожки, пункты весового и габаритного контроля транспортных средств, сооружения, предназначенные для охраны автомобильных дорог и искусственных дорожных сооружений, тротуары, другие предназначенные для обеспечения дорожного движения, в том числе его безопасности, сооружения, за исключением объектов дорожного сервиса.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Устава г. Оренбурга «вопросы местного значения – вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности города Оренбурга, решение которых в соответствии с Конституцией РФ и федеральным законодательством осуществляется населением и органами местного самоуправления города».

Согласно пункту 2 статьи 9 Устава г. Оренбурга «к вопросам местного значения муниципального образования «город Оренбург» относится: … дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 14, пунктом 4 части 1 статьи 16 Федерального закона N 131-ФЗ от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

На основании пункта 4.3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов и городских округов обладают полномочиями в сфере водоснабжения и водоотведения, предусмотренными Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении».

В соответствии с пунктом 9 статьи 2 Федерального закона от 07 декабря 2011 года N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» канализационная сеть — комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки сточных вод.

Ливневая система канализации также относится к категории канализационной сети.

Содержание термина «канализация» определяется нормами действующих Государственного стандарта СССР ГОСТ 25150-82 «Канализация. Термины и определения», утвержденного Постановлением Госстандарта СССР от 24.02.1982 N 805, и Государственного стандарта СССР ГОСТ 19185-73 «Гидротехника. Основные понятия».

В соответствии с пунктом 7 и пунктом 9 ГОСТ 19185-73 под «водоснабжением» понимается подача воды потребителям, а под «канализацией» — отведение бытовых, промышленных и ливневых сточных вод.

Таким образом, водоотведение включает в себя не только отвод бытовых стоков, но и отведение ливневых сточных вод.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 6 Федерального закона от 07 декабря 2011 года N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» к полномочиям органов местного самоуправления городских округов по организации водоотведения относятся организация водоснабжения населения, в том числе принятие мер по организации водоснабжения населения и (или) водоотведения в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, своих обязательств либо в случае отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств.

Анализ названных положений позволяет сделать вывод о том, что система сетей и сооружений водоотведения, в том числе ливневой канализации, относится к объектам инженерной инфраструктуры; организация мероприятий, направленных на устройство, содержание и строительство системы ливневой канализации на территории муниципального образования, является обязанностью органа местного самоуправления.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу приведенной нормы закона, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

Как установлено судом и подтверждается материалами делами, что собственником автомобиля БМВ Х5 государственный регистрационный знак ... является ФИО4, что подтверждается карточкой учета транспортного средства от ....

... примерно в 20.10 часов произошло ДТП. Истица, управляя автомобилем БМВ Х5 государственный регистрационный знак ..., двигалась по проезжей части по ... от ... в сторону .... В районе ... из-за значительного скопления дождевых осадков на проезжей части автомобиль заглох и перестал заводиться, в салон стала поступать вода.

Определением прокурора Оренбургской области от 14.01.2025 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении старшего помощника прокурора г.Оренбурга ФИО4 в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Согласно пункту 1.3. Положения об администрации округов г. Оренбурга (утв. Решением Оренбургского городского Совета от 28.06.2011 N 215) администрации округов в соответствии с территориальным делением ..., установленным Уставом муниципального образования «город Оренбург», образуются в территориальных единицах г. Оренбурга - Северном и Южном округах.

Согласно пункту 2.2. Положения администрация округа организует на территории округа содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования «...» в пределах компетенции администрации округа в соответствии с Правилами содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования «...», утвержденными постановлением Администрации г. Оренбурга.

Распоряжением департамента имущественных и жилищных отношений администрации г. Оренбурга № 160 от 04.04.2024 года «Об исключении имущества из состава муниципальной казны, о закреплении его на праве оперативного управления», подземная ливневая канализация, назначение: 10.3. сооружения канализации, протяженностью 4170 м., кадастровый N, по адресу: ....

Согласно выписки из ЕГРН от ... правообладателем сооружения с кадастровым номером ..., назначение: 10.3 сооружения канализации, наименование: ливневая канализация, распложенного по адресу: ..., оперативное управление, зарегистрировано ....

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что на момент произошедших ... событий, лицом, обязанным обеспечить надлежащее содержание ливневой канализации, расположенной по ..., является администрация Южного округа г. Оренбурга в качестве владельца территории общего пользования.

Определением суда от ... по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту экспертной организации «Центр Судебной Экспертизы и Оценки» ИП ФИО7

Согласно заключению эксперта ФИО8 N от ... согласно которому повреждения каталитического нейтрализатора с передней частью глушителя, задней части глушителя, датчиков дорожного просвета, датчиков износа тормозных накладок четырех колес, датчиков угловой скорости передних колес, обивки и шумоизоляции передней левой двери, обивки и шумоизоляции передней правой двери, обивки и шумоизоляции задней левой двери, обивки и шумоизоляции задней правой двери, ПТФ передней левой, ПТФ передней правой, жгутов проводов АКБ, жгута проводов и датчиков парковки переднего бампера, жгута панели передка, жгута проводов модуля питания двигателя, жгута проводов аудиосистемы, основного жгута проводов, жгута проводов и датчиков парковки заднего бампера, ножных ковриков салона в сборе, обшивок и вставок пола в сборе, жгута проводов двери передней правой, жгута проводов двери передней левой, жгута проводов двери задней правой, жгута проводов двери задней левой, натяжного ролика приводного ремня и клинового ремня на транспортном средстве БМВ Х5 государственный регистрационный знак ..., соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ....

Сиденье переднее левое, сиденье переднее правое, спинка правая заднего сиденья, спинка левая заднего сиденья, подушка правая заднего сиденья и подушка левая заднего сиденья, облицовка пола багажника, фара правая, фара левая, жгут проводов панели приборов, блок управления Body Domain Controller (BDC), блок предохранителей салона правый, блок отопителя салона, ремень безопасности передний правый, ремень безопасности передний левый, консоль средняя (в сборе с эбу, проводкой и рычаг кпп) и ЭБУ двигателя ТС BMW X5, гос. рег. знак ... находились выше уровня затопления ТС, не подвергались негативному действию агрессивной среды затоплению, и не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ....

Для определения возможного повреждения педали акселератора, генератора, стартера, компрессора кондиционера, дроссельного узла, турбокомпрессора, двигателя (ДВС), ступицы колеса переднего правого, ступицы колеса переднего левого, ступицы колеса заднего правого, ступицы колеса заднего левого и звукового сигнала ТС BMW X5, гос. рег. знак <***>, разборочно-сборочных операций, диагностирования требуется проведение электрооборудования и дефектовки.

Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х5 государственный регистрационный знак ..., по повреждениям соответствующим обстоятельствам происшествия ... без учета износа составляет 5 525 700 руб., Стоимость восстановительного ремонта в размере 5 525 700 руб., не превышает рыночную стоимость транспортного средства в размере 6 789 400 руб., то полная гибель транспортного средства не наступила и стоимость годных остатков не подлежит расчету.

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы по делу.

На основании ч.2 ст.87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 суду пояснил, что при определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства он руководствовался абз. 4 п.7.14, п.7.13, абз. 2 п.9.13 и п.9.3 Методических рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. При определении стоимости не играет роли, сколько автомобиль находился по времени в воде, учитывается уровень затопления.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным специалистом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и поэтому не находит оснований для назначения по делу повторной экспертизы.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанных в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основываются на исходных объективных данных.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Таким образом, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом доказана причинно-следственная связь между действием ответчика и наступлением неблагоприятных последствий в виде повреждения принадлежащему истцу имуществу и причинением ему убытков.

Ответчиком согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные стороной истца доказательства не оспорены, доказательства отсутствии вины в причинном истцу ущербе не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая определенную экспертом сумму причиненного ущерба без учета износа в размере 5 525 700 руб. (стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества), с ответчика администрации южного округа г.Оренбурга в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере 5 525 700 руб.

Довод представителя о том, что имеется вина истца, суд находит несостоятельным и необоснованным в виду следующего.

Определением прокурора Оренбургской области от ... отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении старшего помощника прокурора г.Оренбурга ФИО4, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Определение сторонами не оспорено.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, законодатель установил ответственность в виде компенсации морального вреда, лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе в соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца 2 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что в результате причинения вреда транспортному средству истцу был причинен вред здоровью, материалы дела не содержат.

Поскольку истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком его личных неимущественных прав либо принадлежащих ему других нематериальных благ, причинения ему нравственных и физических страданий, а причинение вреда имуществу нарушают только имущественные права истца, требования о взыскании компенсации морального вреда являются необоснованными.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при разрешении судами споров, связанных с применением ответственности за причинение вреда, необходимо учитывать, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В рассматриваемых правоотношениях истец не представило соглашение с ответчиком о возмещении причиненных убытков.

С учетом приведенных выше положений закона и их разъяснений, при установленных судом обстоятельствах, право требовать с ответчика выплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, возникнет у истца только в случае вступления решения суда о взыскании денежных средств в возмещение ущерба, в связи с чем, требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=DA354F76C0C7C95182995D0DEB1A5FE949FC078FEB15FE77C89FD59C1D6631F4068901F9371DFE29W2C2F"0 постановления от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В доказательства несения расходов истцом представлены договор на оказание юридических услуг от ....

В соответствии с пунктами 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание категорию и сложность рассматриваемого гражданского дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, а также объем совершенных им в интересах доверителя процессуальных действий, суд, с учетом требований разумности и справедливости, приходит к выводу об удовлетворении требования и взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Кроме того истцом понесены расходы по оплате экспертных услуг в размере 20000 рублей, что подтверждено квитанцией N от ..., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, что подтверждено чеком по операции от ...

Указанные расходы подтверждены документально, вызваны необходимостью сбора доказательств для обращения в суд с целью защиты нарушенного права, в связи, с чем подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к администрации Южного округа г.Оренбурга о возмещении ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Южного округа в пользу ФИО4 (паспорт ... сумму причинённого ущерба в размере 5 525 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по проведению независимой оценки в размере 20 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды на день фактической оплаты, начисленные на сумму 5 525 700 руб., с момента вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения.

Исковые требования ФИО4 к администрации г.Оренбурга о возмещении ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда в течение месяца со дня вынесения через Ленинский районный суд г.Оренбурга.

Решение в окончательной форме принято 21.05.2025 года.

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-801/2025.

Судья подпись Е.И.Куценко.

Копия верна:

Судья

Секретарь