Решение по делу № 2-3839/2024 от 07.05.2025 - о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

УИД 36RS0003-01-2024-005725-35

Дело № 2-484/2025 (2-3839/2024)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 апреля 2025 года Левобережный районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Золотых Е.Н.

при секретаре Цветковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Российской Федерации в лице ФНС России, Министерству финансов России в лице УФК по Воронежской области, МИФНС России № 17 по Воронежской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к ответчикам Российской Федерации в лице ФНС России, Министерству финансов России в лице УФК по Воронежской области, МИФНС России № 17 по Воронежской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, указав, что до 2006 года являлась собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, а также нежилого здания по адресу: <адрес> <адрес> по направлению на северо-запад от жилого дома № данные сведения находились у налогового органа.

С 2003 года ФИО1 на территории РФ не проживает, регистрации по месту жительства на территории РФ не имеет.

Право собственности истца не нежилое здание прекращено на основании решения Верхнехавского районного суда Воронежской области от 21.10.2003, дата государственной регистрации прекращения права – 23.10.2006.

Также в 2003 году состоялся переход права собственности на вышеупомянутый жилой дом с земельным участком к другому лицу, а сама ФИО1 постоянно проживала в <адрес> <адрес>

На текущий момент, ФИО1 проживает <адрес>. Несмотря на это, налоговым органом был начислен налог на указанное имущество, что привело к возникновению судебных приказов о взыскании долга в результате которых истец был ограничен в праве выезда из Российской Федерации.

Факт отсутствия у ФИО1 права собственности на какие-либо объекты недвижимости на территории Российской Федерации, которые могли бы являться объектом налогообложения с 23.10.2006 по настоящее время подтверждается также Выпиской из ЕГРП.

27.07.2023 ФИО1 приехала в Российскую Федерацию в гости к родственникам и 10.08.2023 должна была вылететь обратно <адрес>, однако 10.08.2023 в аэропорту г.Москвы (Внуково) при прохождении пограничного контроля ФИО1 было отказано в пересечении границы по причине наложенного ограничения на выезд из Российской Федерации на основании решения ФССП Верхнехавского РОСП.

В связи с этими обстоятельствами ФИО2 была вынуждена вернуться в Воронеж и заниматься сбором доказательств для опровержения фактов неоплаты налогов. Межрайонной ИФНС России №17 по Воронежской области были поданы заявления мировому судье судебного участка №4 в Новоусманском судебном районе Воронежской области о взыскании с ФИО1 в пользу МИФНС России №17 Воронежской области недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2017-2020г.г. а также пени, на основании которых были вынесены судебные приказы от 16.01.2022 по делу №2А-98/2022, от 02.09.2019 по делу №2А-941/2019, от 26.03.2020 по делу № 2А-580/2020, от 10.08.2021 по делу №2А-1588/2021.

На основании указанных судебных приказов в отношении ФИО1 судебными приставами-исполнителями Верхнехавского РОСП были возбуждены исполнительные производства, в рамках которых было вынесно постановление 22.03.2023 о временном ограничении права на выезд ФИО1 из Российской Федерации. Копии вышеуказанных судебных приказов, постановлений о возбуждении исполнительных производств, постановлений о возбуждении исполнительных производств, постановление о временном ограничении права на выезд ФИО1 не получала в связи с переездом к другому месту жительства в иностранном государстве.

Определениями мирового судьи судебного участка №4 в Новоусманском судебном районе Воронежской области от 23.10.2023 судебные приказы о взыскании с ФИО1 в пользу МИФНС №17 по Воронежской области недоимки по налогу на имущество физических лиц а также пени, были отменены.

Ненаправление налоговых уведомлений и требований по актуальному адресу налогоплательщика, привело к неполучению их налогоплательщиком, не уведомлению о наличии налоговой задолженности, не получению судебного приказа о взыскании предъявленной задолженности в судебном порядке.

Факт причинения вреда истцу в результате таких неправомерных действий налоговых органов выразился в том, что истец узнала о наличии несуществующей задолженности только после ограничения на выезд с территории РФ, а также возбуждения исполнительных производств.

На основании изложенного и с учетом уточнений истец просит взыскать с Российской Федерации в лице ФНС России за счет казны Российской Федерации убытки в размере в размере стоимости железнодорожных билетов и авиабилетов 120 547 руб. 49 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы на оплату юридической помощи в размере 10 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 619 руб.

Определением суда в протокольно форме Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области привлечено в качестве соответчика.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 заявленные требования с учетом уточнений поддержала, по основаниям, изложенным в заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Воронежской области по доверенности ФИО4 по заявленным истцом требованиям возражала, по основаниям, изложенным в возражениях, пояснила, что Министерство финансов Российской Федерации не является надлежащим ответчиком по указанному гражданскому делу.

В судебном заседании представитель ответчика МИФНС России №17 по доверенности ФИО5 по заявленным истцом требованиям возражала, по основаниям, изложенным в возражениях.

В судебном заседании представитель ответчика Управления Росреестра по Воронежской области по доверенности ФИО6 по заявленным к ним требованиям возражала, пояснила, что Управление Росреестра по Воронежской области не является надлежащим ответчиком по указанному гражданскому делу.

В судебное заседание истец ФИО1, представитель ответчика Российской Федерации в лице ФНС России не явились, о слушании дела извещены надлежаще.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц участвующих проверив материалы дела и разрешая уточненные требования истца по существу, руководствуясь ст.ст.56, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд исходит из следующего.

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из приведенных положений закона следует, что гражданин вправе рассчитывать на то, что действия государственных органов будут соответствовать требованиям закона, а вред, причиненный незаконными действиями государственных органов, подлежит возмещению в полном объеме. При этом обязанность доказать законность их действий должна быть возложена на соответствующий орган или должностное лицо.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст.151 ГК РФ).

Согласно ст.1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Требования о возмещении убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате действия (бездействия) государственных органов, должностных лиц может быть удовлетворено при установлении судом одновременно следующих обстоятельств: факта наступления убытков, размера убытков, незаконности действия (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наличия причинной связи между указанными действиями (бездействием) и возникновением убытков. При отсутствии хотя бы одного из условий мера гражданской ответственности в виде возмещения убытков не может быть применена.

Согласно п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

На основании части первой статьи 151 ГК РФ суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

Пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" предусмотрено временное ограничение права гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 регистрации на территории Российской Федерации не имеет.

Последний известный адрес проживания ФИО2 в Российской Федерации Воронежская <адрес>. Данный адрес использовался органами власти для направления почтовой корреспонденции.

ФИО2 является гражданкой <адрес>, с 04.02.2005 года имеет постоянную регистрацию <адрес> (л.д.36).

Согласно письменной позиции, с 2005 года не проживает на территории Российской Федерации, что не оспаривалось участниками процесса.

ФИО1 являлась собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, а также нежилого здания по адресу: <адрес>. Право собственности прекращено с 23.10.2006.

По требованию налогового органа мировым судьей судьи судебного участка № 4 в Новоусманском судебном районе Воронежской области выносились судебные приказы о взыскании задолженности по налогу на имущество № 2А-941/2019 от 02.09.2019, № 2А-580/2020 от 26.05.2020, № 2А-1588/2021 от 10.08.2021, № 2А-98/2023 от 16.01.2023.

Судебные приказы явились основанием для возбуждения судебным приставом исполнительного производства от 21.02.2020 № о взыскании задолженности по налогам на сумму 18837,05 рублей.

23.03.2023 года судебным приставом Верхнехавского РОСП Воронежской области вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

10.08.2023 при пересечении государственной границы Российской Федерации в пункте пограничного контроля (Москва (Внуково)) ФИО1 не смогла покинуть территорию России ввиду ограничения права на выезд из Российской Федерации, наложенного решением ФССП Верхнехавское РОСП (л.д.48).

Судебным приставом-исполнителем при директоре Федеральной службы судебных приставов – главном судебном приставе Российской Федерации ФИО7 14.08.2023 было снято временное ограничение на выезд ФИО1 из Российской Федерации, в связи с размещением в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах информации об уплате задолженности по исполнительному производству (сводному) о взыскании денежных средств № от 21.02.2020, возбужденного на основании исполнительного документа, предмет исполнения: требования по сводному ИП в отношении должника в размере 18 837,06 руб. в отношении должника ФИО1 (л.д.49, 62-68).

Согласно сообщению Межрайонной ИФНС России № 17 по Воронежской области от 25.08.2023 в адрес представителя ФИО1 ФИО3 по вопросу права собственности объекта недвижимости, по адресу месторасположения: <адрес>, для проведения сверки базы данных налоговой инспекции, был направлен запрос (дата запроса 18.08.2023) в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области на предоставление «Выписки о правах субъекта на объекты собственности территории». В ответе, полученном от органов Росреестра (от 18.08.2023) сведения о регистрации на имя ФИО1 права собственности на вышеуказанный объект недвижимости отсутствуют. На основании вышеизложенного в базу данных налогового органа были внесены изменения: право собственности на объект недвижимости, по адресу месторасположения: <адрес> аннулировано, расчеты по налогу на имущество физических лиц за 2016-2022 удалены, излишне начисленная сумма налога на имущество физических лиц в размере 35 415 руб., пени в размере 6710 руб. 42 коп. уменьшены, что отражено в Едином налоговом счете. По состоянию на 24.08.2023 задолженность по налогу на имущество физических лиц отсутствует (л.д.37).

На основании определений мирового судьи судебного участка № 4 в Новоусманском судебном районе Воронежской области от 23.10.2023 судебные приказы № 2А-941/2019 от 02.09.2019, № 2А-580/2020 от 26.05.2020, № 2А-1588/2021 от 10.08.2021, № 2А-98/2023 от 16.01.2023 о взыскании с ФИО1 в пользу Межрайонной ИФНС России № 17 по Воронежской области и Межрайонной ИФНС России № 13 по Воронежской области недоимки по налогам и пени, отменены (л.д.40-47).

06.06.2024 представителем ФИО1 ФИО3 в адрес Межрайонной ИФНС России № 17 по Воронежской области направлена претензия о возмещении стоимости утраченного авиабилета, расходов на приобретение авиабилета, ж/д билетов, государственной пошлины, доверенности, компенсации морального вреда (л.д.70-71).

Согласно сообщению Межрайонной ИФНС России № 17 по Воронежской области от 10.06.2024 в адрес ФИО1, при администрировании имущественных налогов налоговые органы используют сведения о характеристиках объектов собственности и их владельцах, представленные регистрирующими органами (организациями, должностными лицами) в соответствии с пунктом 4 статьи 85 Налогового кодекса Российской Федерации. Таким образом, налог на имущество физических лиц за 2016-2022 год в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> был исчислен на основании сведений переданных из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области. Дополнительно Инспекция сообщает, что 18.08.2023 для проведения сверки базы данных налоговой инспекции, был направлен запрос в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области. На основании ответа, полученного от органов Росреестра от 18.08.2023 в базу данных налогового органа были внесены изменения: право собственности на объект недвижимости, по адресу: <адрес> аннулировано, расчеты по налогу на имущество физических лиц за 2016-2022 год удалены (л.д.69).

Главой 4 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" регламентирован порядок внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений в рамках межведомственного информационного взаимодействия, в частности, ст. 32 регламентируются правила передачи необходимых для актуализации реестра недвижимости данных.

При этом непосредственный процесс технологии направления документов урегулирован Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2015 г. N 1532 "Об утверждении Правил предоставления документов, направляемых или предоставляемых в соответствии с частями 1, 3 - 13, 15, 15 (1), 15.2 статьи 32 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" в федеральный орган исполнительной власти (его территориальные органы), уполномоченный Правительством Российской Федерации на осуществление государственного кадастрового учета, государственной регистрации прав, ведение Единого государственного реестра недвижимости и предоставление сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости".

На основании пункта 4 статьи 85 Налогового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 13.07.2015 № 218 - ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457 «О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии», территориальные органы Росреестра обязан сообщать имеющиеся у него сведения, в том числе, о зарегистрированных правах на недвижимое имущество в течение 10 дней со дня соответствующей регистрации.

Однако, сделка по отчуждению объекта недвижимости состоялась 23.10.2006. На дату сделки у Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии отсутствовала обязанность по представлению налоговому органу информации об объектах недвижимости.

Таким образом, Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии не является надлежащим ответчиком по делу.

В свою очередь истец не представила доказательств информирования налогового органа о продаже объекта недвижимости, не представила сведений о направлении налоговой декларации.

Собственником объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес> ранее являлся истец.

Наличие у налогового органа неактуальной информации об объекте недвижимости и его правообладателе ФИО2 явилось основанием для взыскания задолженности по налогу на недвижимому имуществу.

Истец выехал из Российской Федерации в 2005 году, не предпринял действий по организации получения почтовой корреспонденции.

В российской Федерации созданы необходимые условия для надлежащего информирования граждан с использованием Федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» («Госуслуги») о наличии или отсутствии задолженности по налогам, исполнительном производстве, административных штрафах, получения государственной электронной почты и прочее; получения информации из общедоступного Банка данных исполнительных производств (https://fssp.gov.ru/iss/ip/), личного кабинета налогоплательщика (https://lkfl2.nalog.ru/lkfl/).

Действующее законодательство предусматривает длительную процедуру взыскания налогов, направленную на защиту прав налогоплательщика, как при осуществлении налоговым органом административной процедуры так и в судебном порядке.

Истец имела возможность после получения налогового уведомления или требования обратится в налоговый орган с возражениями.

По смыслу положений статьи 128 и 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гарантией соблюдения прав должника при вынесении судебного приказа являются обязанности судьи выслать копию судебного приказа должнику и отменить судебный приказ при поступлении от должника в течение десяти дней со дня получения приказа возражений относительно его исполнения.

При получении копии судебного приказа, истец имела право подать заявление об отмене судебного приказа. В дальнейшем истец вправе обжаловать действия судебного пристава исполнителя.

Однако истец не предпринял действий по организации получения корреспонденции, информации из открытых источников.

Имея намерения пересечь границу Российской Федерации в целях туристической поездки, ФИО2 могла и должна была проявить должную осмотрительность, проверить в отношении себя установленные ограничения и не допустить для себя наступление убытков.

Действия (бездействие) истца свидетельствуют о его недобросовестном поведении, выразившемся в непроявлении должной степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в силу сложившихся обстоятельств.

Учитывая, что иск о возмещении вреда, причиненного налоговым органом, может быть удовлетворен только при наличии совокупности определенных условий: доказанности наличия вреда, вины налогового органа, а также причинно-следственной связи между незаконным действием (бездействием) налогового органа и причиненным вредом, материалы дела не содержат совокупности названных условий, оснований для удовлетворения иска не установлено.

Министерство финансов России в лице УФК по Воронежской области является номинальным ответчиком по настоящему иску в силу требований Бюджетного кодекса РФ.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не представлено и в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Российской Федерации в лице ФНС России, Министерству финансов России в лице УФК по Воронежской области, МИФНС России № 17 по Воронежской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через районный суд.

Решение в окончательной форме составлено 07.05.2025.

Председательствующий Е.Н.Золотых