Судья: Зимина А.Е.

Дело № 33-27616/2023УИД 50RS0009-01-2023-000726-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область 18 сентября 2023 года

Московский областной суд в составе:

судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО1,

при помощнике судьи Родиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-862/2018 по иску ФИО2 к ООО «КомфортИнвест», ООО «Лидер Инвест Групп» о признании пунктов договора уступки прав недействительным, взыскании компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

по частной жалобе ФИО2 на определение Пушкинского городского суда Московской области от 30 мая 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу определением Пушкинского городского суда Московской области от 25 июня 2018 г. утверждено мировое соглашение по делу по иску ФИО2 к ООО «КомфортИнвест», ООО «Лидер Инвест Групп» о признании пунктов договора уступки прав недействительным, взыскании компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, производство по делу прекращено.

ФИО2 обратилась с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнения указанного определения от 25 июня 2018 г.

Определением Пушкинского городского суда Московской области от 30 мая 2023 г. в удовлетворении заявления ФИО2 отказано.

Не согласившись с определением суда, ФИО2 просит в частной жалобе о его отмене как незаконного и необоснованного.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, а значит, и на исполнение принятого по его делу судебного решения как часть данного права (статья 46), непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок исполнения судебного решения, который определяется федеральными законами, к числу которых относится Федеральный закон «Об исполнительном производстве», регламентирующий условия и порядок принудительного исполнения судебных актов.

В соответствии со ст. 153.11 ГПК РФ, мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим мировым соглашением (часть 1). Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII настоящего Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение (часть 2).

Согласно пункту 6 части 1 статьи 13 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должна быть указана резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Из материалов дела следует и установлено судом, что определением Пушкинского городского суда Московской области от 25 июня 2018 г. утверждено мировое соглашение по делу по иску ФИО2 к ООО «КомфортИнвест», ООО «Лидер Инвест Групп» о признании пунктов договора уступки прав недействительным, взыскании компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, на следующих условиях:

«1. По настоящему мировому соглашению истец (ФИО2):

- отозвала <данные изъяты> исполнительный лист (1) № ФС <данные изъяты> от <данные изъяты>, выданный Пушкинским городским судом. Исполнительное производство <данные изъяты>-ИП окончено <данные изъяты>.

- отказывается от исковых требований к ответчикам ООО «КомфортИнвест», ООО «Лидер Инвест Групп» по делу <данные изъяты> в полном объеме.

2. В свою очередь ответчик ООО «КомфортИнвест»:

- платежным поручением <данные изъяты> от <данные изъяты> перечислил ФИО2 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей. ФИО2 денежные средства получены.

- выдан ФИО2 согласие на уступку прав и обязанностей в полном объеме по договору № <данные изъяты> от <данные изъяты> за номером регистрации <данные изъяты>.

- оказывает содействие в заключении ипотечного договора между банком (кредитной организацией) и ФИО2 на приобретение <данные изъяты>.

3. Между ООО «Лидер Инвест Групп» и ФИО2 подписан акт приема-передачи квартиры в пользование от <данные изъяты>, по условиям которого ООО «Лидер Инвест Групп» передал ФИО2 во владение и пользование без права перехода права собственности на <данные изъяты>, для выполнения ремонтных работ и нахождения в ней.

4. Между ООО «Лидер Инвест Групп» и ФИО2 подписан акт приема-передачи квартиры в пользование от <данные изъяты>, по условиям которого ООО «Лидер Инвест Групп» передал ФИО2 во владение и пользование без права перехода права собственности на <данные изъяты>, для выполнения ремонтных работ и нахождения в ней».

Отказывая в удовлетворении заявления, ссылаясь на положения ст. 13 ФЗ от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд первой инстанции исходил из того, что определение суда об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу, на исполнении которого настаивает ФИО2, постановлено по делу по иску о признании пунктов договора уступки прав недействительным, в связи с чем не возлагает на сторон обязанности совершить действия либо воздержаться от действий, соответственно, не влечет необходимости их принудительного исполнения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда, поскольку содержание условий утвержденного мирового соглашения сводится к закреплению уже совершенных на момент утверждения судом мирового соглашения юридически значимых действий сторон (отзыв исполнительного листа ФИО2, отказ истца от требований к ответчикам, перечисление денежных средств и выдача согласия на уступку прав и обязанностей, подписание актов) и не порождает новые права и обязанности сторон и не создает новых обременений для ответчиков, в связи с чем оснований для принудительного исполнения судебного акта об утверждении мирового соглашения не имеется.

При этом, вопреки доводам апеллянта, условия мирового соглашения в части оказания содействия в заключении ипотечного договора между банкой и ФИО2 на приобретение объекта недвижимости по смыслу ст. 13 ФЗ от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительному исполнению не подлежат, поскольку сторонами не конкретизирован объем действий по оказанию соответствующего содействия ФИО2, мировое соглашение не фиксирует обязанности ООО «КомфортИнвест Групп» в указанной части.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает правильными и обоснованными выводы суда об отсутствии правовых оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение определения Пушкинского городского суда Московской области от 25 июня 2018 г.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене правильного по существу определения суда.

Частная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Пушкинского городского суда Московской области от 30 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья