Дело №
В суде 1-вой инстанции №
УИД 05RS0№-84
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 июля 2023 года г. Махачкала
Судья Верховного суда Республики Дагестан Абдуллаев М.К.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Омаровой С.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по частной жалобе ФИО4 на определение Карабудахкентского районного суда от <дата> о взыскании судебных расходов, гражданское дело по иску ФИО3 к администрации МР «<адрес>», ДНТ «Роса», ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании недействительным договора купли – продажи земельного участка, аннулировании записи о регистрации права собственности, встречному иску ФИО4 к ФИО3 и администрации ГО «<адрес>» о признании незаконным постановления о выделении земельного участка и обязании не чинить препятствий в пользовании участком
установил :
ФИО3 и ФИО4 обратились в суд с вышеуказанными исковым и встречным исковым заявлениями.
Решением Карабудахкентского районного суда от <дата>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата>, исковые требования ФИО2 удовлетворены, встречные исковые требования ФИО4 оставлены без удовлетворения.
От ФИО3 <дата> в суд поступило заявление о взыскании с ответчиков в пользу экспертного учреждения ООО «Южный центр судебной экспертизы и оценки ЮГРАС» денежных средств в счёт возмещения расходов за проведение экспертизы по делу.
В обоснование заявления указано, что определением Карабудахкентского районного суда от <дата> по делу была назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено указанному экспертному учреждению.
Определением Карабудахкентского районного суда от <дата> заявление ФИО3 удовлетворено, с ответчиков солидарно в пользу ООО «Южный центр судебной экспертизы и оценки ЮГРАС» взысканы денежные средства в размере 42.000 рублей в счёт возмещения расходов понесённых при проведении экспертизы.
В частной жалобе ФИО4 просит определение суда отменить.
В обоснование частной жалобы указано, что в ходе судебного разбирательства представитель ответчиков был против назначения экспертизы, поскольку все правоустанавливающие документы на спорный участок у ответчиком имеются. Желания нести судебные расходы при назначении экспертизы ответчики также не высказывали. Также в жалобе указано, что выводы эксперта о расположении земельного участка истца ФИО3 вызывают сомнения, поскольку сделаны без наличия у истца правоустанавливающих документов и каких – либо картографических материалов на земельный участок. В проведении экспертизы ответчики не участвовали.
На основании изложенного, просил удовлетворить частную жалобу.
На основании ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьёй единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как следует из дела, решением Карабудахкентского районного суда от <дата> удовлетворены исковые требования ФИО2, встречные исковые требования ФИО4 оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Из дела также следует, что в ходе его рассмотрения судом первой инстанции назначена землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Южный центр судебной экспертизы и оценки ЮГРАС». Согласно определению суда первой инстанции от <дата> о назначении экспертизы, расходы за её проведение возложены на истца ФИО3
ООО «Южный центр судебной экспертизы и оценки ЮГРАС» изготовлено экспертное заключение № и направлено в адрес Карабудахкентского районного суда.
Экспертиза ФИО3 оплачена не была.
Решением Карабудахкентского районного суда от <дата>, которым дело рассмотрено по существу, вопрос о взыскании компенсации расходов за проведение судебной экспертизы, судом разрешён не был.
Удовлетворяя заявление ФИО3 суд первой инстанции со ссылкой на положения ст. 98 ГПК РФ пришёл к выводу о необходимости взыскания с ответчиков солидарно в пользу ООО «Южный центр судебной экспертизы и оценки ЮГРАС» 42.000 рублей в счёт стоимости проведённой по делу судебной экспертизы.
Оснований для отмены обжалуемого определения суда по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.
В то же время суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение подлежащим отмене, а заявление ФИО3 о взыскании в пользу ООО «Южный центр судебной экспертизы и оценки ЮГРАС» расходов за проведение экспертизы оставлению без рассмотрения ввиду следующего.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с частью 3 статьи 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 ГПК РФ).
Абзацем 4 ст. 222 ГПК РФ установлено, что суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.
В своём заявлении истец ФИО3 просит взыскать денежные средства в сумме 42.000 рублей за проведённую по делу экспертизу в пользу ООО «Южный центр судебной экспертизы и оценки ЮГРАС», то есть данное заявление подано им в интересах экспертного учреждения, в то время как полномочиями по представлению интересов указанного учреждения истец ФИО3 не обладает.
Порядок возмещения расходов, понесённых экспертным учреждением при проведении экспертизы установлен абз. 2 п. 2 ст. 85 ГПК РФ, по смыслу которого в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учётом положений статьи 98 ГПК РФ.
Как следует из дела (том 1, л.д.169) такое заявление экспертным учреждением в суд направлено, однако судом первой инстанции оно рассмотрено не было.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене, а заявление ФИО3 оставлению без рассмотрения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,
определил :
Определение Карабудахкентского районного суда от <дата> отменить.
Заявление ФИО3 о взыскании в пользу ООО «Южный центр судебной экспертизы и оценки ЮГРАС» 42000 рублей в счёт стоимости проведённой судебной экспертизы оставить без рассмотрения.
Судья
Верховного суда Республики Дагестан ФИО7
Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>