Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Дело № 2а-2033/23
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 августа 2023 года г. Ярославль
Ленинский районный суд г. Ярославля в составе:
председательствующий судья Тюрин А.С.
при секретаре Шибаковой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля и Управлению ФССП России по Ярославской области об оспаривании постановления,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с административным иском о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля от 25.01.2023 г. о возбуждении исполнительного производства №-ИП.
В административном иске указано, что 25.01.2023 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа, выданного 15.05.2018 г. мировым судьей судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Ярославля о взыскании в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» с ФИО1 задолженности в размере 135075 рублей 30 копеек. Исполнительное производство не подлежало возбуждению, поскольку истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению, постановление вынесено с нарушением закона. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 02.06.2023 г., полученным административным истцом 25.06.2023 г. в удовлетворении ее ходатайства о прекращении исполнительного производства отказано.
В судебном заседании административный истец ФИО1 административный иск поддержала.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля ФИО2 административный иск не признала, пояснив, что впервые судебный приказ от 15.05.2018 г. о взыскании в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» с ФИО1 задолженности в размере 135075 рублей 30 копеек был предъявлен к исполнению в 2018 году. Исполнительное производство №-ИП, возбужденное 01.11.2018 г., было окончено 27.02.2019 г. по п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью установления у должника ФИО1 имущества, на которое могло быть обращено взыскание. В феврале 2020 года ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» повторно предъявило исполнительный документ к исполнению, 10.02.2020 г. было возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое окончено 29.04.2020 г. по п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». В августе 2021 года ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» повторно предъявило исполнительный документ к исполнению. 25.08.2021 г. было возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое окончено 19.11.2021 г. по п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». 19.12.2022 г. ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» повторно предъявило исполнительный документ к исполнению. 25.01.2023 г. было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1, которое находится в производстве до настоящего времени. За весь период исполнительных действий взыскана лишь незначительная сумма, должник мер к исполнению не принимает, имущество, на которое может быть обращено взыскание, не установлено.
Представитель административного ответчика Управления ФССП России по Ярославской области в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором административный иск не признал, просил рассматривать дело в свое отсутствие.
Представитель взыскателя ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, отзыв на административный иск не представил.
Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
На основании ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Проверив содержание оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя от 25.01.2023 г. о возбуждении исполнительного производства №-ИП на соответствие нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 21 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.
Согласно ч. 1 ст. 22 ФЗ № 229-ФЗ, срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.
В силу ч. 3 ст. 22 ФЗ № 229-ФЗ в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с частью 1 статьи 46 настоящего Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня направления соответствующего постановления.
Как следует из представленных административными ответчиками сведений, впервые судебный приказ от 15.05.2018 г. о взыскании в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» с ФИО1 задолженности в размере 135075 рублей 30 копеек был предъявлен к исполнению в 2018 году. Исполнительное производство №-ИП, возбужденное 01.11.2018 г., было окончено 27.02.2019 г. по п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью установления у должника ФИО1 имущества, на которое могло быть обращено взыскание. В феврале 2020 года ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» повторно предъявило исполнительный документ к исполнению, 10.02.2020 г. было возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое окончено 29.04.2020 г. по п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». В августе 2021 года ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» повторно предъявило исполнительный документ к исполнению. 25.08.2021 г. было возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое окончено 19.11.2021 г. по п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». 19.12.2022 г. ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» повторно предъявило исполнительный документ к исполнению. 25.01.2023 г. было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1, которое находится в производстве до настоящего времени.
Следовательно, впервые исполнительный документ – судебный приказ от 15.05.2018 г. был предъявлен к исполнению в пределах установленного законом срока, в результате чего течение срока было прервано. После окончания исполнительных производств по основанию п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ № 229-ФЗ течение 3-летнего срока начиналось заново. После последнего окончания исполнительного производства 19.11.2021 г. исполнительный документ предъявлен повторно к исполнению 19.12.2022 г. (через 1 год 1 месяц) в пределах установленного ч. 3 ст. 21 ФЗ № 229-ФЗ срока (3 года).
Таким образом, оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства от 25.01.2023 г. вынесено должностным лицом в пределах своих полномочий при наличии правовых и фактических оснований, в порядке, установленном законом. При этом указанное постановление не нарушает прав и законных интересов административного истца.
Таким образом, поскольку не установлены предусмотренные п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ основания для удовлетворения административного иска, суд отказывает в удовлетворении административного иска в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 180 и 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении административного иска ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через данный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.С.Тюрин