УИД 72RS0014-01-2022-013358-65
Дело № 33-5048/2023
(в суде первой инстанции дело № 2-9972/2022)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение
г. Тюмень
13 сентября 2023 года
Тюменский областной суд в составе:
председательствующего судьи Можаевой С.Г.,
при секретаре Обаниной Д.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца ФИО1 на определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 07 июня 2023 года, которым постановлено:
«Восстановить ООО «ПУРДОРСПЕЦСТРОЙ» пропущенный процессуальный срок для подачи заявления об отмене заочного решения Ленинского районного суда г. Тюмени от 12 декабря 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ПУРДОРСПЕЦСТРОЙ», ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результат дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов»,
установил:
Заочным решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 12 декабря 2022 года по гражданскому делу № 2-9972/2022 исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично, постановлено взыскать с ООО «ПУРДОРСПЕЦСТРОЙ» ущерб в размере 1 120 000 руб., а также судебные расходы, в удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 118-124).
06 апреля 2023 года ответчик ООО «ПУРДОРСПЕЦСТРОЙ» в электронном виде обратилось в суд с заявлением об отмене заочного решения Ленинского районного суда г. Тюмени от 12 декабря 2022 года, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи такого заявления. Ходатайство мотивировано тем, что о вынесенном решении суда ответчику не было известно. Поскольку юрист предприятия длительное время нетрудоспособен, ответчик обратился к стороннему юристу, который выяснил, что на сайте суда имеется настоящее дело. При этом копию решения суда ответчик не получил до настоящего времени. Полагает, что неявка в судебное заседание и пропуск срока на обжалование были вызваны отсутствием надлежащего уведомления, и данное обстоятельство является уважительной причиной для восстановления срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда (л.д. 142-143).
В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика ООО «ПУРДОРСПЕЦСТРОЙ» заявленные требования поддержал, представитель истца против удовлетворения заявления возражал.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания.
Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласен истец ФИО1
В обоснование частной жалобы ссылается на то обстоятельство, что копия заочного решения суда была направлена в адрес ответчика, хоть он ее и не получил. Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчик был извещен о дате и времени судебного заседания.
В частной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить (л.д. 191).
В порядке частей 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
Согласно части 1 статьи 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.
В соответствии с положениями статьи 237 ГПК РФ, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
По общему правилу части 1 статьи 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Удовлетворяя заявление ответчика ООО «ПУРДОРСПЕЦСТРОЙ» о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 107, 112, 236, 237 ГПК РФ, исходил из того, что копия заочного решения Ленинского районного суда г. Тюмени от 12 сентября 2022 года была направлена ответчику 02 февраля 2023 года с нарушением установленного законом срока и ООО «ПУРДОРСПЕЦСТРОЙ» не получена, а потому пришел к выводу о том, что причины пропуска срока являются уважительными и имеются основания для восстановления процессуального срока.
Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, находя их обоснованными и не противоречащими требованиям закона.
В соответствии со ст. 236 ГПК РФ, копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.
Так, из материалов дела следует, что копия заочного решения Ленинского районного суда г. Тюмени от 12 декабря 2022 года, изготовленного в окончательной форме 19 декабря 2022 года, была направлена судом ответчику ООО «ПУРДОРСПЕЦСТРОЙ» по юридическому адресу организации сопроводительным письмом лишь 02 февраля 2023 года (л.д. 138). При этом, сведения о направлении копии заочного решения суда с уведомлением о вручении как этого требует ст. 236 ГПК РФ материалы дела не содержат, как и не имеется сведений о том, что копия заочного решения суда была ответчиком ООО «ПУРДОРСПЕЦСТРОЙ» получена.
Таким образом, поскольку копия заочного решения суда направлена судом ответчику с нарушением трехдневного срока, предусмотренного ст. 236 ГПК РФ, а именно с нарушением срока более чем на месяц, а также учитывая, что сведений о получении/вручении ООО «ПУРДОРСПЕЦСТРОЙ» копии заочного решения суда не имеется, то суд апелляционной инстанции полагает, что оснований не доверять доводам ходатайства ответчика о восстановлении процессуального срока не имеется.
Все вышеизложенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что причины пропуска ответчиком ООО «ПУРДОРСПЕЦСТРОЙ» установленного законом процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда, следует признать уважительными, у суда первой инстанции были достаточные основания для восстановления ответчику пропущенного процессуального срока.
Доводы частной жалобы истца не содержат обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении по делу судебного определения, на законность выводов суда первой инстанции не влияют.
На основании изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нарушений судом норм процессуального права не установлено, оснований для его отмены не имеется, частная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 07 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий судья С.Г. Можаева
Апелляционное определение принято в окончательной форме 13 сентября 2023 года.