Судья Рыбалкин А.А. дело № 33-6236/2023

1-я инстанция № 2-26/2023 86RS0017-01-2022-001668-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2023 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Романовой И.Е.

судей: Воронина С.Н., Протасовой М.М.

при секретаре Тороповой К.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара,

по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Советского районного суда от (дата), которым постановлено:

«Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 в возмещение ущерба 1 005 923 руб. 24 коп.

Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного повреждением автомобиля «ХОВО ZZ3257M3647W», 46 216 руб. 74 коп., снегохода Тайга СТ-500Д - 238 333 руб. 33 коп. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 299 руб.

Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 045 руб., по оплате услуг эксперта по оценке в размере 26 000 руб.»

Заслушав доклад судьи Романовой И.Е., судебная коллегия

установила:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд к ФИО3 с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что (дата) в результате произошедшего пожара было повреждено, в том числе часть уничтожено, принадлежащее истцам на праве собственности движимое и недвижимое имущество, а именно: имущество, принадлежащее ФИО1: транспортное средство «ХОВО ZZ325M3647W», г/н (номер), снегоход Тайга 500, компрессор Кратон, домашний кинотеатр Samsung, светильники LED, лампы 75 W, палас (3*3 метра), газовая горелка, палатка летняя, плиткорез, зарядное устройство GLASS 5000, магнитола LC PRADO, светильник большой, сапоги охотничьи, расширительный бак, тарелка Триколор (уничтожено), а также имущество, принадлежащее ФИО2: нежилое здание гаража, этажность - 1, общей площадью 100,0, расположенное по адресу: (адрес). Пожар произошел по вине ответчика ФИО3, данный факт установлен правоохранительными органами, при проведении проверки сообщения о пожаре, а именно постановлением (номер) об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата) установлено, что причиной пожара в надворных постройках, расположенных по адресу: ХМАО-Югра, (адрес), на участках (номер) и (номер), явился аварийный режим работы электрооборудования, принадлежащего ответчику ФИО3, соответственно, очаг возгорания имел место на границе ответственности ответчика. Факт того, что в принадлежащем ответчику строении произошло возгорание сам по себе свидетельствует о том, что собственник не принял необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновения такой ситуации, не осуществлял надлежащий контроль за своей собственностью. Согласно данным эксперта, общая стоимость уничтоженного пожаром и поврежденного движимого имущества, принадлежащего ФИО1, составляет 357 414 руб. 99 коп., а стоимость поврежденного пожаром недвижимого имущества, принадлежащего ФИО2 составляет 1 005 923 руб. 24 коп. Расходы по оплате услуг эксперта составили 31 000 руб. В адрес ФИО3 была направлена претензия с требованием возместить причиненный ущерб, однако ответа на которое не последовало. С учетом изложенного и уточненных исковых требований, ФИО1 и ФИО2 просили суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость уничтоженного пожаром и восстановления поврежденного движимого имущества в размере 357 414 руб. 99 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 31 000 руб. и расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 774 руб. 15 коп.; а также взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 величину причиненного и не возмещенного ущерба от повреждения нежилого помещения (гаража) в размере 1 005 923 руб. 24 коп. и расходы на оплату государственной пошлины в размере 13 229 руб. 62 коп. (т.1 л.д.4-5, т.2 л.д.19-22).

Дело рассмотрено в отсутствие истцов ФИО1 и ФИО2, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с участием их представителя ФИО4, которая в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит решение суда изменить в части размера причиненного ущерба. В обоснование жалобы указывает, что ответчиком вина в пожаре признана, однако он не согласен с размером ущерба, т.к. крыша гаража была отремонтирована за его счет, им приобретались материалы для крыши и осуществлялось её восстановление. Судебной экспертизой, проведенной по ходатайству ответчика, установлена величина ущерба от повреждений гаража, принадлежащего истцу ФИО2 в размере 1 116 955 руб. 68 коп., при этом указано, что стоимость ремонта крыши составляет 863 229 руб. 88 коп. В ходе рассмотрения дела истец ФИО2 уменьшила размер исковых требований до 1 005 923 руб. 24 коп. с учетом передачи ФИО3 истцу денежных средств за работы по строительству кровли в размере 105 600 руб., что подтверждается распиской, а также производства работ по демонтажу сгоревшей кровли гаража в размере 5 432 руб. 44 коп. То есть фактически в ходе рассмотрения судом гражданского дела истцами по делу признан факт осуществления ответчиком на добровольной основе в целях снижения последствий возникшего по его вине пожара работ. При этом ответчиком представлены суду надлежащие доказательства - документы (накладные (номер) от (дата), (номер) от (дата)), подтверждающие на приобретение строительных материалов на восстановительные работы и данные доказательства не обоснованно не учтены судом при принятии решения. Таким образом, итоговое решение о взыскании с ответчика размера причиненного ущерба не соответствует расчетам, а именно взыскано больше на сумму 385 850 руб. Указывает, что судом неправомерно принята в качестве доказательства представленная истцом расписка о проведении работ иными лицами, а не ответчиком, поскольку, как полагает ответчик, она изготовлена в ходе рассмотрения гражданского дела. Также судом необоснованно не приняты свидетельские показания в отношении произведенных ответчиком восстановительных работ. Предъявленная суду оценка ущерба в отношении уничтоженного пожаром имущества проведена в нарушение требований к данному виду доказательства, т.к. о её проведении ответчика не ставили в известность. Кроме того, перечень поврежденных пожаром предметов не соответствует описанию предметов, указанных в материалах проверки по данному факту. Также ответчик подвергает критике договор купли-продажи снегохода, полагая, что данный договор изготовлен в ходе рассмотрения спора, поскольку ранее сведений в части повреждения снегохода не имелось. По сведениям ответчика, снегоход находился в неисправном состоянии и указанных истцом повреждений не имел (требовалось только замена пластиковых обтекателей).

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 и ФИО2 указывают, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих передачу истцам материалов по представленным суду накладным. Считают, что данные документы не подтверждают затраты ответчика на цели возмещения причиненного истцам вреда. Более того, объем пиломатериала, указанный в накладной в несколько раз превышает количество, необходимое для восстановления крыши гаража. В случае несогласия с размером ущерба, причиненного имуществу истцов, ответчик не был лишен права заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы. Более того, в судебном заседании ответчик выразил свое согласие с представленной истцами оценкой в отношении транспортного средства «ХОВО ZZ325M3647W». Полагая, что договор купли-продажи снегохода изготовлен в ходе судебного разбирательства, ответчик суду не заявил о фальсификации доказательств и не представил доказательств об обоснованности данных выводов. Полагают, что апелляционная жалоба ответчика не содержит ни одного аргументированного довода, а подана с целью отсрочки вступления решения суда в законную силу. Просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец ФИО2 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: (адрес), на котором имеется строение - гараж (т.1 л.д.153, т.2 л.д.5-11), а собственником земельного участка, расположенного по адресу: (адрес) является ответчик ФИО3, на котором возведены строения, а именно: недостроенный дом, жилой дом, гараж и беседка (т.1 л.д.15-17, т.2 л.д.149-151).

Кроме того, из материалов дела следует, что собственником автомобиля «Howo Sinotruck», государственный регистрационный знак (номер) и снегохода «Тайга», является истец ФИО1 (т.1 л.д.38-39, 87-89).

Также, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что (дата) произошел пожар в надворных постройках, расположенных по адресу: г(адрес). Причиной возникновения пожара явился аварийный режим работы электрооборудования, при этом очаг пожара находился в месте расположения строения беседки на участке (номер), принадлежащем ФИО3 В результате пожара огнем и высокой температурой на участке (номер) повреждено: строение гаража на площади 70 кв.м., автомобиль «Howo Sinotruck» государственный регистрационный знак (номер), снегоход «Тайга», а также иное имущество, находившееся внутри гаража (т.1 л.д.15-17, т.2 л.д.40-46).

Вина в возникновении пожара, в результате которого повреждено имущество истцов, ответчиком ФИО3 не оспаривалась и не оспаривается.

(дата) истцами в адрес ответчика направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного их имуществу в результате пожара (т.1 л.д.173-176), которая была оставлена ответчиком без внимания.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ФИО1 представил отчет ООО «Центр судебной экспертизы и независимой оценки» (номер) от (дата) из которого следует, что стоимость расходов на восстановительный ремонт поврежденного в результате пожара транспортного средства «ХОВО ZZ325M3647W», регистрационный знак (номер) без учета износа на заменяемые детали составляет 56 738 руб. 24 коп., с учетом износа - 46 215 руб. 74 коп. (т.1 л.д.24-54).

Также из представленного истцом ФИО1 отчета ООО «Центр судебной экспертизы и независимой оценки» (номер) от (дата) следует, что рыночная стоимость движимого имущества, уничтоженного пожаром, по состоянию на (дата) составляет: снегоход «Тайга 500» - 238 333 руб. 33 коп.; компрессор «Кратон» - 9 666 руб. 66 коп.; домашний кинотеатр «Samsung» - 7 000 руб.; светильники «LED» - 926 руб. 65 коп.; лампы 75 W - 761 руб. 65 коп.; палас (3x3 метра) - 5 163 руб. 33 коп.; газовая горелка - 1 333 руб. 33 коп.; палатка летняя - 1 780 руб.; плиткорез - 3 783 руб. 33 коп.; зарядное устройство «CLASS 5000» - 14 726 руб. 66 коп.; магнитола «LC PRADO» - 18 666 руб. 33 коп.; светильник большой - 2 166 руб. 66 коп.; сапоги охотничьи - 3 024 руб. 66 коп.; расширительный бак - 2 800 руб.; тарелка «Триколор» - 1 066 руб. Итого на сумму - 311 199 руб. 25 коп. (т.1 л.д.55-127).

Из представленного истцом ФИО2 заключения эксперта ООО «Центр судебной экспертизы и независимой оценки» (номер) от (дата) следует, что величина стоимости работ по устранению дефектов внутренней и наружной отделки поврежденного пожаром нежилого помещения (гараж, назначение: нежилое здание, общая площадь 100,0 кв.м., этаж 1), расположенного по адресу: (номер) на (дата) составляет 1 116 341 руб. 60 коп. (т.1 л.д.128-172).

За проведение всех трех экспертных исследований истцом ФИО1 оплачены услуги эксперта в размере 31 000 руб. (т.1 л.д.18-23).

Определением Советского районного суда от (дата) по ходатайству представителя ответчика ФИО3 - ФИО5, которая не согласилась с представленным истцом ФИО2 заключением эксперта (номер) от (дата), в котором произведен расчет стоимости материальных затрат по ремонту поврежденного в результате пожара гаража, судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ (т.1 л.д.219, 225-227).

Согласно заключению эксперта ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от (дата), величина ущерба от повреждения гаража, принадлежащего ФИО2, расположенного по адресу: (номер), в результате пожара, произошедшего (дата) по состоянию на 4 квартал 2021 года составляет: 1 116 955 руб. 68 коп., из них: стоимость ремонта крыши - 863 229 руб. 88 коп., стоимость ремонта стен - 33 070 руб. 81 коп., стоимость электромонтажных работ - 36 914 руб. 99 коп., стоимость замены ворот - 183 740 руб. (т.1 л.д.239-250).

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку доводам сторон, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, ссылаясь на нормы ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что поскольку пожар возник на земельном участке, принадлежащем ответчику, при этом причиной пожара послужил аварийный режим работы электрооборудования, а очаг пожара находился в месте расположения строения беседки на участке ответчика, в связи с чем, пришел к выводу, что вред имуществу истцов был причинен по вине ответчика ФИО3, и взыскал с ответчика в пользу истца ФИО1 в счет возмещения ущерба в результате пожара за поврежденный автомобиль «ХОВО ZZ325M3647W» и снегоход «Тайга 500», исходя из представленного данным истцом отчета в размере 284 550 руб. 07 коп. (46 216 руб. 74 коп. + 238 333 руб. 33 коп.), а также с ответчика в пользу истца ФИО2 в счет возмещения ущерба в результате пожара за поврежденный гараж в размере 1 005 923 руб. 24 коп. (1 116 955 руб. 68 коп. - 105 600 руб. - 5 432 руб. 44 коп.), при этом сумму возмещения ущерба суд определил исходя из судебной экспертизы, проведенной ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ и добровольного возмещения со стороны ответчика ущерба.

Принимая во внимание положения ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, с учетом частичного удовлетворения заявленных истцами требований, с ответчика в пользу истца ФИО1 судом также обоснованно взысканы расходы на проведение оценки ущерба в размере 26 000 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 6 045 руб., а в пользу истца ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 299 руб.

Судебная коллегия, проверяя законность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, соглашается с принятым решением и с выводами суда первой инстанции, как соответствующими обстоятельствам дела и исследованным доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку, и не находит оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, принимая во внимание, что судом первой инстанции установлен факт причинения ущерба истцам и виновности ответчика в причинении данного ущерба, при наличии причинно-следственной связи между его действиями и наступившими последствиями, а также с взысканной судом в пользу каждого истца суммой материального ущерба, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах и отвечают требованиям норм материального права.

С учетом вышеизложенного, оснований считать, что сумма возмещения, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истцов взыскана судом без законных оснований, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что отчет по оценке ущерба представленный истцом ФИО1 является недопустимым доказательством ввиду того, что ответчик не был уведомлен о его проведении, не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку не участие ответчика при производстве оценки не ставит под сомнение выводы оценщика.

Так, оценка проведена квалифицированным специалистом, который обладает необходимым уровнем специальных познаний. Выводы, содержащиеся в отчетах представленных истцом ФИО1, не вызывают сомнений в их правильности и объективности, так как отчеты содержат подробное описание проведенного исследования, в них указаны методы оценки со ссылками на нормативно-правовые акты, формулы расчета, содержатся ссылки на источники, которыми оценщик руководствовался при проведении оценки, а также методическое обеспечение. Указанное свидетельствует о соответствии представленного указанным истцом отчетов требованиям Федерального закона Российской Федерации от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Кроме того, ответчиком не было представлено доказательств ни суду первой инстанции, ни апелляционной инстанции, указывающих на недостоверность проведенного отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля «ХОВО ZZ325M3647W», а также отчета о рыночной стоимости снегохода «Тайга 500», либо ставящих под сомнение их выводы. Ответчиком данные отчеты в суде первой инстанции оспорены не были, при этом каких-либо доказательств в подтверждение иного размера ущерба ответчиком суду также представлено не было. Ходатайство о проведении судебной экспертизы на установление размера причиненного материального ущерба истцу ФИО1, в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, ответчиком не заявлялось.

Также судебная коллегия находит не обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что при определении размера расходов, понесенных ФИО2 по восстановлению поврежденного пожаром гаража не правомерно не приняты во внимание представленные ответчиком накладные о покупке строительного материала, поскольку доказательств подтверждающих передачу указанных в накладных (номер) от (дата) и (номер) от (дата) строительных материалов (т.2 л.д.13-14) истцу ФИО2 и о том, что указанные материалы были использованы истцом для восстановления поврежденной кровли гаража, ответчиком суду первой инстанции, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, представлено не было. Не является таким доказательством и представленный в суд апелляционной инстанции лист бумаги формата А4, на котором перечислены 10 позиций строительных материалов, поскольку подтверждающих доказательств передачи перечисленных в тексте строительных материалов истцу, которые бы в последствии использовались последним при восстановлении поврежденного огнем гаража, в данном тексте не содержится.

Доводы ответчика о том, что расписка о проведении работ по восстановлению гаража иными лицами, а не ответчиком, а также договор купли-продажи снегохода были изготовлены в ходе рассмотрения настоящего спора, не влекут отмену по существу правильного решения, поскольку в обоснование данных доводов ответчиком не представлено достаточных и бесспорных доказательств.

При таких обстоятельствах оснований для уменьшения размера ущерба, определенного судом ко взысканию с ответчика в пользу истцов, судебной коллегией не усматривается.

Выраженное в апелляционной жалобе ответчика несогласие с действиями суда первой инстанции по сбору и оценке доказательств, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивает в апелляционной жалобе ответчик, судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.

Поскольку в жалобе не приводится каких-то новых убедительных доказательств, влекущих отмену решения, процессуальных нарушений такого рода судом не допущено, то принятое решение следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев с подачей жалобы через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 22.09.2023.

Председательствующий: Романова И.Е.

Судьи: Воронин С.Н.

Протасова М.М.