47RS0004-01-2022-009424-24

Дело № 2-1808/2023

12 июля 2023 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Сошиной О.В.,

при секретаре Головко А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

УСТАНОВИЛ:

Масс Н.Г. обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на то, что 21 июля 2019 года в 03 часов ночи на автомобильной дороге Санкт-Петербург – Колтуши, 6 км + 200 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хенде Солярис г.р.з№ принадлежащий истцу, а также автомобиля мари Кио Рио г.р.з. О 932 МО 47 под управлением ФИО2 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО2, которая не справилась с управлением, совершила столкновение с автомобилем истца, что подтверждается материалом проверки, проведенной ГИБДД УМВД России по Всеволожском району Ленинградской области. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения. С учетом объема и характера повреждений транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенной заключением специалиста ООО «Северо-Западная лаборатория оценки», составляет 605 758 рублей. Гражданская ответственность ответчика застрахована ООО «Ресо-Гарантия», которое выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Поскольку страхового возмещения не достаточно для полного возмещения ущерба, истец, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 205 758 рублей, расходы за составление экспертного заключения в размере 9 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 348 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, а кроме того, упущенную выгоду связанной с арендой транспортного средства без экипажа в размере 450 800 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, возражения по иску не предоставила, о причинах неявки, суд не уведомила.

В соответствии со ст.167, 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив предоставленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. "в" ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора ОСАГО) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, сумма

Судом установлено и из материалов дела следует, что 21 июля 2019 года в 03 часов ночи на автомобильной дороге Санкт-Петербург – Колтуши, 6 км + 200 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хенде Солярис г.р.з. № принадлежащий истцу Масс Н.Г., а также автомобиля мари Кио Рио г.р.з. № под управлением ответчика ФИО2.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО2, которая не справилась с управлением, совершила столкновение с автомобилем истца, что подтверждается материалом проверки, проведенной ГИБДД УМВД России по Всеволожском району Ленинградской области.

Из материалов дела следует, что, в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения.

Согласно заключению специалиста ООО «Северо-Западная лаборатория оценки», стоимость восстановительного ремонта автомобиля, составляет 605 758 рублей.

Гражданская ответственность ответчика застрахована ООО «Ресо-Гарантия», которое выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, что последней не оспаривается, учитывая, что страхового возмещения не достаточно для полного возмещения ущерба, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 205 000 рублей, исходя из следующего расчета: 605 758 (стоимость ущерба) – 400 000 (сумма страхового возмещения по ОСАГО).

В ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, учитывая, что истцом в целях защиты нарушенного права понесены расходы на составление экспертного заключения в размере 9 000 рублей, суд также находит подлежащим взысканию понесенные расходы в указанной части с ответчика по делу.

При этом, оснований для взыскания с ответчика в упущенной выгоды в виде понесенных расходов на оплату аренды автомобиля в размере 450 800 рублей суд не усматривает, поскольку, в нарушение ст.56 ГПК РФ, истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что аренда транспортного средства связана с необходимостью использования истцом транспортного средства, что понесенные расходы явились объективно необходимыми для восстановления нарушенного права истца.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, при этом исходил из обстоятельств дела, категории спора, объема и характера оказанной представителем юридической помощи, принципов разумности и справедливости.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, объем работы проделанной представителем в рамках настоящего дела, с учетом принципа разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт №, выданный <адрес> и <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес> и <адрес> в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 205 758 рублей, расходы по оценке в 9 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ФИО1, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 19.07.2023 г.