Дело № 2-1689/2023
49RS0001-01-2023-001687-80 19 июля 2023 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ
в составе председательствующего судьи Доброходовой С.В.,
при секретаре Львовой Е.А.,
с участием истца Б.,
представителя истца Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда 19 июля 2023 года гражданское дело по исковому заявлению Б. к муниципальному образованию «Город Магадан» в лице Департамента имущественных и жилищных отношений мэрии города Магадана о признании членом семьи нанимателя, признании права пользования жилым помещением, возложении обязанности заключить договор социального найма,
УСТАНОВИЛ:
Б. обратился в Магаданский городской суд с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению города Магадана «Горжилсервис» (далее – МУП г.Магадана «Горжилсервис») о возложении обязанности признать членом семьи нанимателя, признать право пользования жилым помещением, заключить договор социального найма.
В обоснование заявленных требований истцом указано, что 26 января 2010 года между ответчиком и Б. был заключен договор социального найма №, согласно которому Б. в пользование предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
08 января 2023 года наниматель умерла, поскольку иные лица, включенные в вышеуказанный договор социального найма, отсутствуют, то в силу прямого указания закона договор социального найма от 26 января 2010 года № считается прекращенным, в связи со смертью нанимателя.
Указывает, что истец является сыном нанимателя Б., вселен в жилое помещение в качестве члена семьи и фактически проживал в спорном жилом помещении, вел совместно с матерью общее хозяйство, приобрел холодильник, телевизор, в комнате находятся личные вещи истца, передавал нанимателю денежные средства для оплаты коммунальных услуг, покупал продукты питания.
Цитируя положения ст. 70, 82 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ), 686, 672 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) полагает, что в случае если после смерти нанимателя, а также его выезда в другое место жительства в жилом помещении остаются проживать члены его семьи, договор найма не признается расторгнутым и продолжает действовать на тех же условиях, при этом нанимателем признается один из проживающих или все проживающие признаются сонанимателями. Считает, что договор социального найма признается расторгнутым лишь в том случае, если из жилого помещения выехал как сам наниматель, так и члены его семьи.
Ссылаясь на приведенные обстоятельства, с учетом изменения исковых требований, просил суд признать истца членом семьи нанимателя, признать за истцом право пользования жилым помещением, возложить на ответчика обязанность заключить договор социального найма в отношении жилого помещения – комнаты, расположенной по адресу: <адрес>.
Определением суда, зафиксированным в протоколе судебного заседания от 17 мая 2023 года по ходатайству представителя истца, в соответствии со ст. 41 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) допущена замена ненадлежащего ответчика - муниципального бюджетного учреждения города Магадана «Горжилсервис», надлежащим – муниципальным образованием «Город Магадан» в лице Департамента имущественных и жилищных отношений мэрии города Магадана.
В судебное заседание представитель ответчика участия не принимала, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.
В письменном отзыве на иск сообщила, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности муниципальному образованию «Город Магадан», 26 января 2010 года указанное жилое помещение было предоставлено по договору социального найма Б. Истец в качестве члена семьи Б. при оформлении договора указан не был, каких-либо документов, подтверждающих проживание Б. в жилом помещении не имеется, с заявлением о вселении истца в установленном порядке наниматель не обращалась. Также указывает, что истец со своей стороны, действий по регистрации в спорном жилом помещении не предпринимал. Полагает, что умершая Б. при жизни не выразила желание и воли на вселение в установленном порядке истца, сведений о надлежащем письменном оформлении в последующем фактического вселения истца не представлено, в связи с чем просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.
Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.
В судебном заседании истец и его представитель на удовлетворении требований настаивали. Истец указал, что ранее они с матерью Б. проживали по адресу: <адрес> где ему на основании решения суда должны были выделить койко-место в общежитии, однако вместо общежития ему и его матери предоставили другое жилье - комнату, по адресу: <адрес>, в которой с 2005 года он периодически проживал, т.к. отбывал наказание в местах лишения свободы и выезжал за пределы города на сезонную работу в старательскую артель. С 2017 года истец проживает в спорном жилом помещении постоянно. В данной квартире хранятся вещи истца, он делал там ремонт, менял окна, двери, покупал бытовую технику, оплачивал коммунальные услуги.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства по делу, и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.
Положениями п. 1 ч. 1 ст. 67 ЖК РФ предусмотрено право нанимателя жилого помещения по договору социального найма в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц.
Согласно ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя (ч. 1).
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (ч. 2).
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения (ч. 3).
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.
Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.
В силу разъяснений, приведенных в пунктах 11 и 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», вопрос о признании лица членом семьи собственника жилого помещения судам следует разрешать с учетом положений части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника; для признания названных лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении и не требуется установления фактов ведения ими общего хозяйства с собственником жилого помещения, оказания взаимной материальной и иной поддержки.
Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, имеющими существенное значение для правильного разрешения настоящего дела, исходя из приведенных положений, и подлежащими установлению в ходе судебного разбирательства, являются: установление близкого родства между истцом и нанимателем, наличие волеизъявления нанимателя на вселение истца в качестве члена своей семьи в спорное жилое помещение, постоянное длительное проживание в нем истца, а также отсутствие у истца в пользовании (собственности) иного жилого помещения.
Судом установлено, что жилое помещение - комната, расположенное по адресу: <адрес> находится в муниципальной собственности муниципального образования «Город Магадан».
26 января 2010 года указанное жилое помещение было предоставлено по договору социального найма Б. Истец в качестве члена семьи нанимателя при оформлении договора указан не был.
Как следует из копии свидетельства о рождении от ДД.ММ.ГГГГ № истец является сыном Б.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что истец приходится сыном нанимателю спорного жилого помещения Б.
08 января 2023 года Б. умерла, что подтверждается записью акта о смерти от ДД.ММ.ГГГГ №.
Согласно справке с места регистрации, выданной МБУ г. Магадана «Горжилсервис» по состоянию на 28 апреля 2023 года в спорном жилом помещении по адресу: <адрес> зарегистрированных лиц не имеется.
В связи со смертью матери истец 07 февраля 2023 года обратился в МБУ г.Магадна «Горжилсервис» с просьбой о заключении с ним договора социального найма.
Письмом от 07 марта 2023 года МБУ г.Магадана «Горжилсервис» истцу в заключении с ним договора социального найма было отказано, поскольку отсутствуют сведения о вселении нанимателем истца в спорное жилое помещение в качестве члена семьи.
Полагая, что ему необоснованно было отказано в заключении договора социального найма, так как он длительное время проживает в спорной комнате, куда был вселен своей матерью, несет бремя ее содержания, истец обратился в суд с вышеназванным иском.
Проверяя наличие законных оснований у истца для заключения с ним договора социального найма в отношении спорного жилого помещения, суд исходит из следующего.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 02 февраля 1998 года № 4-П указал на то, что сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и, согласно части 2 статьи 3 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места жительства в пределах Российской Федерации», не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации.
Из содержания ст. 20 ГК РФ, ст. 2 и 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-I «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах Российской Федерации» следует, что регистрация не совпадает с понятием «место жительства» и сама по себе не может служить условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации, конституциями и законами республик в составе Российской Федерации (п. 12 раздела IV Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 4 (2016), от 20 декабря 2016 года).
По смыслу приведенных нормативных положений, местом жительства признается место (жилой дом, квартира, жилое помещение и др.), где гражданин постоянно или преимущественно проживает на основаниях, предусмотренных законом (право собственности, договор найма и др.). Граждане Российской Федерации вправе выбрать место пребывания и место жительства в пределах Российской Федерации, на них возложена обязанность регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. При этом регистрация не совпадает с понятием «место жительства», является одним из доказательств, подтверждающих факт нахождения гражданина по месту жительства или месту пребывания. Установление места жительства гражданина возможно на основе других данных, не обязательно исходящих из органов регистрационного учета.
Судом установлено и следует из материалов дела, что с 25 сентября 1998 года истец зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.
Вступившим в законную силу решением Магаданского городского суда от 23 июня 2004 года по гражданскому делу № по иску Б. к МУП г.Магадана «Социальное жилье» о вселении в жилое помещение, было установлено, что истец проживал в комнате <адрес> совместно со своей матерью Б., которой было предоставлено 2 койко-места в данной комнате, ордер на вселение последним не выдавался. Как установлено судом истец, при отсутствии соответствующего решения суда, фактически был принудительно выселен из указанной комнаты в общежитии, в связи с чем требования истца были удовлетворены. На МУП г.Магадана «Социальное жилье» возложена обязанность предоставить Б. койко-место в одной из комнат общежития по <адрес>.
Вместе с тем, в материалах гражданского дела № отсутствуют сведения об исполнении решения суда от 23 июня 2004 года, регистрация истца не изменилась, при этом фактически жилое помещение Б. не представлено.
Согласно информации департамента имущественных и жилищных отношений мэрии города Магадана Б. состоит на учете в качестве нуждающегося в жилых помещениях с 28 октября 2003 года. Иного жилья не имеет.
При установленных обстоятельствах, регистрация истца в общежитии по адресу: <адрес> не свидетельствует о его фактическом месте жительства.
Из пояснений, опрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО1 следует, что истец с 2005 года проживал в спорном жилом помещении с матерью, ее брат дружит с истцом, поэтому ей известно, что данная комната является его единственным жильем, в ней находятся вещи истца и его матери.
Таким образом, вопреки доводам представителя ответчика, факт вселения нанимателем истца в спорное жилое помещение по адресу: <адрес> дальнейшего проживания Б. в нем, достоверно установлен имеющимися в деле доказательствами.
В п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ» обращено внимание судов на то, что, по смыслу находящихся в нормативном единстве положений ст. 69 и ч. 1 ст. 70 ЖК РФ, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного ч. 1 ст. 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.
Как следует из приведенных выше положений ч. 1 ст. 70 ЖК РФ для вселения близкого родственника, к которым относится истец (сын) согласие наймодателя не требуется, иных членов семьи, проживающих совместно с нанимателем не имеется.
В связи с чем, суд приходит к выводу, что порядок вселения истца в спорное жилое помещение соблюден.
Судом установлено наличие волеизъявления нанимателя на вселение в квартиру истца, который приходится ей сыном, в качестве члена своей семьи, ведение истцом и нанимателем совместного хозяйства, постоянное длительное проживание истца в спорном жилом помещении, а также отсутствие у истца в пользовании (собственности) иного жилого помещения.
При этом суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 27 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в соответствии с которыми вселение в жилое помещение новых членов семьи нанимателя, согласно ч. 2 ст. 70 ЖК РФ, влечет за собой необходимость внесения соответствующих изменений в ранее заключенный договор социального найма жилого помещения в части указания таких лиц в данном договоре. Вместе с тем несоблюдение этой нормы само по себе не является основанием для признания вселенного члена семьи нанимателя не приобретшим права на жилое помещение при соблюдении установленного ч. 1 ст. 70 ЖК РФ порядка вселения нанимателем в жилое помещение других граждан в качестве членов своей семьи.
Принимая во внимание приведенные разъяснения, суд приходит к выводу, что невнесение изменения в договор социального найма в части указания истца членом семьи нанимателя само по себе не является основанием для признания его не приобретшим права на спорное жилое помещение, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что порядок вселения истца в качестве члена семьи нанимателя соблюден.
При таком положении, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания истца членом семьи нанимателя Б., что свидетельствует о приобретении им права пользование жилым помещением - комнатой, по адресу: <адрес> следовательно исковые требования в данной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Разрешая требования о возложении на ответчика обязанности заключить с истцом договор социального найма спорного жилого помещения, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных указанным Кодексом.
Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия.
Согласно ст. 82 ЖК РФ граждане, проживающие в одной квартире, пользующиеся в ней жилыми помещениями на основании отдельных договоров социального найма и объединившиеся в одну семью, вправе требовать заключения с кем-либо из них одного договора социального найма всех занимаемых ими жилых помещений (ч. 1).
Дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя (ч. 2).
Таким образом, согласно действующему жилищному законодательству, договор социального найма жилого помещения является способом регулирования отношений по пользованию жилым помещением, находящимся в государственной или муниципальной собственности, возникающим между наймодателем и нанимателем жилого помещения.
В соответствии с п.1.1.Положения о департаменте имущественных и жилищных отношений мэрии города Магадана, утвержденного решением Магаданской городской Думы от 14 июня 2016 года № 37-Д департамент имущественных и жилищных отношений мэрии города Магадана является функциональным органом мэрии города Магадана, который, представляя интересы собственника муниципального имущества - муниципального образования «Город Магадан», владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах полномочий, установленных действующим законодательством.
В целях реализации возложенных на него задач Департамент от имени муниципального образования «Город Магадан» организует деятельность по обеспечению жителей муниципального образования в установленном порядке жилыми помещениями муниципального жилищного фонда, предоставляемым по договорам социального найма (п. 3.29).
Руководитель Департамента является лицом, управомоченным собственником муниципального имущества на подписание договоров аренды, найма (п.5.4).
Поскольку судом установлено право пользования истца спорным жилым помещением, как членом семьи нанимателя, при этом после смерти нанимателя истец продолжал проживать в спорной комнате, то есть фактически выполнял обязанности нанимателя по договору найма жилого помещения, право пользования истца спорным жилым помещением никем не оспаривалось, с иском о выселении к истцу никто не обращался, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на департамент имущественных и жилищных отношений мэрии города Магадана обязанности заключить с истцом договор социального найма спорного жилого помещения.
При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Удовлетворить исковые требования Б. к муниципальному образованию «Город Магадан» в лице Департамента имущественных и жилищных отношений мэрии города Магадана о признании членом семьи нанимателя, признании права пользования жилым помещением, возложении обязанности заключить договор социального найма.
Признать Б. (ИНН №) членом семьи Б. - нанимателя жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>
Признать за Б. (ИНН №) право пользование жилым помещением – комнатой, расположенной по адресу: <адрес>
Обязать департамент имущественных и жилищных отношений мэрии города Магадана (ОГРН <***>, ИНН <***>) заключить с Б. (ИНН № договор социального найма в отношении жилого помещения - комнаты, расположенной по адресу: <адрес>
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Магаданский городской суд Магаданской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Установить срок принятия решения суда в окончательной форме – 27 июля 2023 года.
Судья С.В. Доброходова