Дело № 2-2003/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола 12 апреля 2023 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.О.,

при секретаре судебного заседания Казанцевой Я.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО «Терминал» о взыскании денежных средств, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Терминал» о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения покупной цены квартиры в размере 106006 рублей, штрафа, расходов по оценке в размере 22000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 22000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании договора участия в долевом строительстве от 27 мая 2019 года № 129, договора уступки прав требования от 26 августа 2019 года истцом приобретена у ответчика квартира <адрес>, которая передана истцу по акту приема-передачи 30 июля 2021 года. В ходе эксплуатации квартиры истцом выявлены многочисленные недостатки, которые не были оговорены продавцом при заключении договора, что явилось основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Терминал» ФИО2, действующий на основании доверенности, иск не признал, поддержал доводы, отраженные в отзыве на исковое заявление.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд с учетом мнения участников процесса счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, использовавших по собственному усмотрению право на участие в судебном заседании.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1). В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

В силу ч. ч. 5, 5.1 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как следует из материалов дела, 27 мая 2019 года между ООО «Терминал» (застройщик) и ООО «Спектр» (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № 129, согласно которому застройщик обязался построить и передать участнику долевого строительства, в том числе однокомнатную квартиру на 8 этаже с проектным номером 155, общей площадью 37,16 кв.м в четвертом подъезде, расположенную в строящемся многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>

На основании договора уступки прав требования от 15 августа 2019 года, заключенного между ООО «Спектр» (цедент) и ФИО4 (цессионарий), и договора уступки прав требования от 26 августа 2019 года, заключенного между ФИО4 (цедент) и ФИО5 (цессионарий), последней перешло право требования передачи в собственность вышеуказанной однокомнатной квартиры.

В соответствии с актом приема-передачи от 30 июля 2021 года застройщик ООО «Терминал» передал, а участник долевого строительства ФИО3 приняла однокомнатную квартиру <адрес>, общей площадью с холодными помещениями 37,6 кв.м.

В связи с обнаружением в пределах гарантийного срока в указанной квартире недостатков, истец обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО6, согласно заключению которого от 20 февраля 2023 года стоимость ремонтно-строительных работ по устранению производственных дефектов, нарушений и недостатков в <адрес> составляет 106606 рублей, стоимость годных остатков составляет 600 рублей.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе соразмерного уменьшения цены договора.

Исходя из положений п. 5 ст. 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и разъяснений, содержащихся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе).

На основании вышеизложенного, анализа приведенных норм права, пояснений участников процесса, представленных письменных доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о правомерности предъявленного иска, поскольку факт наличия в вышеуказанной квартире недостатков, относящихся к производственным, допущенным в процессе выполнения строительных работ является доказанным, а право истца на соразмерное уменьшение цены договора следует из закона.

Суд при разрешении заявленных требований принимает во внимание результаты представленного истцом экспертного заключения, составленного индивидуальным предпринимателем ФИО6 Оснований сомневаться в достоверности результатов экспертного заключения, не доверять отчету эксперта у суда не имеется. Доказательств и возражений, опровергающих выводы оценщика, сторонами не представлено. Данное заключение суд считает надлежащими доказательством по делу, подлежащим учету при определении размера удовлетворяемых требований.

В связи с тем, что ответчик по правилам ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил достоверных доказательств иного размера ущерба, а также опровергающих выводы представленного истцом заключения эксперта, не заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 106006 рублей (106606 рублей – 600 рублей) в счет соразмерного уменьшения цены договора.

Ссылка стороны ответчика на необращение истца к застройщику с требованием о безвозмездном устранении выявленных недостатков не принимается судом во внимание, поскольку предусмотренное право участника долевого строительства обращения к застройщику с требованиями, предусмотренными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 марта 2022 года № 442, не является досудебным порядком урегулирования спора. В период гарантийного срока участник долевого строительства имеет право предъявить застройщику любое требование, указанное в ч. 2 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ, и такое требование он может предъявить как в суд, так и застройщику. Предъявление требования о безвозмездном устранении выявленных недостатков (п. «д» Постановления Правительства Российской Федерации от 23 марта 2022 года № 442) является правом истца, а не обязательным условием закона.

Таким образом, предусмотренный Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 марта 2022 года № 442 порядок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства не является обязательным досудебным порядком урегулирования спора. Кроме того, данным Постановлением установлены особенности передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства в период со дня его вступления в силу с 25 марта 2022 года, тогда как в рассматриваемом случае квартира передана дольщику по соответствующему акту 30 июля 2021 года, то есть до вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 23 марта 2022 года № 442.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, сумма штрафа составляет 53003 рубля (106006 рублей х 50%). Оснований для уменьшения суммы штрафа суд не усматривает.

Вопреки доводам стороны ответчика п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 23 марта 2022 года № 442 не содержит положений, которые прямо исключают возможность применения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» к отношениям по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

В связи с чем, что Федеральным законом № 214-ФЗ вопрос о взыскании суммы штрафа не урегулирован, к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства гражданину, заключившему договор участия в долевом строительстве исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются положения п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в том числе и после 25 марта 2022 года. Указанная правовая позиция отражена Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2022), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12 октября 2022 года.

Утверждения ответчика об отсутствии правовых оснований для взыскания штрафа ввиду необращения истца с досудебной претензией к ответчику до обращения с настоящим исковым заявлением в суд являются несостоятельными, поскольку положение п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» связывает взыскание штрафа с нарушением законных прав потребителя, к которым относится и право на получение денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора, и не устанавливает обязательный досудебный порядок обращения с требованием об их взыскании.

В п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Только в этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается.

По настоящему делу оснований для освобождения ответчика от обязанности по уплате штрафа суд не усматривает, поскольку исковое заявление с приложенным материалом получено ответчиком 23 марта 2023 года (трек-номер 80111182172839). Требования потребителя после получения иска и до момента разрешения искового заявления по существу ответчиком добровольно не удовлетворены, в связи с чем ответчик должен нести ответственность, предусмотренную п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Частью 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В п. п. 2, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы по проведению экспертизы в размере 22000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 20 февраля 2023 года. Данные расходы с учетом приведенного выше правового регулирования и характера заявленных требований суд признает судебными издержками, поскольку без несения указанных издержек у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд.

Согласно материалам дела истцом понесены расходы на оплату услуг представителя за составление искового заявления, участие в судебном заседании суда первой инстанции в размере 22000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 9 марта 2023 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 9 марта 2023 года.

Учитывая объем совершенных представителем действий в рамках данного гражданского дела, ценность защищенного блага, характер оказанных представителем услуг, их необходимость для целей защиты прав доверителя, категорию гражданского дела, его сложность, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, количество судебных заседаний и продолжительность судебного заседания, а также требования разумности и справедливости, суд определяет расходы на оплату услуг представителя в размере 22000 рублей, расходы по оценке в размере 22000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, в размере 3320 рублей 12 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) к ООО «Терминал» (ИНН <***>) о взыскании денежных средств, штрафа удовлетворить.

Взыскать с ООО «Терминал» в пользу ФИО3 денежные средства в счет соразмерного уменьшения покупной цены квартиры в размере 106006 рублей, штраф в размере 53003 рублей, расходы по оценке в размере 22000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 22000 рублей.

Взыскать с ООО «Терминал» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3320 рублей 12 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение месяца через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.О. Иванова

Мотивированное решение составлено 18 апреля 2023 года.