Дело №2-273/2023
56RS0035-01-2023-000161-62
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Сорочинск 16 мая 2023 года
Сорочинский районный суд Оренбургской области,
в составе председательствующего судьи Устабаева Е.Т.
при секретаре Нагаевой О.А.,
с участием истца ФИО1,
представителя ответчиков ОМВД РФ по Сорочинскому городскому округу, УМВД России по Оренбургской области, МВД России – ФИО2,
третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерство финансов Российской Федерации, УМВД России по Оренбургской области, Управлению Федерального казначейства по Оренбургской области, ОМВД России по Сорочинскому городскому округу о взыскании убытков и компенсации морального вреда, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Сорочинский районный суд Оренбургской области с указанным исковым заявлением к Министерству финансов РФ. В обоснование заявленных требований указал, что согласно протоколу об административном правонарушении от 16.02.2022г., индивидуальный предприниматель ФИО1 13.02.2022г. в 15:00 час, являясь владельцем магазина «Бутик цветов» в городе Сорочинске Оренбургской области, не соблюдал требования в области охраны окружающей среды при обращении с отходами производства и потребления, допустил факт складирования снега на принадлежащей ему территории. В связи с чем, в отношении него как индивидуального предпринимателя составлен протокол тем самым вменено совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ.
Сорочинским районным судом указанный протокол рассмотрен, по делу было вынесено постановление от 02.06.2022 года, о прекращении в отношении истца производства по делу об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
В результате участия адвоката Прокудина В.Н. при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении него, истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, которые в силу требований ст.ст. 15, 1069 ГК РФ являются убытками и подлежат взысканию с ответчика в его пользу. Кроме того, незаконными действиями правоохранительной системы в Российской Федерации путем принятия попыток к привлечению его к административной ответственности за то, что он не делал, ему причинен моральный вред, который он оценивает в сумму в размере 30000 рублей.
Просит суд взыскать в его пользу с Министерства финансов Российской Федерации в пользу денежную сумму в счет возмещения затрат по оплате услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении в размере 20000 рублей, моральный вред в размере 30000 рублей, госпошлину в размере 400 рублей.
Протокольным определением от 16.03.2023 года суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство внутренних дел Российской Федерации, УМВД России по Оренбургской области, ОМВД России по Сорочинскому городскому округу, третье лицо ФИО3.
В судебном заседании истец ФИО1 свои требования поддержал в полном объеме по основаниям указанным в исковом заявлении, суду пояснил, что для защиты своих прав он воспользовался услугой адвоката, которая заключалась в представительстве его в суде, участие в судебных заседаниях, составлении документов, консультировании. Составлением протокола об административном правонарушении ему причинен моральный вред, поскольку его неоднократно допрашивали, приходилось переносить клиентов на другое число, он не спал, переживал. Принимал лекарства от головной боли.
В судебном заседании представитель ответчиков ОМВД РФ по Сорочинскому городскому округу и УМВД России по Оренбургской области, МВД России ФИО2 возражала против удовлетворения иска, заявленные требования являются завышенными, необоснованными, просила в иске отказать
В своих письменных возражениях указала, что возбуждая дело об административном правонарушении в отношении истца, должностное лицо, действующее в пределах своих должностных полномочий, исходило из того, что имеются определенные данные, указывающие на наличие в действиях ФИО4 события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ. При составлении протокола об административном правонарушении окончательно не разрешается вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения. Данный вопрос разрешается при рассмотрения дела об административном правонарушении, в ходе которого проверяется также правильность составления протокола об административном правонарушении. Незаконность действий лица, составившего протокол, не установлена. Более того, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, было прекращено, то есть последствий в виде привлечения истца к административной ответственности и назначения административного наказания, составление протокола об административной ответственности не повлекло. Кроме того, истцом не приложено доказательств, подтверждающих несение расходов по указанным в соглашении услугам. Изучив перечень юридических услуг, которые были оказаны истцу, следует обратить внимание на несоразмерность понесенных расходов и их чрезмерность. Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 не относится к категории сложных дел, так же материалы дела не объемны, что в свою очередь не требует значительных временных затрат на знакомство с материалами дела об административном правонарушении, снятие фотокопий документов. Оказание юридических услуг в виде консультаций и выработка рекомендаций подразумевают один и тот же вид юридических услуг. Участие представителя в судебных заседаниях по рассмотрению дела, не раскрывает периодичность такого участия, а также продолжительность судебных заседаний. Истцом не представлены доказательства наличия прямой причинной связи между действиями должностных лиц и причиненных истцу физических или нравственных страданий, в связи, с чем требования о взыскании морального вреда необоснованно. В случае удовлетворения исковых требований взыскание должно производиться с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации. Таким образом, УМВД России по Оренбургской области является не надлежащим ответчиком по данному делу.
Третье лицо ФИО3 с заявленными требованиями не согласился. Пояснил, что он является представителем власти и осуществлял проверку по материалу, который ему был отписан. Исходя из данного материала, который был собран по первоначальным следам, было отражено, что на участке, прилегающему к магазину истца, была складирована куча снега, я являлся исполнителем, он составил протокол об административном правонарушении и направил для принятия решения в суд. Он действовал в рамках своих полномочий.
В судебном заседании представители ответчиков Министерства Финансов РФ, Управления Федерального казначейства по Оренбургской области в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
От ответчика Управления Федерального казначейства по Оренбургской области поступило в суд возражение, в котором он указывает, что является ненадлежащим ответчиком, считает, что исковые требования ФИО1, завышены, необоснованны, обстоятельства, на которых они основаны, не доказаны, предъявлены к ненадлежащему ответчику и просит суд отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству финансов РФ в полном объеме.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса на основании ст.167 ГПК РФ.
Выслушав истца, представителя ответчиков, третье лицо, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу положений ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.
В Постановлении от 15 июля 2020 г. N 36-П по делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан ФИО6 и ФИО7 Конституционный Суд Российской Федерации указал, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.
В отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.
В связи с изложенным выше, Конституционный Суд Российской Федерации постановил признать статьи 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы), со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.
Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением Сорочинского районного суда Оренбургской области от 02 июня 2022 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлекаемого к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.2 КоАП РФ прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Постановление вступило в законную силу.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что протокол об административном правонарушении, предусмотренным ч.1 ст. 8.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ составлен участковым уполномоченным полиции ОМВД по Сорочинскому городскому округу ФИО3
Так как, производство по делу в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, суд исходит из того, что истец в результате возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении действительно претерпевал определенного рода ограничения и неудобства, в частности необходимость дачи объяснений сотрудникам полиции, участия в судебных заседаниях в суде для защиты своих интересов, при этом испытанные в результате указанных незаконных действий сотрудника правоохранительных органов нравственные страдания истца предполагают причинение ему морального вреда, компенсацию которого суд оценивает в 10 000 рублей.
Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 №13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 ГК РФ), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 БК РФ).
Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).
На основании пункта 100 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 №699, МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета.
Определяя надлежащего ответчика, с которого подлежит взысканию вышеуказанная сумма компенсации морального вреда, суд исходит из того, что по ведомственной принадлежности сотрудник полиции, составивший протокол об административном правонарушении, относится к МВД России, которое является главным распорядителем средств федерального бюджета, а значит именно с указанного ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.
При этом суд не находит оснований для удовлетворения требований истца к другим ответчикам, ввиду отсутствия законных оснований, в том числе и солидарной ответственности вышеуказанных лиц.
Рассматривая требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд исходил из следующего.
Из материалов дела об административном правонарушении № следует, что в качестве защитника ФИО1 в деле участвовал адвокат Прокудин В.Н.
Истец представил суду соглашение № 5 об оказании юридической квалифицированной помощи от 25.03.2022 года, заключенное между истцом ФИО1 и адвокатом Прокудиным В.Н. В качестве предмета соглашение в п.1 указано, что доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанности защитника, представителя по подготовке документов для ведения, участия по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 8.2 КоАП РФ, сбор доказательств, устные консультации, снятие фотокопий документов, мониторинг хода процесса, анализ альтернатив и выработка рекомендаций, участие в судебных заседаниях по рассмотрению дела об административном правонарушении в отношении ответчика по ч.1 ст. 8.2 КоАП РФ и представительство, защита интересов ФИО1, в Сорочинском районном суде Оренбургской области. Пунктом 3.1 соглашения предусмотрено, что вознаграждение адвокату доверитель выплачивает не позднее 30.07.2022 года в размере 20000 рублей.
Квитанцией серии ЛХ № от 14.07.2022 года, подтверждается факт оплаты истцом Прокудину В.Н. 20000 рублей за представительство, защиту, устные консультации, сбор доказательств.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.26 постановления от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
Статья 1069 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Поскольку ФИО1 понес расходы на оплату услуг защитника, его жалоба на постановление о привлечении к административной ответственности удовлетворена, следовательно, данные расходы следует признать убытками, которые государство ему должно возместить.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что представитель ФИО1 Прокудин В.Н., действующий по ордеру № № от 28.03.2022 года знакомился с материалами дела. По делу было проведено 4 судебных заседаний, в каждом из которых принимал участие адвокат Прокудин В.Н., адвокатом приобщались к материалам дела доказательства.
Суд считает необходимым возместить убытки исходя из объема оказанной правовой помощи в виде участия в 4 судебных заседаниях. При таких обстоятельствах, сумма вознаграждения в размере 20 000 рублей, по мнению суда, является чрезмерной, а потому, руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая объем оказанной юридической помощи истцу, суд считает необходимым снизить сумму до 8 000 рублей.
Статья 1071 ГК РФ определяет, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Вместе тем, согласно ч. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.
Поскольку убытки причинены в результате вынесения постановления сотрудником органа внутренних дел, входящим в единую структуру Министерства внутренних дел РФ, именно данное ведомство и должно нести ответственность как главный распорядитель средств федерального бюджета, выделяемых на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач (подп.63 п. 12 Положения о Министерстве внутренних дел РФ, утвержденного указом Президента РФ №248 от 01.03.2011 года). В удовлетворении исковых требований к другим ответчикам следует отказать.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 151, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
иск ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерство финансов Российской Федерации, УМВД России по Оренбургской области, Управлению Федерального казначейства по Оренбургской области, ОМВД России по Сорочинскому городскому округу удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 10000 рублей в счет компенсации морального вреда, в счет возмещения убытков, связанных с оплатой услуг представителя 8 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований в остальной части, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Сорочинский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.
Судья Е.Т.Устабаев
Решение в окончательной форме составлено 23.05.2023 года
Судья Е.Т.Устабаев