Председательствующий: Солодарь Ю.А. Дело № 22К-3947/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск 21 ноября 2023 года

Омский областной суд в составе

председательствующего судьи Вяткиной М.Ю.,

при секретаре судебного заседания <...>

с участием прокурора Сумляниновой А.В.,

заявителя ФИО1 (посредством видеоконференцсвязи),

адвоката Бондарева А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 26 сентября 2023 года, которым

производство по жалобе ФИО1 в части отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.06.2023 прекращено, в связи с отсутствием предмета рассмотрения;

в удовлетворении жалобы ФИО1 о признании незаконным и необоснованным бездействия следователя СО ОРПТО ОП №9 СУ УМВД России по г. Омску <...> обязать устранить допущенные нарушения, отказано.

Заслушав заявителя и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать постановления следователя СО ОРПТО ОП №9 СУ УМВД России по г. Омску ФИО2 об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.06.2023, незаконным, признать бездействия следователя СО ОРПТО ОП №9 СУ УМВД России по г. Омску <...> незаконным, обязать устранить допущенные нарушения. В обоснование жалобы указал, что постановлением следователя СО ОРПТО ОП №9 СУ УМВД России по г. Омску ФИО2 от 10.06.2023 в возбуждении уголовного дела отказано. Полагает, что данное постановление не содержит сведений о проводимых мероприятиях, а именно: нет сведений о допросе понятых <...> и <...>, чем, по его мнению, нарушен порядок рассмотрения сообщения о преступлении согласно ст.144 УПК РФ. Просил признать незаконным и необоснованным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.06.2023 и бездействие следователя СО ОРПТО ОП №9 СУ УМВД России по г. Омску <...>., обязать провести проверку по его заявлению: провести почерковедческую экспертизу по объяснению свидетеля <...>, допросить данных свидетелей, дать процессуальную оценку по наложению времени одного следственного действия с другим в четырех протоколах следственных действий, а также провести по ним комиссионную почерковедческую экспертизу по образцам почерка 2015 года; обязать следственные органы приобщить заключения почерковедческих экспертиз №832/2-5 от 24.05.2021, 833/2-5 от 26.05.2021, №984/2-5 от 04.06.2021, №985/2-5 от 24.06.2021.

Судом принято решение, указанное во вводной части настоящего постановления.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным. Указывает, что отмена постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не является основанием для прекращения производства по жалобе. Оспаривает выводы суда об отсутствии предмета рассмотрения. Указывает на бездействие должностных лиц. Обращает внимание на нежелании возбуждать уголовное дело. Просит постановление отменить, удовлетворив жалобу в полном объеме.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

По смыслу положений ст. ст. 389.15-389.18 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. Таких нарушений, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, из представленных материалов не усматривается.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 10.02. 2009 № 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Как следует из материалов дела, 05.09.2023 постановлением руководителя следственного органа начальником ОРПТО ОП №9 СУ УМВД России по г. Омску постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.06.2023, которое обжаловано ФИО1 в районный суд в порядке ст. 125 УПК РФ, отменено. Проверка по заявлению ФИО1 на момент рассмотрения судом первой инстанции жалобы заявителя не была окончена, процессуальное решение по материалу проверки не принято.

В этой связи, судья пришел к правильному выводу об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ в указанной части.

Не вызывает сомнений в своей обоснованности и решение суда об отказе в удовлетворении жалобы в части доводов ФИО1 о признании незаконным бездействия следователя СО ОРПТО ОП № 9 СУ УМВД России по г. Омску <...>, поскольку на момент рассмотрения жалобы следственными органами по указанным в жалобе заявлениям ФИО1 в порядке ст. 144, ст. 145 УПК РФ проводилась проверка.

При таких данных суд первой инстанции обоснованно не усмотрел незаконного бездействия со стороны следователя СО ОРПТО ОП № 9 СУ УМВД России по г. Омску <...>

Суд апелляционной инстанции считает правомерной ссылку в постановлении суда на то, что в соответствии со ст.38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной законом, проводить проверку сообщения о преступлении, и самостоятельно направлять ход проверки, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, объем которых определяется самим следователем.

Свои выводы суд первой инстанции мотивировал в постановлении, которое отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ. Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом жалобы заявителя, влекущих за собой отмену или изменение судебного постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 26 сентября 2023 года по жалобе ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменений, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в г. Кемерово.

Судья М.Ю. Вяткина