УИИ 74RS0045-01-2023-001013-18
Дело № 2-785/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Южноуральск
Челябинской области 21 декабря 2023 года
Южноуральский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Помыткиной А.А.,
при секретаре Головиной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Альфа Страхование» о взыскании неустойки, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Альфа Страхование» о взыскании неустойки, судебных расходов.
В обосновании указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого было повреждено принадлежащее ему транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.
Автогражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> ФИО1 была застрахована в АО «Альфа Страхование». Автогражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> ФИО2 была застрахована в АО «ГСК «Югория».
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «Альфа Страхование» с заявлением о возмещении вреда. ДД.ММ.ГГГГ ему произведена выплата страхового возмещения в размере 51 874 рубля.
Согласно заключению независимой экспертизы <данные изъяты>» рыночная стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила 252 004 рубля.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «Альфа Страхование» с претензией, в которой требовал перечислить ему стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 200 130 рублей, расходы на проведение оценки 11 500 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произведена доплата страхового возмещения в размере 27 186 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ он обратился к финансовому уполномоченному о выплате ему стоимости восстановительного ремонта в размере 172 944 рубля и расходов на оценку 11 500 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ поступило решение финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований.
Решением Южноуральского городского суда Челябинской области № от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование». С АО «Альфа Страхование» в пользу ФИО1 в возмещение убытков взыскано 27 414 рублей, компенсация морального вреда 2 000 рублей.
Страховое возмещение произведено с нарушением сроков: ДД.ММ.ГГГГ выплачена сумма 20 712 рублей, ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата в размере 27 414 рублей.
Просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 231 000 рублей.
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены АО ГСК «Югория», Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3
В судебном заседании истец ФИО1 при надлежащем извещении участия не принимал.
Представитель ответчика АО «Альфа Страхование» в судебном заседании участия не принял, о времени и месте слушании извещен надлежащим образом, в суд представил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать полностью.
Третье лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3, представитель третьего лица АО ГСК «Югория» при надлежащем извещении правом на участие в судебном заседании не воспользовались.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Исследовав письменные материалы, дела, приходит к следующему.
Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> водитель ФИО2, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, в результате чего совершил столкновение с указанным автомобилем, принадлежащим истцу.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены технические повреждения, а истцу - материальный ущерб.
Из материалов дела следует, что гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> на момент происшествия была застрахована по договору ОСАГО в АО «ГСК «Югория» по страховому полису ХХХ №, а ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> - в АО «АльфаСтрахование» по стразовому полису ТТТ №.
ДД.ММ.ГГГГ в АО «Альфа Страхование» поступило заявление истца о прямом возмещении убытков с полным пакетом документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, в котором просил произвести осмотр поврежденного транспортного средства и произвести страховое возмещение в соответствии с действующим законодательством.
АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ организовало осмотр транспортного средства истца, а также организовало проведение независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 74 243 рубля, с учетом износа – 51 873 рубля 50 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» платежным поручением № произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 51 874 рубля.
Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному <данные изъяты> по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации, составляет 113 660 рублей, с учетом износа запасных частей и деталей 72 586 рублей, стоимость восстановительного ремонта этого же транспортного средства в соответствии со среднерыночными ценами составляет 252 004 рубля.
Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» осуществила ФИО1 на его банковские реквизиты доплату страхового возмещения по претензии в размере 20 712 рублей и частично расходов на проведение независимой технической экспертизы в сумме 7 162 рубля.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о перечислении стоимости восстановительного ремонта в размере 172 944 рубля и расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 11 500 рублей.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в удовлетворении его обращения.
Решением Южноуральского городского суда Челябинской области № от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к АО «Альфа Страхование». С АО «Альфа Страхование» в пользу ФИО1 в возмещение убытков взыскано 27 414 рублей, компенсация морального вреда 2 000 рублей.
Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа Страхование» осуществила ФИО1 на его банковские реквизиты доплату страхового возмещения по решению суда в размере 21 050 рублей 25 копеек.
Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа Страхование» осуществила ФИО1 на его банковские реквизиты доплату страхового возмещения по решению суда в размере 8 362 рубля 75 копеек, в том числе компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей.
Учитывая то, что с заявлением о выплате страхового возмещения ФИО1 обратился в АО «Альфа Страхование» ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение в полном объеме подлежало выплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку страховое возмещение выплачено с нарушением сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с ответчика АО «Альфа Страхование» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 72 882 рубля 09 копеек, исходя из расчета:
за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 512 руб. 76 коп. (48 126 руб. х 1 % х 26 дн.)
за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 005 руб. 58 коп. (48126 руб. – 20 712 руб.) х 1 % х 197 дн.)
за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 363 руб. 75 коп. (27 414 руб. - 21 050 руб. 25 коп.) х 1 % х 1 д.).
Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» осуществила ФИО1 на его банковские реквизиты выплату неустойки в размере 12 243 рубля 16 копеек.
С учетом выплаченной АО «Альфа Страхование» суммы неустойки, с ответчика АО «Альфа Страхование» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 60 638 рублей 93 копейки (72 882 руб. 08 коп. - 12 243 руб. 16 коп).
Статья 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку (штраф, пени), если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 разъяснено, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
При оценке соразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки (штрафа) могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем, несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.
Факт несвоевременной выплаты страховщиком страхового возмещения установлен, а, следовательно, просрочка этой выплаты являлась очевидной, страховщик в добровольном порядке претензию потерпевшего о доплате не выполнил, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному и в суд.
АО «Альфа Страхование» является профессиональным участником рынка услуг страхования и ему известно, что просрочка выплаты страхового возмещения может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований из просроченного им обязательства, однако, из материалов дела не следует, что им предприняты необходимые и разумные меры, которые требовались от него по характеру обязательства.
На страховщике как на профессиональном участнике рынка финансовых услуг лежит обязанность правильно определить размер страхового возмещения и произвести его выплату в установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срок. Признаков злоупотребления правом в действиях истца суд не усматривает.
Критериев для уменьшения штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ судом не установлено.
Исходя из положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с АО «Альфа Страхование» следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 446 рублей 38 копеек.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к АО «Альфа Страхование» о взыскании неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Альфа Страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 638 (шестьдесят тысяч шестьсот тридцать восемь) рублей 93 копейки.
В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 отказать.
Взыскать с АО «Альфа Страхование» (ИНН <***>) в доход местного бюджета госпошлину в размере по оплате госпошлины в размере 1 446 рублей 38 копеек.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Южноуральский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий: А.А. Помыткина
Мотивированное решение изготовлено 22 декабря 2023 года