ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу об административном правонарушении

г. Салехард 09 августа 2022 года

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Яковлева Д.В. с участием

лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1

потерпевшего Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении

ФИО1, родившейся в , гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по , тяжёлыми заболеваниями не страдающей, ранее не привлекавшейся к административной ответственности за правонарушения против безопасности дорожного движения

УСТАНОВИЛ:

26 июля 2022 года ОГИБДД ОМВД России по городу Салехарду составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

По версии сотрудников полиции гражданка оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлены следующие обстоятельства.

01 июня 2022 года в 16 ч. 36 мин. ФИО1 управляла автомобилем «Хендай Таксон» г/р/з по территории, прилегающей к дому № по улице Свердлова в городе Салехарде.

Осуществляя движение задним ходом, она совершила наезд на припаркованный автомобиль «Тойота Камри» г/р/з , в результате чего у последнего транспортного средства оказался повреждён задний бампер.

ФИО1, продолжая управлять автомобилем «Хендай Таксон» г/р/з , покинула место дорожно-транспортного происшествия.

Между тем, умысла на нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации у неё не было. Доказательства того, что водитель знала о дорожно-транспортном происшествии, в материалах дела отсутствуют.

В судебном заседании ФИО1 виновность в административном правонарушении признала частично.

Пояснила, что на праве собственности владеет автомобилем «Хендай Таксон», которым управляет лично. 01 июня 2022 года в послеобеденное время присутствовала на совещании в городской администрации. Освободилась около 16 ч. 00 мин., вернулась на парковку, села в автомобиль и начала движение задним ходом. Выехав с парковочного места, нажала на педаль тормоза, остановилась, повернула руль влево и продолжила движение передним ходом, покинув парковку. Удара не почувствовала, звука аварийной сигнализации не слышала, повреждений на её автомобиле не осталось. О том, что она стала участником дорожно-транспортного происшествия, узнала только от сотрудников полиции.

Оценивая объяснения ФИО1 наряду с иными материалами дела, суд приходит к следующим выводам.

01 июня 2022 года в 16 ч. 40 мин. в дежурную часть ОМВД России по городу Салехарду поступило телефонное сообщение о дорожно-транспортном происшествии на парковке рядом с домом № по улице Свердлова в городе Салехарде.

Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что является собственником автомобиля «Тойота Камри» г/р/з . 01 июня 2022 года после обеда оставил транспортное средство на парковке рядом со зданием администрации города Салехарда и ушёл на работу. В 16 ч. 36 мин. на мобильный телефон пришёл тревожный сигнал. Через окно служебного кабинета заметил отъезжающий автомобиль «Хендай Таксон». Когда спустился вниз, обнаружил на заднем бампере повреждения лакокрасочного покрытия. Установленная на его автомобиле система охраны в случае тревоги подаёт только световые, но не звуковые сигналы.

На просмотренной видеозаписи запечатлено как 01 июня 2022 года в 16 ч. 36 мин. автомобиль «Хендай Таксон» с очень низкой скоростью двигался задним ходом (назад и вправо), выезжал с парковочного места по территории, прилегающей к дому № по улице Свердлова в городе Салехарде. Транспортное средство подъехало на очень близкое расстояние к задней части автомобиля «Тойота Камри» и плавно остановилось. После чего автомобиль «Тойота Камри» покачнулся вперёд. Автомобиль «Хендай Таксон» несколько секунд стоял (передние колеса в это время выворачивались влево), а затем передним ходом покинул парковку. Водитель автомобиля «Хендай Таксон» во время описанных выше манёвров салон транспортного средства не покидал, неоправданных пауз не делал, признаков замешательства не обнаруживал.

При осмотре автомобиля «Тойота Камри» г/р/з выявлены повреждения лакокрасочного покрытия заднего бампера, при осмотре автомобиля «Хендай Таксон» г/р/з повреждений не обнаружено.

Таким образом перечисленные выше материалы дела позволяют доподлинно установить все фактические обстоятельства рассматриваемого события. Причастность ФИО1 к управлению автомобилем и оставлению места дорожно-транспортного происшествия подтверждается достаточной совокупностью доказательств.

Давая юридическую оценку ситуации, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожно движения Российской Федерации при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, должен немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки.

ФИО1 данные обязанности не выполнила.

Между тем, необходимым элементом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является умысел, подразумевающий осведомлённость водителя о том, что тот стал участником дорожно-транспортного происшествия.

Такие доказательства сотрудниками полиции не представлены.

Утверждения ФИО1 о том, что она не заметила наезд на припаркованный автомобиль, никакими объективными данными не опровергнуты.

Объяснения водителя согласуются (косвенно подтверждаются) с рядом объективных обстоятельств, а именно с локализацией наезда (соприкосновение пластиковых конструкций), характером механических повреждений (только лакокрасочное покрытие), тревожной сигнализацией автомобиля потерпевшего (подавала только световой, но не звуковой сигнал), поведением самого водителя (не обнаруживала признаков тревожности, продолжила движение в обычном режиме).

Анализируя перечисленные выше сведения в совокупности с установленным ст. 1.5 КоАП РФ принципом презумпции невиновности, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава вменяемого административного правонарушения, что влечёт прекращение производства по делу в порядке п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.5 – 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Настоящее постановление может быть обжаловано или опротестовано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии заинтересованным лицом.

Судья городского суда Д.В. Яковлев