Решение по делу № 2-2-573/2022 от 26.10.2022 | Ульяновский районный суд (Ульяновская область)

УИД 73RS0024-02-2022-000613-59

дело № 2-2-573/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 октября 2022 года г. Новоульяновск, Ульяновской области

Ульяновский районный суд Ульяновской области

в составе председательствующего судьи Шапаревой И.А.,

при секретаре Черемных И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО « Абсолютный лидер транспорта» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ООО «Абсолютный лидер транспорта» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием. Свои требования мотивировал следующим, что 18.01.2022 года в г. Ульяновске на проспекте Гая в районе д. 69 Д произошло ДТП с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля марки «HYUNDAI IX» 35, государственный регистрационный знак *** и транспортного средства марки « ГАЗ-3010», государственный регистрационный знак ***, истцу был причинен материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта ТС.

Поскольку обстоятельства ДТП у участников происшествия не вызвали разногласий, спор по вине отсутствовал, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств были зафиксированы в извещении о ДТП, бланк которого был заполнен обоими водителями, причастными к дорожно- транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования и ст. 11.1 ФЗ «Об ОСАГО». Присвоен номер электронного ДТП 93256.

В рамках полиса ОСАГО серии ФИО3 последовало обращение в ПАО СК « Росгосстрах», сдан полный комплект документов, произведен осмотр автомобиля представителем страховщика.

Признав заявленное событие стразовым случаем, Страховая Компания выплатила страховое возмещение в размере 75 500 руб., согласно расчетам « Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Вместе с тем, ФИО1 имеет права на полное возмещение ущерба, без учета износа заменяемых деталей поврежденного автомобиля, сверх страхового возмещения, с лица, ответственного за причиненный ущерб.

Согласно результатам проведенной независимой экспертизы ООО «Эксперт-Сервис» заключение №46-01-2022 от 16.03.2022 года стоимость восстановительного ремонта АМТС марки «HYUNDAI IX» 35, государственный регистрационный знак ***, без учета износа составила 516 760 руб. 42 коп., исходя из расчета Методики Минюста России. За оценку оплачено 7 000 руб.. Согласно калькуляции по Единой Методике, стоимость ремонта с учетом износа составила 91 319 руб. 14 коп.

Первоначально истец просил взыскать с надлежащего ответчика в его пользу материальный ущерб в сумме 425 441 руб. 28 коп., исходя из разницы между 516 760 руб. 42 коп.- 91 319 руб. 14 коп.; судебные расходы по независимой оценке 7 000 руб., расходы по государственной пошлине 7 455 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2 300 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом.

Его представитель по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. В адрес суда представила заявление о рассмотрении дела в отсутствии истца и его представителя. С учетом результатов судебной экспертизы, проведенный по ходатайству представителя ответчика ООО « Абсолютный лидер транспорта», в адрес суда представила заявление об уточнении исковых требований уточнила, просила суд взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца материальный ущерб в сумме 195 500 руб., из расчета между 271 000 руб. 00 коп. ( стоимость восстановительного ремонта без учета износа по расчету МИНЮСТА)-75 500 руб. 00 коп. ( выплата по ОСАГО) =195 500 руб. 00 коп., судебные расходы по независимой оценке 7 000 руб., расходы по государственной пошлине 5 110 руб. 00 коп., вернуть излишне уплаченную пошлину. Расходы на проведение судебной экспертизы просила взыскать с ответчиков, поскольку с ее стороны злоупотребления правом не имеется. Исковые требования просила удовлетворить по уточненному иску. Требования о взыскании юридических расходов в сумме 15 000 руб. не поддержала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В адрес суда заявлений и ходатайств не представил.

Представитель ответчика ООО « Абсолютный лидер транспорта» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В адрес суда представили отзыв, в котором исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать. Суду пояснили, что 01 ноября 2021 года ООО «АЛТ» и ФИО2 заключили договор аренды транспортного средства №12.

18.01.2022 года на момент совершения ДТП, транспортное средство марки « ГАЗ-3010», государственный регистрационный знак ***, находилось во владении и пользовании ФИО2 При этом пояснили, что ФИО2, являющийся виновником ДТП, управлявший ТС, на момент ДТП от 18.01.2022 года не состоял в трудовых отношениях и иных гражданско- правовых отношениях с ООО « АЛТ», В связи с чем надлежащим ответчиком является ФИО2 Ходатайствовали о проведении судебной экспертизы.

Представитель третьего лица ПАО СК « Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд полагает следующее.

Дело рассматривается сторонами по представленным доказательствам в соответствии со ст. 56 ч.1 ГПК РФ.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что 18.01.2022 года в г. Ульяновске на проспекте Гая в районе д. 69 Д произошло ДТП с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля марки «HYUNDAI IX» 35, государственный регистрационный знак *** и транспортного средства марки « ГАЗ-3010», государственный регистрационный знак ***, истцу был причинен материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта ТС.

Истец, не согласившись с суммой выплаты, обратился в независимую экспертизу.

Согласно результатам проведенной независимой экспертизы ООО «Эксперт-Сервис» заключение №46-01-2022 от 16.03.2022 года стоимость восстановительного ремонта АМТС марки «HYUNDAI IX» 35, государственный регистрационный знак <***>, без учета износа составила 516 760 руб. 42 коп., исходя из расчета Методики Минюста России. За оценку оплачено 7 000 руб.. Согласно калькуляции по Единой Методике, стоимость ремонта с учетом износа составила 91 319 руб. 14 коп.

По ходатайству стороны ответчика ООО «АЛТ» судом была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ФБУ «Ульяновская лаборатория судебной экспертизы» от 25 октября 2022 года №1358, 1359/03-2 представлены следующие выводы:

Повреждения левой боковой стороны автомобиля марки «HYUNDAI IX» 35, государственный регистрационный знак ***, соответствуют механизму их образования при обстоятельствах ДТП от 18.01.2022 года, однако повреждение переднего бампера не могло быть образовано при этом же ДТП;

При обстоятельствах ДТП от 18.01.2022 года на автомобиле марки «HYUNDAI IX» 35, государственный регистрационный знак ***, могли быть образованы повреждения его левой боковой стороны, за исключением переднего бампера;

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «HYUNDAI IX» 35, государственный регистрационный знак *** в связи с повреждениями, образование которых, с технической точки зрения, может быть следствием ДТП от 18.01.2022 года, по результатам осмотра автомобиля, принимая во внимание акт осмотра транспортного средства №46-01-2022 от 26.01.2022 года ООО «Эксперт Сервис», в соответствии с требованиями Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки РФЦСЭ при Минюсте России, в ценах по состоянию на дату ДТП, составляет:

- с учетом износа 166 400 руб.,

- без учета износа 271 000 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки«HYUNDAI IX» 35, государственный регистрационный знак ***, исходя из данных, указанных выше, в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 года №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» в ценах по состоянию на дату ДТП, составляет:

-с учетом износа 74400 руб.,

- без учета износа 119 400 руб.

Согласно сметы, представленной экспертом, стоимость экспертного заключения составила 40 400 руб.

Суд считает, что данное заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями и квалификацией для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертиза проведена полно, объективно, достаточно ясно; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При составлении заключения экспертом исследованы все имеющиеся материалы дела.

Согласно положениям ч. 1 - 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В связи с чем истец и его представитель в судебном заседании представили уточнения исковых требований, просили взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца материальный ущерб в сумме 195 500 руб., из расчета между 271 000 руб. 00 коп. ( стоимость восстановительного ремонта без учета износа по расчету МИНЮСТА)-75 500 руб. 00 коп. ( выплата по ОСАГО) =195 500 руб. 00 коп.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Суд оценивает заключение судебной автотехнической экспертизы ФБУ «Ульяновская лаборатория судебной экспертизы», наряду с другими доказательствами, сопоставляя их, в том числе с заключением эксперта ООО « Эксперт- Сервис».

В судебном заседании установлено, что 01.04.2022 года Страховая Компания ПАО СК « Росгосстрах» выплатила страховое возмещение истцу в размере 75 500 руб., согласно расчетам « Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Со стороны ответчика не представлено возражений относительно размера заявленных убытков, ответчик в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представил доказательства, свидетельствующие о необходимости снижения размера подлежащего выплате возмещения, не доказал, что существует более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества и возмещение причиненного вреда в заявленном истцом размере приведет к значительному улучшению транспортного средства, влекущему существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Суд соглашается с указанным расчетом, считает необходимым взыскать сумму ущерба с ответчика в размере 195 500 руб. 00 коп., поскольку рассматривает дело в рамках заявленных уточненных исковых требований, в соответствии со ст. 196 ГПК РФ.

Определяя надлежащего ответчика, суд полагает следующее.

В судебном заседании установлено, что в момент ДТП 18.01.2022 года с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля марки «HYUNDAI IX» 35, государственный регистрационный знак *** и транспортного средства марки « ГАЗ-3010», государственный регистрационный знак ***, последним транспортным средством управлял ФИО2.

Собственником ТС является ООО « АЛТ».

Согласно договора аренды №12 транспортного средства от 01 ноября 2021 года, арендодатель и собственник автомобиля ООО «Абсолютный лидер Транспорта» и арендатор ФИО2 заключили договор аренды, по условиям которого арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору транспортное средство, принадлежащее ему на основании договора лизинга, для перевозки груза. Арендная плата составляет 15 000 руб. ежемесячно.

Согласно п. 5.3 договора ответственность за вред, причиненный третьим лица, арендуемым транспортным средством несет арендатор.

Согласно п. 5.5. договора аренды при совершении ДТП по вине арендатора, ответственность возлагается на арендатора. Обязанность возмещения ущерба, причиненного третьим лицам ТС, его механизмами, устройствами и оборудованием при отсутствии вины Арендодателя возлагается на арендатора. При этом, если вред возник по вине арендатора, то вся материальная ответственность и возмещение убытков возлагается на арендатора. Договор подписан и обеими сторонами.

Срок действия договора с 01.11.2021 года по 31.10.2022 года.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В судебном заседании установлено, что 18.01.2022 года на момент совершения ДТП, транспортное средство марки « ГАЗ-3010», государственный регистрационный знак ***, находилось во владении и пользовании ФИО2 При этом установлено, что ФИО2, являющийся виновником ДТП, управлявший ТС, на момент ДТП от 18.01.2022 года не состоял в трудовых отношениях и иных гражданско- правовых отношениях с ООО « АЛТ». Согласно европротокола, подписанного сторонами, ФИО2 свою вину не оспаривал, о чем собственноручно указал в протоколе.

В связи с чем надлежащим ответчиком суд считает ФИО2, с которого подлежит взысканию сумма материального ущерба в полном объеме, поскольку ФИО2 ее не оспаривал, какие- либо ходатайства в адрес суда не представил.

Соответственно, с ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы по независимой оценке 7 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГРК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы по государственной пошлине составили 5 110 руб. 00 коп. следует взыскать с ответчика ФИО2.

Сторона истца не поддержала требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг в сумме 15 000 руб.

Расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2 300 руб., следует также взыскать с ФИО2, поскольку несение расходов подтверждено представленными документами в материалы дела.

Соответственно, расходы по оплате проведения судебной экспертизы в сумме 40 400 руб. подлежат взысканию в пользу экспертной организации с ответчика ФИО2 в указанной сумме, поскольку представитель истца, воспользовавшись своим правом, уточнил исковые требования после проведения судебной экспертизы.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, к ООО « АЛТ» следует отказать как к ненадлежащему ответчику.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ООО « Абсолютный лидер транспорта» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 195 500 руб. 00 коп., судебные расходы по независимой оценке 7 000 руб., расходы по государственной пошлине 5110 руб. 00 коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2 300 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «Абсолютный лидер транспорта» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием, отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФБУ «Ульяновская лаборатория судебной экспертизы» расходы по проведению экспертизы в сумме 40 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд путем подачи жалобы в Ульяновский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.А. Шапарева

Мотивированное решение изготовлено 02.11.2022 года.