УИД 86RS0001-01-2022-005836-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2022 года г. Ханты-Мансийск

Ханты - Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Калиниченко Н.А.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой С.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № 2-3662/2022 по исковому заявлению ФИО2 к Государственному учреждению – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре о возложении обязанности произвести перерасчет пенсии с учетом и включением всех периодов работы с момента назначения пенсии, возложении обязанности предоставить расчет недополученной пенсии, выплатить недополученную пенсию с момента наступления права, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Ханты-Мансийский районный суд с исковыми требованиями к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о возложении обязанности произвести перерасчет пенсии с учетом и включением всех периодов работы с момента назначения пенсии, возложении обязанности предоставить расчет недополученной пенсии, выплатить недополученную пенсию с момента наступления права, взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что истец с 27.01.2017 года является получателем страховой пенсии по старости.

Согласно записей трудовой книжки общий трудовой стаж истца составляет более 40 лет, из которых более 31 года работа в местностях приравненных к районам Крайнего Севера.

Пенсия истца составляет 19 134 рубля 39 копеек. С размером установленной пенсии истец не согласен, считает его чрезмерно заниженным. Полагает, что размер пенсии не соответствует имеющемуся у него стажу, что свидетельствует о нарушении ответчиком действующего законодательства Российской Федерации, а также прав и интересов истца.

Истец обращался с заявлениями о перерасчете и включении в стаж периодов работы к ответчику и просил произвести перерасчет пенсии.

Истец не согласен с отказами ответчика и просит суд обязать Государственное учреждение- Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации в Ханты-Мансийском автономном округе- Югре произвести полный перерасчет страховой пенсии по старости с учетом всех периодов трудовой деятельности, указанных в трудовой книжке колхозника, а так же с учетом размера заработной платы и северного коэффициента; обязать Государственное учреждение- Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации в Ханты-Мансийском автономном округе- Югре предоставить истцу подробную информацию (расчет) по определению размера недополученной пенсии и выплатить недополученную сумму за прошедшее время без ограничений каким-либо сроком в полном размере с момента наступления права; взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя 50 000 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в сумме 600 рублей.

Истец, представитель ответчика надлежащим образом уведомленные судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Суд, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить, согласно доводов искового заявления.

Представитель ответчика представил письменный отзыв по существу требований истца. Ответчик в отзыве на исковое заявление просит отказать в удовлетворении, указав, что на основании письменного заявления истца по всем предоставленным документам произведено начисление пенсии, на основании заявления истца при включении частично периодов работы в колхозе был произведен перерасчет, в настоящее время все периоды стажа включены и перерасчеты произведены, о чем истцу неоднократно в письменной форме предоставлялся ответ с подробным порядком расчета пенсии.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, приходит к следующим выводам и по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является получателем пенсии по старости с 27.01.2017 года в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28.12.2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Как следует из материалов пенсионного дела, представленного в копиях по запросу суда, ФИО2 при назначении ему пенсии по старости учтен весь стаж работы, указанный в трудовой книжке № и частично по трудодням был включен период работы на основании трудовой книжки колхозника №612 от 22.07.1977 года.

В соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Нефтеюганского районного суда от 02.07.2019 года по гражданскому делу №2-2090/2019 по исковому заявлению ФИО2 к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Нефтеюганске о включении периодов работы и возложении обязанности произвести перерасчет пенсии истцу было отказано включить в страховой стаж периоды работы по трудовой книжке колхозника №612 от 22.07.1977 года как полных календарных лет, а не по количеству отработанных трудодней как было произведено пенсионным органом.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа- Югры от 10.12.2019 года решение Нефтеюганского районного суда от 02.07.2019 года было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Определением судебной коллеги по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21.05.2020 года решение Нефтеюганского районного суда от 02.07.2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа- Югры от 10.12.2019 года оставлены без изменения, а кассационная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Согласно постановления Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 09.03.2021 года № 59п, Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре реорганизовано в форме присоединения к нему, в частности, подведомственного ему территориального органа ПФР Государственное учреждение – Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Нефтеюганске Ханты-Мансийского автономного округа-Югры. Записями ЕГРЮЛ подтвержден факт правопреемства Государственного учреждения- Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации в Ханты-Мансийском автономном округе- Югре в отношении всех прав и обязанностей реорганизованного юридического лица Государственное учреждение – Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Нефтеюганске Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Таким образом, с учетом положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении настоящего спора для суда является признанным и не подлежащим доказыванию вновь факт отсутствия нарушения прав ФИО2 Государственным учреждением- Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации в Ханты-Мансийском автономном округе- Югре при назначении пенсии по состоянию на 02.07.2019 года, в том числе обязанность включить период работы колхозника с 1977 года и законность расчета пенсии.

В материалы дела истцом представлена архивная справка №1068 от 10.10.2018 года, согласно которой истец работал в колхозе «Искра» Балтачевского района с 1973 года по 1976 годы с указанием количества отработанных трудодней. Данные периоды не включены в трудовую книжку колхозника №612, ранее представленную истцом.

Ответчиком представлены в материалы дела доказательства перерасчета пенсии и включения в страховой стаж истца за 1976 год периодов работы с 01.06.1976 года по 17.06.1976 года, с 01.07.1976 года по 25.07.1976 года, с 01.08.1976 года по 25.08.1976 года, с 01.09.1976 года по 28.09.1976 года, с 01.10.1976 года по 03.10.1976 года. Данные периоды работы истцу были включены в страховой стаж после подтверждения решением суда от 02.07.2018 года факта принадлежности архивной справки, доказательства перерасчета пенсии имеются в материалах пенсионного дела истца, представленного ответчиком в копии суду.

Периоды работы истца 1973-1975 год законно и обоснованно не включены в страховой стаж, так как данный период работы истца, не достигшего 14-летнего возраста, был так же предметом судебного разбирательства и решением Нефтеюганского районного суда от 02.07.2019 года установлено, что в страховой стаж работы истца не подлежат включению периоды работы в колхозе «Искра» до достижения им возраста 14 лет с учетом ранее установленных законодательством запретов на прием на работу лиц, не достигших 14-летнего возраста. В связи с чем, оснований для возложения на ответчика обязанности включить в стаж работы истца какой-либо из периодов его трудовой деятельности дополнительно нет.

Доводы истца о незаконном отказе перерасчета ему пенсии в связи со вступлением в законную силу Федерального закона от 03.10.2018 года №350-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам назначения выплаты пенсий» не нашли своего подтверждения в материалах дела. Ответчиком представлены суду расчеты, согласно которых все требуемые перерасчеты истцу производятся ежегодно, приведенный расчет пенсии соответствует положениям Федерального закона от 28.12.2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях». Истец является работающим пенсионером, в связи с чем, сроки и суммы перерасчета для неработающих пенсионеров к нему не подлежат применению.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и требований части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная защита прав гражданина возможна только в случае реального нарушения его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать нарушенному праву и характеру нарушения. При этом бремя доказывания нарушения прав согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на самом истце, который при обращении в суд должен доказать, какие права и охраняемые законом интересы нарушены ответчиком и подлежат восстановлению в случае удовлетворения искового заявления.

При рассмотрении дела судом не установлено фактов нарушения прав истца ответчиком. На основании указанного, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению по вышеизложенным мотивам и основаниям.

В силу положений статей 88, 93, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для возврата или зачета государственной пошлины, возмещения стороне истца судебных расходов за счет другой стороны нет, так как возмещение судебных расходов возможно только стороне, в пользу которой состоялось решение. При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 (паспорт №) к Государственному учреждению – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (ИНН <***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Ханты-Мансийский районный суд.

Судья Ханты-Мансийского

Районного суда Н.А.Калиниченко

Мотивированное решение суда составлено и подписано составом суда 21 ноября 2022 года.