№ 7-81/2023 судья Крайнов А.В.

РЕШЕНИЕ

г. Владимир 19 сентября 2023 г.

Судья Владимирского областного суда Шайкин Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Фрунзенского районного суда г. Владимира от 31 августа 2023 г., вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Фрунзенского районного суда г. Владимира от 31 августа 2023 г. гражданин Республики Узбекистан ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ. Ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с принудительным административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В жалобе, поданной во Владимирский областной суд, ФИО1 просит постановление изменить. Исключить наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Указывает, что в России проживает длительное время со своими детьми и гражданской женой, являющимися гражданами Российской Федерации. Близких родственников и жилья в Узбекистане не имеет. Полагает, что степень его вины незначительна, так как оформить надлежащим образом своё пребывание в России, зарегистрировать отцовство детей, а также вновь обратиться за получением РВП, ему помешала утрата документа удостоверяющего личность. Кроме того в отношении него возбуждено уголовное дело.

ФИО1 через администрацию ЦВСИГ УМВД России по Владимирской области (л.д. 66), адвокат Дадашов Н.Б.о. телефонограммой (л.д. 73), УВМ УМВД России по Владимирской области факсимильной связью (л.д. 67-68) извещены о времени и месте рассмотрения жалобы. В судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовали.

ФИО1 в жалобе и в отдельно заявленном письменном ходатайстве от 18 сентября 2023 г. просил доставить его в судебное заседание. В связи с тем, что положения гл. 30 КоАП РФ не предусматривают этого определением судьи Владимирского областного суда от 18 октября 2023 г. в удовлетворении ходатайства отказано (л.д. 83). В связи с изложенным неявка перечисленных лиц не препятствует рассмотрению дела.

В связи с тем, что защитник Дадашов Н.Б.о. сообщил, что не имеет соглашения с ФИО1 на представление интересов последнего в областном суде (л.д. 73) и в целях обеспечения права ФИО1, содержащегося в ЦВСИГ УМВД России по Владимирской области, на защиту по письменному заявлению лица, в отношении которого ведется производство по делу от 19 сентября 2023 г. (л.д. 89) к участию в деле в качестве защитника в областном суде допущена Самарина В.В.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника Самарину В.В., поддержавшую жалобу и представившую суду копии медицинских карт несовершеннолетних Л.2 (л.д. 95-97) и Л.3 (л.д. 98-100), в которых отцом детей указан ФИО1, допросив свидетеля Л.1, прихожу к следующему.

Частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

В соответствии со ст. 2 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Закон) законно находящийся в Российской Федерации иностранный гражданин - лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В силу п.п. 1 и 5 ст. 5 Закона срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных Законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с Законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина продлевается при выдаче иностранному гражданину патента, при продлении срока действия патента или при переоформлении патента

Гражданин Республики Узбекистан ФИО1 привлечен к административной ответственности за нарушение режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание на территории Российской Федерации.

Из письменных объяснений ФИО1 (л.д. 7) и его показаний в районном суде следует, что он прибыл в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы. Первоначально проживал в г. Санкт-Петербурге. В 2014 г. переехал во Владимирскую область в г. Гусь-Хрустальный. 22 мая 2014 г. оформил патент, действовавший до 2 июля 2014 г., в связи с чем должен был покинуть территорию Российской Федерации. Однако, поскольку его прежняя сожительница была беременна, решил остаться. В 2017 г. переехал в г. Владимир, где познакомился с гражданкой России Л.1, с которой проживает по настоящее время и воспитывает совместных детей Л.2 и Л.3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. В свидетельстве о рождении в качестве отца не вписан в связи с отсутствием действующих документов, удостоверяющих личность. В отношении него в настоящее время (с 13 мая 2023 г.) расследуется уголовное дело по ч.1 ст. 112 УК РФ. И сам он является потерпевшим по аналогичному делу.

Свидетель Л.1 во Владимирском областном суде пояснила, что познакомилась с ФИО1 в конце 2017 г. в г. Владимире. Примерно через 2 месяца после этого они стали постоянно жить вместе в г. Владимире. Ранее ФИО1 жил в г. Гусь-Хрустальном, где у него была сожительница, родившая ему сына. Сейчас он с ними не общается. Из России все это время он не уезжал, работал неофициально, т.к. не имеет действительных документов (срок действия паспорта гражданина Республики Узбекистан истек в 2015 г.). В 2019 г. у них родились две дочки Л.3 и Л.2 Отцовство ФИО1 не оформлено по причине отсутствия у него действительных документов, но сведения о том, что он отец имеются в медицинских картах, представленных суду защитником. Выезду из России и оформлению документов мешали: отсутствие средств, беременность Л.1 и рождение детей, пандемия коронавируса. А в настоящее время ФИО1 не может выехать из России для оформления нового паспорта в связи с тем, что является подозреваемым по одному и потерпевшим по другому уголовному делу. В Республике Узбекистан у ФИО1 живет мать.

В деле имеется копия паспорта гражданина Республики Узбекистан ФИО1, из которой следует, что срок его действия истек 5 июля 2015 г. (л.д. 40). При рассмотрении жалобы в областном суде защитник Самарина В.В. представила на обозрение суда оригинал указанного паспорта (л.д. 91-94). Имеющаяся в деле копия оригиналу соответствует.

В АС ЦБД УИГ ФМС России последние сведения о въезде ФИО1 в Российскую Федерацию датированы 25 июня 2015 г. (л.д. 12). Аналогичные сведения имеются в его паспорте. Патент ему выдавался в июне 2014 г. (л.д. 12-13, 15-17).

С учетом того, что срок действия патента не может превышать 1 года, а срок законного пребывания в порядке, не требующем получения визы, составляет 90 суток, следует прийти к выводу о том, что с сентября 2015 г. ФИО1 находится в Российской Федерации незаконно.

Постановлениями судей Гусь-Хрустального городского суда от 21 декабря 2015 г. и 6 января 2017 г. он привлекался к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ за уклонение от выезда из Российской Федерации по истечении установленного срока. Поскольку к тому времени он сожительствовал с гражданкой России Ш.1 и имел сына Ш.2, **** г.р., ему назначалось наказание в виде административного штрафа без административного выдворения за пределы Российской Федерации (л.д. 74-80).

Однако и после этого никаких мер к легализации своего пребывания в Российской Федерации он на протяжении более чем 6 лет не принял. В настоящее время документов, подтверждающих право на пребывание в Российской Федерации, не имеет, то есть нарушает режим пребывания в Российской Федерации.

В связи с изложенным действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Санкцией ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ предусмотрено назначение наказания в виде административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

ФИО1 с учетом наличия смягчающего (признание вины и раскаяние) обстоятельства и отсутствия отягчающих обстоятельств назначено наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, а также дополнительное наказание – административное выдворение за пределы Российской Федерации в форме принудительного административного выдворения.

Из материалов дела следует, что ФИО1 длительное время незаконно находится на территории Российской Федерации.

Несмотря на ранее неоднократно принимавшиеся в отношении него меры административного наказания не исполняет требования миграционного законодательства.

В 2014 г. он привлекался к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 119 УК РФ, производство по делу прекращено на основании ст. 25 УПК РФ (л.д. 19, 12 на обороте), а в настоящее время привлекается к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 112 УК РФ (л.д. 10, 88).

Таким образом, ФИО1 длительное время пренебрежительно относится к исполнению законодательства Российской Федерации.

Изложенное свидетельствует о необходимости применения к ФИО1 административного выдворения за пределы Российской Федерации как единственно возможного способа достижения целей административного наказания, связанного с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами (ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах доводы жалобы о том, что в настоящее время он живет с гражданкой России Л.1 и воспитывает двух детей, являющихся гражданами России, не исключают возможности назначения ему дополнительного административного наказания в виде административного выдворения, что не противоречит правовой позиции, отраженной в п. 23.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Постановление является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения нет.

Руководствуясь п. 1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Фрунзенского районного суда г. Владимира от 31 августа 2023 г., вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья областного суда Ю.А. Шайкин