№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2023 года г. Самара

Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Зиятдиновой И.В.,

при помощнике судьи, ведущего протокол судебного заседания, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к ФИО2 о взыскании задолженности по транспортному налогу,

встречные исковые требования ФИО2 к Межрайонной ИФНС России № по Самарской области об обязании зачесть уплаченную ранее сумму в счет уплаты обязательных платежей,

УСТАНОВИЛ:

МИФНС России № по Самарской области обратилась в суд с административным иском, в котором просит суд взыскать с ФИО2 в пользу административного истца задолженность за 2019 год, 2020 год по транспортному налогу в размере <данные изъяты> копеек: за 2019 год в размере <данные изъяты> рублей, пени в размере <данные изъяты> копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; за 2020 год в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты> рублей 66 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь ФИО2 обратилась в суд со встречными исковыми требованиями, согласно которым просила обязать зачесть излишне уплаченные ранее суммы по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей в счет обязательных платежей, указанных в иске административного ответчика.

Встречные исковые требования мотивированы следующим, ДД.ММ.ГГГГ административным истцом были излишне уплачены платежи в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные средства подлежат возврату в соответствии с п.п. 4 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, что подтверждается справкой от мирового судьи.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился к административному ответчику с требованием о возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины. Указанное заявление административный ответчик добровольно не удовлетворил, сославшись на ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 263-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового кодекса РФ», в том числе на изменения ст. 45 НК РФ, что подтверждается письмом № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился с жалобой о бездействии должностных лиц, путем подачи заявления через личный кабинет налогоплательщика. На указанное заявление получен ответ от административного ответчика с ссылкой на техническую проблему, из – за которой заявление на возврат излишне уплаченной суммы государственной пошлины от ДД.ММ.ГГГГ не может быть обработано, что подтверждается письмом №@ от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился с заявлением об уточнении сроков решения технической проблемы, указанной в письме административного ответчика №@ от ДД.ММ.ГГГГ, путем подачи заявления через личный кабинет налогоплательщика. На указанное заявление получен ответ от административного ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ, сроков решения указанной технической проблемы, на которую ссылается ответчик, в ответе не изложено.

По инициативе суда к участию в деле в качестве заинтересованного лица была привлечена МИФНС России № по Самарской области.

В судебное заседание представитель административного истца (ответчик по встречным исковым требования) не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

В судебном заседании административный ответчик (истец по встречным исковым требованиям) первоначальные исковые требования не признала, суду пояснила, что после получения судебного приказа, приказ был отменен, налог оплачен. Однако при вынесении судебного приказа мировым судьей была допущена ошибка в реквизитах налога, для перечисления налога были указаны реквизиты для оплаты госпошлины, куда и были переведены денежные средства ответчиком. Ответчик неоднократно обращалась к истцу о возврате ошибочно переведенных денежных средств, до настоящего времени денежные средства истцом ответчику не возвращены с ссылкой на технический сбой в программе. Ответчиком (истцом по встречным исковым требованиям) была написана жалоба в УФНС России по Самарской области, согласно решению, требования ФИО2 удовлетворены, МИФНС России № по Самарской области необходимо вернуть денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, однако денежные средства не возвращены. В связи с изложенным, просит встречные исковые требования удовлетворить, в удовлетворении первоначальных требованиях отказать.

Представитель заинтересованного лица МИФНС России № по Самарской области в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, в материалах дела имеется ходатайство представителя, согласно которому просят рассмотреть дело в свое отсутствие.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно п. 1 ст. 19 НК РФ, налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги, сборы, страховые взносы.

В соответствии с пп.1 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Пеня начисляется, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса, за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно. Сумма пеней, начисленных на недоимку, не может превышать размер этой недоимки (п.3 ст. 75 НК РФ).

Согласно п. 4 ст. 75 НК РФ пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

К налогам, обязанность уплаты которых возложена на налогоплательщиков – физических лиц, относится транспортный налог (гл. 28 НК РФ), земельный налог (гл. 31 НК РФ), налог на имущество физических лиц (гл. 32 НК РФ).

Пунктом 2 ст. 44 НК РФ установлено, что обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах обстоятельств, предусматривающих его уплату. В соответствии с подпунктом 1 п. 3 данной статьи, обязанность по уплате налога прекращается с уплатой налога налогоплательщиком.

Пунктом 1 ст. 52 НК РФ установлено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено НК РФ. В соответствии с пунктом 2 данной статьи, налог, подлежащий уплате физическими лицами в отношении объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств исчисляется налоговыми органами не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.

Согласно ч.1 ст. 409 НК РФ налог подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В соответствии с п. 4 ст. 85 НК РФ органы, осуществляющие государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, органы, осуществляющие регистрацию транспортных средств, обязаны сообщать сведения о расположенном на подведомственной им территории недвижимом имуществе, о транспортных средствах, зарегистрированных в этих органах (правах и сделках, зарегистрированных в этих органах), и об их владельцах в налоговые органы по месту своего нахождения в течение 10 дней со дня соответствующей регистрации, а также ежегодно до 15 февраля представлять указанные сведения по состоянию на 1 января текущего года.

Из материалов дела следует, что у ФИО2 в 2019 году – 2020 году в собственности находилось, транспортное средство МИЦУБИСИ ОУТЛЕНДЕР, государственный регистрационный знак №.

ИФНС по Промышленному району г. Самара ФИО2 был начислен транспортный налог за 2019 год, 2020 год за указанное транспортное средство за 2019 год в размере 6 <данные изъяты>, за 2020 год <данные изъяты> рубля и направлено налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неоплатой в полном объеме имущественного налога ИФНС были начислены пени.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было выставлено требование № об уплате транспортного налога в размере <данные изъяты> рублей, пени в размере <данные изъяты> копеек со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из материалов дела, МИФНС России № по <адрес> обращалось к мировому судье судебного участка № Промышленного судебного района <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО2 задолженности по налогу в размере <данные изъяты> рублей, пени в размере <данные изъяты>, и государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей в доход государства.

Определением мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № отменен по заявлению <данные изъяты>., в связи с оплатой налога, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты> рублей.

В связи с отменой указанного судебного приказа МИФНС России № по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с настоящим административным иском.

Как установлено в судебном заседании при вынесении судебного приказа мировым судьей была допущена ошибка в указании реквизитов платежа по налогу, а именно КБК, для оплаты налога, указано КБК для оплаты госпошлины, куда и были зачислены денежные средства в размере <данные изъяты>.

ФИО2 неоднократно обращалась в МИФНС России № по Самарской области с заявлениями об уточнении платежа от ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины от ДД.ММ.ГГГГ, жалобы на акты налоговых органов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответам МИФНС России № по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вернуть денежные средства не представляется возможным по причине технических проблем, связанных с обработкой данных по платежным поручениям.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в УФНС по Самарской области направлена жалоба на акты налоговых органов, бездействие их должностных лиц.

Согласно решению УФНС по Самарской области №@ от ДД.ММ.ГГГГ признаны незаконными действия (бездействие) должностных лиц МИФНС России № по <адрес>, выразившееся в отказе в осуществлении возврата государственной пошлины, также решено обязать МИФНС России № по Самарской области по завершении работ, принять меры. Направленные на актуализацию данных сальдо по ЕНС и осуществить возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Однако до вынесения решения судом, денежные средства ФИО2 в размере <данные изъяты> рублей не возвращены.

Согласно статье 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Обязанность каждого уплачивать законно установленные налоги и сборы предусмотрена статьей 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Понятие налога, сбора и страховых взносов дано в статье 8 НК РФ.

Согласно статье 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. Порядок обращения в суд с заявлением о взыскании с лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения, налоговой санкции, предусмотрен статьями 104, 105 НК РФ.

Из требования № усматривается, что для оплаты транспортного налога ФИО2 Инспекцией представлены конкретные реквизиты, а именно, для оплаты транспортного налога предложено ввести КБК 18№.

Однако в судебном приказе КБК указан 18№, данный КБК указывается для зачисления госпошлины.

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уплачена сумма в размере <данные изъяты> рублей, включающая в себя транспортный налог размере <данные изъяты> рублей, пени в размере <данные изъяты> копеек, и государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей в доход государства в МИФНС России № по Самарской области по указанным в судебном приказе реквизитам.

В судебном заседании ФИО2 пояснила, что реквизиты вводились ей самостоятельно в личном кабинете, оп указанным в судебном приказе реквизитам, который был получен по почте.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П разъяснил, что налогообложение, выступая ограничением права собственности, должно быть основано на конституционном принципе равенства, который в налогообложении понимается прежде всего как его равномерность, нейтральность и справедливость, в связи с чем недопустимо двойное обложение одним и тем же налогом одних и тех же объектов, а также взимание налога при отсутствии экономического обоснования, определенного законом.

Таким образом, суд полагает, что транспортный налог с ФИО2 не подлежит взысканию, поскольку истребуемая сумма задолженности по налогу административным ответчиком была оплачена, о чем имеется платежное поручение с указанием КБК, который указан в судебном приказе, как уплата транспортного налога за 2019 год, 2020 год, ввиду чего отсутствуют правовые основания и для взыскания пени.

Несовершенство программного обеспечения налогового органа, не может вменяться в вину налогоплательщику. Оплата задолженности, указывает на надлежащее исполнение должником своих обязанностей.

Согласно части 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на день вынесения судебного решения задолженности по транспортному налогу за 2019 год, 2020 год истребуемого налоговым органом у ФИО2 не имеется, в связи с чем, основания для удовлетворения административного иска отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении административного иска МИФНС России № по Самарской области, суд приходит к выводу, что встречные исковые требования ФИО2 к МИФНС России № 23 По Самарской области о зачете излишне уплаченных ранее сумм подлежат удовлетворению по основаниям, указанным в установочной части решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявление Межрайонной ИФНС России № по Самарской области к ФИО2 о взыскании задолженности по транспортному налогу – отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 к Межрайонной ИФНС России № по Самарской области об обязании зачесть уплаченную ранее сумму в счет уплаты обязательных платежей - удовлетворить.

Обязать МИФНС России № по <адрес> зачесть уплаченные ранее суммы по платежному поручению № о т ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей в счет оплаты транспортного налога за 2019 год в размере <данные изъяты> рублей, пени в размере <данные изъяты> копеек, 2020 год в размере <данные изъяты> рубля, пени в размере <данные изъяты> копеек, налогоплательщик ФИО2, №.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Решение в окончательной форме составлено 06.11.2023г.

Председательствующий И.В. Зиятдинова