УИД 52RS0006-02-2022-003530-62

Дело №2-177/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2023 года г.Нижний Новгород

Сормовский районный суд г.Нижний Новгород в составе судьи Вернер Л.В.,

с участием ответчика ФИО1,

при ведении протокола помощником судьи Колесниковой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации,

установил:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 57 202 рубля, ссылаясь на то, что 05.10.2021 г. по вине ответчика, управлявшей автомобилем Nissan X-trail гос. рег. знак <данные изъяты>, произошло ДТП, в котором был поврежден автомобиль Toyota Corolla гос. рег. знак <данные изъяты>, застрахованный в АО «Юнити Страхование» по договору добровольного страхования <данные изъяты> (КАСКО). Потерпевшему им (истцом) было произведено страховое возмещение в размере 457 202 рубля, из которых 400 000 рублей подлежит возмещению страховщиком ответчика по договору ОСАГО.

В ходе рассмотрения дела САО «РЕСО-Гарантия» уменьшило размер исковых требований до 18 400 рублей.

При рассмотрении дела ФИО1 с иском согласилась.

Дело рассматривается без участия представителя истца, извещенного о времени и месте его рассмотрения.

Выслушав объяснение ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного иска исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что по вине ответчика, управлявшей принадлежащим ей автомобилем Nissan X-trail гос. рег. знак <данные изъяты>, 05.10.2021 г. произошло ДТП, в котором были причинены механические повреждения автомобилю Toyota Corolla гос. рег. знак <данные изъяты>.

Гражданская ответственность ответчика как владельца автомобиля на момент ДТП была застрахована в АО СК «Согласие».

Поврежденный автомобиль Toyota Corolla гос. рег. знак <данные изъяты> на момент ДТП был застрахован по договору добровольного страхования транспортного средства (полис КАСКО <данные изъяты>) в АО «Юнити Страхование», которое 30.11.2021 г. прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к САО «РЕСО-Гарантия».

САО «РЕСО-Гарантия» исполнило обязательства по данному договору КАСКО путем оплаты ООО «Графит» ремонта застрахованного автомобиля в размере 457 202 рубля (платежное поручение от 16.03.2022 г. №).

По ходатайству ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, по результатам проведения которой ООО «Альтернатива» дано заключение от 16.06.2023 г., согласно которому механические повреждения автомобиля Toyota Corolla гос. рег. знак <данные изъяты>, за исключением бампера переднего (в правой нижней части) и блок-фары правой, с технической точки зрения соответствуют и могли быть образованы при заявленных обстоятельствах рассматриваемого ДТП, произошедшего 05.10.2021 г. Стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля, поврежденного в результате происшествия от 05.10.2021 г., рассчитанная в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, по ценам официального дилера на дату 14.02.2022 г., с учетом округления составляет без учета износа 418 400 рублей.

Оснований не доверять экспертному заключению у суда нет: оно подробно мотивировано, выполнено экспертом, квалификация которого подтверждена документально, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств, опровергающих выводы эксперта либо ставящих их под сомнение, суду не представлено. Напротив, обе стороны согласились с заключением эксперта, в том числе истец, уменьшив размер своих исковых требований

Таким образом, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corolla гос. рег. знак <данные изъяты> по устранению повреждений от рассматриваемого ДТП составляет 418 400 рублей.

Согласно пункту 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 ст.965 указанного Кодекса, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Ответчик свою вину в ДТП не оспаривала.

При приведенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик является лицом, на котором лежит обязанность по возмещению вреда от данного ДТП.

Лимит ответственности страховщика ответчика по договору ОСАГО, составляет 400 000 рублей (п. "б" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в связи с наступлением страхового случая истец возместил потерпевшему причиненный ущерб, к нему перешло право требования в порядке суброгации возмещения соответствующего ущерба.

Соответственно, суд взыскивает с ответчика в пользу истца убытки в части, превышающей лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО, в размере 18 400 рублей (418 400 -400 000).

На основании части 1 ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 736 рублей.

При назначении судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО «Альтернатива», ее оплата возложена на ФИО1 Однако последней не была оплачена стоимость указанной экспертизы в размере 27 600 рублей, о чем имеется соответствующее заявление экспертного учреждения, представлены документы, подтверждающие стоимость экспертизы.

Согласно ст.85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений статьи 98 настоящего Кодекса.

Поскольку по результатам проведенной судебной экспертизы было установлено, что размер изначально заявленных истцом убытков завышен, в том числе вследствие включения в состав убытков расходов на восстановление деталей автомобиля, повреждение которых не состоит в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП, оплату за проведение судебной экспертизы суд возлагает на обе стороны пропорционально: на ответчика в размере 8 878,01 рубля (18 400/ 57 202 х 27 600), на истца 18 721,99 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <данные изъяты>) убытки в размере 18 400 рублей и судебные расходы по государственной пошлине в размере 736 рублей.

Взыскать в пользу ООО «Альтернатива» (ИНН <данные изъяты>) за проведение судебной экспертизы: с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <данные изъяты>) 18 721,99 рубля, с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) 8 878,01 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд г.Нижний Новгород в течение месяца после его вынесения в окончательной форме.

Судья Вернер Л.В.