Определение по делу № 2-4055/2023 от 28.08.2023

Дело № 2-4055/2023

УИД 51RS0001-01-2023-003650-58

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

28 августа 2023 года Октябрьский районный суд города Мурманска в составе

председательствующего судьи Линчевской М.Г.,

при секретаре Кошарской Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП автомобилю истца марки «Мерседес Бенц» г.р.з. <данные изъяты> был причинен ущерб. ДД.ММ.ГГГГ страховщик признал случай страховым и выплатил страховое возмещение в сумме 200100 руб. Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился в суд. Решением Первомайского суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены, с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 143 331 руб., штраф 70 000 рублей, компенсация морального вреда 1 000 рублей, судебные расходы в размере 25 000 рублей, почтовые расходы 156 рублей 40 копеек. Апелляционным определением судебной коллегии Мурманского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «АльфаСтрахование» без удовлетворения. Судом апелляционной инстанции была назначена судебная экспертиза. Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Сервис-М» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 235 100 руб., без учета износа 386 600 руб. Данное заключение судом признано надлежащим доказательством, в связи с чем считает, что ответчик не обоснованно не выплачивает страховое возмещение в сумме 43 169 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплаты страхового возмещения в сумме 43 169 руб. и неустойки. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено рассмотрение обращения истца в связи с рассмотрением ранее спора по тем же основаниям и между теми же сторонами. Считает решение финансового уполномоченного не законным. Просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение 43 169 руб., неустойку за период с 28ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 248 221 руб. исчисленную на сумму 43 169 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 40 000 руб.

Истец извещен о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, направил представителя.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме. Возражал против заявленного ходатайства АО «АльфаСтрахование» о прекращении производства по делу, полагал его не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО3 в судебном заседании ходатайствовал о прекращении производства по делу, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно абз.3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

Названное положение закона предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту истцом было реализовано, направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП автомобилю истца марки «Мерседес Бенц» г.р.з<данные изъяты>, был причинен ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик АО «АльфаСтрахование» признал случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в сумме 200 100 руб. Не согласившись со страховой суммой, истец обратился в суд.

Решением Первомайского суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с учетом исправления описки требования ФИО1 удовлетворены частично, с АО «АльфаСтрахование» взыскано страховое возмещение в размере 143 331 руб., штраф в размере 70 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., постовые расходы в сумме 156,40 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Первомайского суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ) оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «АльфаСтрахование» без удовлетворения.

Судом установлено, что решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с финансово организации в пользу истца взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 70 232 рубля 19 копеек.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено рассмотрение обращения истца в связи с рассмотрением ранее спора по тем же основаниям и между теми же сторонами.

В производстве Первомайского районного суда г. Мурманска находится гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к АО «Альфа Страхование» о взыскании неустойки в пределах лимита ответственности страховщика (400 000 руб.), принятое к производству суда ДД.ММ.ГГГГ.

Предъявляя настоящий иск, истец полагает, что право требования страхового возмещения возникло у него в связи с проведенной судом апелляционной инстанции судебной экспертизой.

В соответствии со ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае если имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса; имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из ст. 220 ГПК РФ следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание. Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение. При этом тождественность определяется не столько дословным соответствием сформулированного истцом требования, но и правовым смыслом цели обращения в суд.

Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

При таких обстоятельствах, руководствуясь абзацем 3 статьи 220 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для прекращения производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 220, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

Производство по гражданскому делу № по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов прекратить.

Определение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение 15 дней.

Председательствующий М.Г. Линчевская