Решение по делу № 2-854/2025 от 04.07.2025 | Ленинский районный суд г. Саратова (Саратовская область)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП. Свои требования мотивирует тем, что 03 сентября 2024 года в 15.15 по адресу:608 км+500м.а/д Каспий Грибановского района Воронежской

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Суд, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, приходит к следующему. Судом

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

При указанных обстоятельствах, суд руководствуясь положениями ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), счел возможным перейти к рассмотрению дела по существу в отсутствие

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковое заявление <ФИО> к <ФИО>, <ФИО> о возмещении ущерба от ДТП удовлетворить частично.

Дело № 2-854/2025

64RS0046-01-2025-008759-79

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2025 года город Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Майковой Н.Н.,

при секретаре Громове А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба от ДТП,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

Свои требования мотивирует тем, что 03 сентября 2024 года в 15.15 по адресу:608 км+500м.а/д Каспий Грибановского района Воронежской области произошло ДТП 2-х автомобилей, в результате которого автомобилю истца CHEVROLET KL1J CRUZE, государственный регистрационный знак № 977, принадлежащий истцу на праве собственности были причинены серьезные механические повреждения, перечисленные в акте осмотра транспортного средства.

Виновным в совершении ДТП признан ФИО2, управляющий автомобилем Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер №, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 07.09.2024 года №18810036180000337603.

На момент совершения ДТП полис ОСАГО на автомобиль виновника - Hyundai государственный регистрационный номер № отсутствовал. Собственником автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный №, является - ФИО3.

С целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и причиненного истцу ущерба в результате ДТП, он обратился в ООО Независимая Экспертная Организация «Макс», для проведения независимой оценки ущерба.

Согласно заключению специалистов ООО Независимая Экспертная Организация «Макс» №24-2709/1М от 27 сентября 2024 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца от повреждений, полученных в результате ДТП, рассчитанная учета износа 371 682 рублей 28 копеек.

07.10.2024 года, истец направил досудебную претензию в адрес ответчика - ФИО2 с просьбой возместить причиненный истцу ущерб в размере 371 682 рублей, а также расходы, понесенные истцом в связи с оплатой независимой оценки размере 12 400 (двенадцать тысяч четыреста) рублей 00 копеек.

Просит суд вз0ыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 371 682 рубля 28 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 792 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 12 400 рублей, телеграммы-уведомления в размере 324,04 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился о дне слушания извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился о дне слушания извещен надлежащим образом, причины неявки не известны.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился о дне слушания извещен надлежащим образом, причины неявки не известны, ранее ответчик возражал против исковых требований, указывал на то, что автомобиль по договору аренды передан ФИО2

В силу статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 03 сентября 2024 года в 15.15 по адресу:608 км+500м.а/д <адрес> произошло ДТП 2-х автомобилей, в результате которого автомобилю истца CHEVROLET KL1J CRUZE, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности были причинены серьезные механические повреждения, перечисленные в акте осмотра транспортного средства.

Согласно заключению специалистов ООО Независимая Экспертная Организация «Макс» № 24-2709/1М от 27 сентября 2024 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца от повреждений, полученных в результате ДТП, рассчитанная учета износа 371 682 рублей 28 копеек.

Исходя из смысла пунктов 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, данных в толковании Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26 января 2010 года, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При этом в соответствии с Определением Конституционного суда РФ № 581-0-0 от 28 мая 2009 года «положение пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК РФ не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан».

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты)».

Из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других», следует, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Согласно статье 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По делу назначена и проведена судебная экспертиза, согласно заключения ООО «Экспертизы и сертификация продукции» от 30 апреля 2025 г за № 044/2025 установлено : Размер ущерба, причиненного транспортному средству CHEVROLET KL1J CRUSE, государственный регистрационный знак № в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 03.09.2024 г. при обстоятельствах, изложенных в иске составляете округлением: на дату ДТП с учетом износа - 180 100,00 рублей и без учета износа -357 600,00 рублей; на момент рассмотрения дела с учетом износа - 192 400,00 рублей и без учета износа - 382 100,00 рублей.

Данное заключение соответствует требованиям, определенным в ст. 86 ГПК РФ и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поэтому у суда отсутствуют основания не доверять данному заключению.

У суда нет оснований не доверять вышеуказанному экспертному заключению.

Суду предоставлен договор аренды транспортного средства без экипажа № 7 от 05.08.2024 года Hyundai Solaris, государственный регистрационный № передан ИП ФИО3 непосредственно арендатору ФИО2, акт приема передачи автомобиля от 05.08.2024 года, на срок от 05.08.2024 года по 05.08.2025 года.

На основании п.4.1 Договора Арендатор обязан за свой счет осуществлять страхование гражданской ответственности (ОСАГО).

Однако данное обязательство арендатором не было выполнено. С учетом оценки всех представленных суду доказательств суд приходит к выводу о том, что сумма ущерба первоначально заявленная истцом подлежит взысканию с законного владельца транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный № на момент ДТП- ФИО2. Истцом не были уточнены заявленные требования, в связи с чем суд не может самостоятельно увеличить заявленные требования.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истец просит взыскать судебные расходы в размере 50 000 рублей, суд считает возможным взыскать с ответчика сумму в размере именно 20 000 рублей, соответствующей размеру оказанной юридической помощи.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно представленным документам, истцом были понесены расходы по оплате госпошлины в размере 11792 руб., оплате досудебного экспертного заключения в сумме 12 400 рублей, 324,04 рублей по оплате отправки телеграммы, расходы по оплате расходов по оформлению доверенности в размере 2 700 рублей. Суд приходит к выводу, что данные суммы также подлежат взысканию с ответчика ФИО2.

Кроме того с ответчика подлежит взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 42 500 рублей.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Статьей 1100 ГК РФ предусмотрены основания, когда компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

На основании изложенного, возможность компенсации морального вреда по приведенным истцом ФИО1 основаниям не предусмотрена.

Суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда не имеется, поскольку, применительно к правилам статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, таковая может быть взыскана в случае нарушения личных неимущественных прав или иных принадлежащих гражданину нематериальных благ, тогда как возникший между сторонами спор, не затрагивается личность истца и ее нематериальные блага, в связи с чем в соответствии с требованиями закона на ответчика не может быть возложена обязанность денежной компенсации морального вреда.

руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба от ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Туркменистана (паспорт Туркменистана № № от ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Гусь-<адрес> (паспорт №) сумму ущерба от ДТП от ДД.ММ.ГГГГ год в размере 371 682 рубля 28 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 11792 руб., оплате досудебного экспертного заключения в сумме 12 400 рублей, 324,04 рублей по оплате отправки телеграммы, расходы по оплате расходов по оформлению доверенности в размере 2 700 рублей.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Туркменистана (паспорт Туркменистана № № от ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ООО «Экспертизы и сертификация продукции» (ИНН <***>) расходы по судебной экспертизы в размере 42500 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 июля 2025 г.

Судья: