Дело № 2-789/2023

УИД: 26RS0003-01-2023-000192-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 августа 2023 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> края, в составе: председательствующего судьи Кузнецовой Н.М.,

при секретаре судебного заседания Мацко П.А.,

с участием: представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 по ордеру адвоката Киргуевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 215543,06 руб.; расходов на проведение оценки ущерба в размере 5000,00 руб.; компенсации морального вреда в размере 30000,00 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 5406,00 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив <адрес>, в результате которого пострадали: 2 спальни, кухня-столовая, коридор. От представителя ТСЖ «Макарова 8/2» стало известно, что ФИО3 произвел замену водяных счетчиков и допустил залив квартиры снизу. В телефонных разговорах ответчик свою вину не отрицал, на возмещение ущерба причиненного затоплением был согласен. Однако после перестал выходить на связь, со слов соседей он уехал в командировку. В результате залива были повреждены: кухня-столовая – потолок, стены, откосы, полы, обои; коридор – пол, потолок; спальня 1 – полы, потолок, стены; спальня 2 – полы, потолок, стены. Объем восстановительных работ указан в коммерческом предложении ИП ФИО7, являющегося неотъемлемой частью акта о последствиях залива составляет 215543,06 руб. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Истец ФИО1 в суд не явился, о месте, времени и дате судебного заседания извещен надлежащим образом, поступило ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием его представителей по доверенности (ч.1 ст.48 ГПК РФ).

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме. С выводами судебной экспертизы не согласилась, поскольку необходимы дополнительные пояснения эксперта. Поскольку отсутствие вины надлежит доказывать ответчику, то оснований для отказа в иске не имеется, при этом, по сведениям экспертного исследовании вина ответчика не исключается. В момент произошедшего залития квартиры, сам ФИО3 признавал вину.

Ответчик ФИО3 в суд не явился, о месте, времени и дате судебного заседания извещен надлежащим образом, поступило заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием его адвоката Киргуевой Е.А.

Представитель ответчика ФИО3 по ордеру адвокат Киргуева Е.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных истцом требований, поддержала письменные возражения, представленные ранее в дело. Акт о залитии был составлен позже, с нарушением срока и порядка его составления. Пояснила, что причинно-следственная связь между действиями ФИО3 и залитием квартиры истца не установлена, что подтверждается выводами судебной экспертизы, и считала что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Представитель третьего лица ТСЖ «Макарова 8/2» в суд не явился, о месте, времени и дате судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, заявлений, ходатайств не поступило.

Допрошенный в предварительном судебном заседании свидетель ФИО5 пояснила суду, что она приезжает в <адрес>, чтобы сдавать медицинские анализы. В <адрес> она останавливается у брата мужа ФИО6 по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Она находясь в указанной квартире услышала звук воды и увидела, что с потолков начала течь вода. Она подставляла тазики, ведра, тряпки чтобы не залить квартиру, расположенную под ними. На кухне вода по углам текла. В спальне бетонный потолок, на котором остались теперь желтые пятна. Залитие было после ДД.ММ.ГГГГ. Она поднялась в квартиру сверху, долго дверь никто не открывал, потом открыл мужчина и сказал, что он знает. Через какое-то время он спускался к ним, сказал его вины нет, шахту трубы прорвало. Как устранили течь ей не известно, сантехника она не вызывала. Также она помнит, что два человека из ТСЖ приходили, смотрели. Пояснила, что во всех комнатах была вода, стены, потолок, полы были мокрые. После затопления ремонта в квартире не было.

Допрошенный в предварительном судебном заседании свидетель ФИО6 указал, что два года снимает по договору найма <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Пояснил, что где-то в июле-августе было залитие квартиры. В момент залития его не было дома, находился на работе. В обеденное время, примерно часа два дня позвонила жена брата, сказала, что квартиру заливают. Сосед сверху пришел часа через два, когда они все убрали. Сказал, что у него трубу прорвало, сам не смог перекрыть вызвал сантехника. В этот же день он сообщил хозяйке квартиры о случившемся и направил по ватцап ей фото- и видеозаписи. Через 3-4 дня приходили люди, смотрели квартиру, подписывали акт. После затопления ремонт в квартире не производился, все естественным путем высыхало.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Суд, заслушав пояснения представителей сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, оцени их в совокупности, приходит к нижеследующему.

В соответствии со ст. ст. 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 18 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Способы защиты гражданских прав установлены в ст. 12 ГК РФ, перечень которых не является исчерпывающим. Однако согласно указанной норме, защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом. То есть способ защиты гражданских прав должен быть предусмотрен в ст. 12 ГК РФ или в ином законе.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Таким образом, судебной защите подлежат только нарушенные права.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Как следует из акта о последствиях залива квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, то на день обследования комиссией установлено: ДД.ММ.ГГГГ произошел залив <адрес>, в результате которого пострадали: кухня-столовая – потолок, стены, откосы, полы, обои; коридор – пол, потолок; спальня 1 – полы, потолок, стены; спальня 2 – полы, потолок, стены. В результате обследования выявлено, что в результате замены счетчиков произошла утечка воды (л.д. 22-23).

Согласно телеграмм от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ председатель ТСЖ ФИО4 и ответчик ФИО3 уведомлялись о дате и времени осмотра квартиры истца (л.д. №).

Как следует из коммерческого предложения по ремонту помещения, выполненного ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, то стоимость ремонтных работ составляет 215543,06 руб. (л.д. №).

Таким образом, акт от ДД.ММ.ГГГГ составлен в отсутствие ответчика и представителя ТСЖ, подписан жильцами квартир №, № и №.

В силу положений п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит - возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил возместить причиненный затоплением ущерб в общей сумме 215543,06 руб., расходы по составлению независимой оценки в размере 5 000,00 руб., расходы на юридическую помощь в размере 58000,00 руб., моральный ущерб в размере 30000,00 руб.

Однако от ответчика ответа на претензию не последовало, отправление возвращено отправителя из-за истечения срока хранения, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35500574004221.

Согласно акта установки (замены) счетчика воды, то ТСЖ «Макарова 8/2» проведена замена счетчиков в <адрес> (санузел, кухня, трубы холодной и горячей воды), расположенной по адресу: <адрес>, пер. <адрес> <адрес> (л.д. №).

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФГУ Северо-Кавказский РЦСЭ Минюста России.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что определить причину возникновения затопления в <адрес> по <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ и зону ответственности источника затопления на дату проведения экспертного осмотра – спустя один год не представляется возможным, ввиду того, что составленный акт о залитии от ДД.ММ.ГГГГ носит не информативный характер и не обеспечивает полноту исходных данных согласно Методике экспертного решения вопроса о стоимости восстановительного ремонта квартиры, поврежденной заливом.

На дату экспертного осмотра зафиксировано актуальное состояние целостности стояков водоснабжения на пятом и шестом этаже, а также счетчиков, установленных в <адрес> №. Тем самым, по результатам осмотра неисправность инженерных систем водоснабжения в квартире ответчика не выявлена.

Стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений, возникших в результате залива помещений в <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес>, на дату проведения экспертного исследования составляет 59093 руб.

Оценивая заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного по поручению суда на соответствие заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу (ст. 67, 86 ГПК РФ), экспертами проведен полный анализ объекта исследования, с выездом на место, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, исследовательская часть и выводы экспертизы подтверждены фотоматериалом, в связи с чем, суд признает заключение эксперта (ст. 57, 60 ГПК РФ) наиболее достоверным, допустимым доказательством по делу, которое кладет в основу принятия судебного решения.

Относительно стоимости выполнения работ по коммерческому предложению, составленного ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, наряду с экспертным исследованием, то оно относится к необъективному доказательству определяющему размер ущерба, причиненного заливом квартиры, в связи с чем, сумма указанная в нем не может считаться достоверной ко взысканию в судебном порядке.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что даже неустановление точной причины протечки воды из квартиры, принадлежащей ответчику, само по себе не доказывает отсутствие его вины и не относится к обстоятельствам, освобождающим от ответственности за причиненный ущерб. При этом ответчик не предпринимал со своей стороны мер к установлению причины залива квартиры, как принадлежащего ему имущества, так и имущества ниже расположенных соседей.

Ответчиком не представлено ни одного доказательства отсутствия своей вины, при этом факт причинения истцу ущерба установлен, в том числе и свидетельскими показаниями.

Как разъяснено в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании вышеизложенного, учитывая письменные доказательства, представленные сторонами в обосновании своей позиции и возражений, показания свидетелей, а также с учетом выводов судебной экспертизы, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу истца ФИО1 материального ущерба, причиненного заливом квартиры в сумме 59093,00 руб., в остальной части отказать, поскольку иной размер материального ущерба истцом не доказан.

В силу ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Положениями статей 151, 1099 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда может быть возложена на причинителя вреда в двух случаях, если его действиями нарушены личные неимущественные права (или совершено посягательство на нематериальные блага) гражданина, либо в других случаях, прямо предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ, к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Моральный вред, причинённый нарушением неимущественных прав, подлежит компенсации во всех случаях, а моральный вред, причинённый нарушением имущественных прав только в случаях, специально предусмотренных законом.

В остальных случаях возможность взыскания денежной компенсации за причинение нравственных страданий законом не предусмотрена.

Суд, проанализировав приведенные истцом основания относительно заявленной суммы компенсации морального вреда, что нравственные страдания были причинены истцу в результате залития квартиры, в результате нарушения имущественных прав, в связи с чем, приходит к выводу, что факты, с которыми закон связывает возможность взыскания денежной компенсации морального вреда не подтверждены и судом не установлены.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежит оставлению без удовлетворения.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате независимой оценки ущерба в размере 5 000,00 руб. (счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. №, чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. №), для выставления требования ответчику в досудебном порядке о возмещении ущерба, и последующего обращения с иском в суд для обоснования своих требований, в связи с чем, признаются относимыми судебными расходами, направленными на защиту нарушенного права, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в указанной сумме.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, в силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины( чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5406,00) в размере 1973,00 руб., пропорционально удовлетворенной части иска.

Принимая во внимание изложенное, исковые требования ФИО1 полежат частичному удовлетворению.

Разрешая заявление заместителя директора ФБУ Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО8 о возмещении понесенных расходов на проведение экспертизы в сумме 28440,00 руб., то согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абз. 2 ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса РФ, необходимо учитывать положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Следовательно, с проигравшей стороны ответчика ФИО3 подлежит взысканию в пользу Федерального бюджетного учреждения Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации оплата за проведение судебной экспертизы в сумме 28 440,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ :

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в сумме 59 093,00 рубля, расходы на проведение оценки ущерба в сумме 5000,00 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 1973,00 рубля, в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Федерального бюджетного учреждения Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации оплату за проведение судебной экспертизы в сумме 28 440,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 10.08.2023.

Судья подпись Н.М.Кузнецова