РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2023 года Черемушкинский районный суд адрес в составе:

судьи – фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3537/23 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба причиненного заливом, мотивируя свои требования тем, что истец является собственником квартиры по адресу: Москва адрес. 14.06.2022 года произошел залив его квартиры из квартиры №307, расположенной этажом выше, что подтверждается актом от 15.06.2022 года №249/22, дополнением к акту от 23.06.2022 №249/22. Истцом произведен частичный ремонт, стоимость которого составила сумма. Также был произведен монтаж потолка стоимостью сумма. Согласно заключения специалиста ООО «Хонест» от 24.06.2022 стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет сумма.

Истец просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере сумма, сумму потраченную на восстановительный ремонт в размере сумма, стоимость оценки в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате госпошлины.

Истец в судебное заседание явился, требования, по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержал.

Ответчик в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, не согласилась с суммой ущерба, также отрицала свою вину в заливе.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, полагает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, истец является собственником квартиры по адресу: Москва адрес.

14.06.2022 года произошел залив его квартиры из квартиры №307, расположенной этажом выше, что подтверждается актом от 15.06.2022 года №249/22, дополнением к акту от 23.06.2022 №249/22.

Согласно выписке из ЕГРН собственником квартиры №307 по адресу: Москва адрес является ответчик.

Согласно представленным актам, залив произошел по причине не закрытого крана с водой на кухне.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно заключения специалиста ООО «Хонест» от 24.06.2022 стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет сумма.

Суд принимает в качестве достаточного доказательства по делу указанный отчет, представленный истцом, поскольку он выполнен в соответствии с требованиями действующего законодательства, не противоречит иным материалам дела.

Представленный отчет об оценке ответчиком не оспорен. От проведения судебной экспертизы ответчик отказалась. При этом необходимости в проведении экспертизы по причинам залива не имеется, так как из акта следует, что залив произошел из-за открытого крана в квартире ответчика, таким образом специальных познаний не требуется.

Учитывая изложенное, суд полагает, что с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба причиненного заливом подлежит взысканию сумма в размере сумма.

Требования о взыскании потраченной на восстановительный ремонт суммы в размере сумма удовлетворению не подлежат, так как специалистом при составлении отчета учтены расходы по натяжному потолку.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца взысканию расходы по оценке в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба причиненного заливом в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Черемушкинский районный суд адрес.

фио Попов

Решение изготовлено в окончательной форме 23.05.2023 года