Решение по делу № 2-2-280/2023 от 15.05.2023

УИД 73RS0024-02-2023-000246-12

Дело № 2- 2-280/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2023 года г. Новоульяновск

Ульяновская область

Ульяновский районный суд Ульяновской области

в составе председательствующего судьи Шапаревой И.А.,

при секретаре Черемных И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов. Свои исковые требования мотивировал следующим, что 13.09.2021 года возле дома №28 по ул. Гончарова в г. Ульяновске произошло ДТП с участием двух транспортных средств:

автомобиля марки « КИА РИО», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего на праве собственности ФИО2, под его управлением, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в АО « СК «Астро- Волга», полис серии ФИО3 и автомобиля марки « Subaru Legacy», государственный регистрационный знак ***, гражданская ответственность которого не была застрахована по договору ОСАГО.

ДТП было оформлено с участием уполномоченных сотрудников госавтоинспекции.

Решением Засвияжского районного суда ** от 18.08.2022 года было рассмотрено гражданское дело *** по иску ФИО2 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в ДТП. Исковые требования ФИО2 к ФИО4 удовлетворены частично. Решение суда от 18.08.2022 года мотивировано тем, что судом определена степень вины ФИО2 и ФИО4 в ДТП в равной степени, то есть по 50 % на каждого.

По факту ДТП истец обратился в страховую компанию АО « СК «Астро- Волга» с заявлением о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы для рассмотрения страхового случая, и предоставил поврежденный автомобиль на осмотр.

25.02.2022 года страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 67 300 руб., что составило 50% стоимости восстановительного ремонта ТС посчитанного в соответствии с « Единой Методикой».

Истец обратился к независимому эксперту для определения суммы материального ущерба, полученного в результате ДТП.

Согласно акта экспертного исследования № 2271/07-22 от 14.07.2022 года, составленного экспертом Б.С.А.., стоимость восстановительного ремонта без учета износа, исходя из средних рыночных цен на запасные части и работы, составляет 485 100 руб. 00 коп. Также истцом понесены расходы на оплату услуг независимого эксперта 4 000 руб.

Таким образом, истец полагает, что ответчик обязан возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, а именно : 485 100 руб. х 50%- 67 300 руб. =175 250 руб. 00 коп.

Истец просил взыскать с ФИО2 в пользу него-ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от 13.09.2021 года сумму в размере 175 250 руб. 00., расходы по оплате эксперта в сумме 4 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4 710 руб. 00 коп.

Определением суда от 10 апреля 2023 года к участию в деле привлечены в качестве третьего лица АО «СК «Астро- Волга», ФИО4

Истец ФИО1 в судебном заседании не участвовал, извещен надлежащим образом.

Его представитель по доверенности ФИО5 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска, сумму ущерба и перечень повреждений не оспаривал, судебные расходы по оплате услуг представителя просил снизить с учетом разумности и обоснованности.

Представитель ответчика по устному ходатайству ФИО6 поддержал позицию своего доверителя, суду пояснил, что возражений по иску не имеют, судебные расходы просят снизить, с учетом разумности и обоснованности. Также пояснил, что между сторонами уже состоялся ряд судебных решений, вступивших в законную силу.

Третье лицо ФИО4 исковые требования поддержал.

Представитель третьего лица АО «СК «Астро- Волга» в судебное заседание не явился, извещен, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает следующее.

Дело рассматривается сторонами по представленным доказательствам в соответствии со ст. 56 ч.1 ГПК РФ.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов (п. 5.1).

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред (п. 5.2).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

В судебном заседании установлено, что 13.09.2021 года возле дома №28 по ул. Гончарова в г. Ульяновске произошло ДТП с участием двух транспортных средств:

ДТП было оформлено с участием уполномоченных сотрудников госавтоинспекции.

После произошедшего ДТП истец обратился с заявлением в страховую компанию по прямому возмещению ущерба. По результатам рассмотрения поданного заявления истцу было выплачено страховое возмещение в размере 67 300 руб.

В целях определения размера причиненного материального ущерба истцом была проведена независимая экспертиза, согласно акта экспертного исследования № 2271/07-22 от 14.07.2022 года, составленного экспертом Б.С.А.., стоимость восстановительного ремонта без учета износа, исходя из средних рыночных цен на запасные части и работы, составляет 485 100 руб. 00 коп. Также истцом понесены расходы на оплату услуг независимого эксперта 4 000 руб., что полностью подтверждается материалами дела.

При рассмотрении иска, суд полагает необходимым произвести расчет суммы взыскиваемой с ответчика в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, а именно : 485 100 руб. х 50%- 67 300 руб. =175 250 руб. 00 коп.

Также истец просил взыскать с ответчика оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб..

Со стороны ответчика не представлено возражений относительно размера заявленных убытков, ответчик в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представил доказательства, свидетельствующие о необходимости снижения размера подлежащего выплате возмещения, не доказал, что существует более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества и возмещение причиненного вреда в заявленном истцом размере приведет к значительному улучшению транспортного средства, влекущему существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно п. 11 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя истца, принимая во внимание сложность дела, объем оказанных представителем истца услуг, результат рассмотрения дела, суд полагает разумным взыскание расходов на оплату услуг представителя в общем размере 12 000 руб., взыскание в данном размере обеспечивает соблюдение разумного баланса между правами сторон.

Стоимость услуг по оценке ущерба независимым экспертом в размере 4 000 руб., подтвержденная соответствующими документами, также подлежит взысканию с ответчика ФИО2 как убытки, понесенные истцом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины 4 710 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов, следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от 13.09.2021 года сумму в размере 175 250 руб. 00., расходы по оплате эксперта в сумме 4 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4 710 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд путем подачи жалобы в Ульяновский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.А. Шапарева

Мотивированное решение изготовлено 22.05.2023 года.