Судья: Колесников Д.В.
дело <данные изъяты>
УИД 50RS0<данные изъяты>-62
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Гулиной Е.М.,
судей Гирсовой Н.В., Петруниной М.В.
при секретаре судебного заседания Амелиной Д.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 18 сентября 2023 года апелляционную жалобу <данные изъяты> на решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску <данные изъяты> к ООО «Смартспа», АО «Альфа-банк» о признании незаконным отказа ответчиков в приеме на работу, обязании заключить трудовой договор, взыскании неполученных доходов в результате незаконного лишения возможности трудиться, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,
объяснения истца,
УСТАНОВИЛА:
<данные изъяты>Г. обратился в суд с иском к ООО «Смартспа», АО «Альфа-банк» о признании незаконным отказа ответчиков в приеме на работу, обязании заключить трудовой договор, взыскании неполученных доходов в результате незаконного лишения возможности трудиться, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указал, что <данные изъяты> он успешно прошел тестирование и сдал экзамен в ООО «Смартспа» (HappyDelivery) на предмет замещения вакантной должности - представитель банка АО «Альфа-банк», однако в принятии на работу и в заключении трудового договора ему было необоснованно отказано. Между тем, он имеет среднее специальное банковское образование и опыт работы в качестве представителя банка- АО «Тинькофф банк», то есть соответствует по образованию, опыту работы и деловым качествам для замещения должности - представитель банка АО «Альфа- банк», в связи с чем, отказ в принятии на работу является нарушением ст. 64 ТК РФ, запрещающей необоснованный отказ в заключении трудового договора. С учетом изложенного, просил: признать отказ в приеме на работу по вакансии представитель банка- АО «Альфа-банк» по договору с компанией ООО «Смартспа» (HappyDelivery) незаконным, обязать заключить трудовой договор между ним и АО «Альфа- банк» по вакансии представитель банка и принять его на работу, взыскать в его пользу неполученные доходы в результате незаконного лишения возможности трудиться в размере 140 801 рублей с каждого из ответчиков, взыскать компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей с каждого из ответчиков.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.
Представители ответчиков в судебном заседании возражали против удовлетворения иска.
Решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене постановленного решения как незаконного и необоснованного.
Истец в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представили ответчиков в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В силу ч. 1 ст. 64 ТК РФ запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.
По смыслу ч. ч. 2, 3, 4 ст. 64 ТК РФ необоснованным отказом в приеме на работу считается отказ, не основанный на деловых качествах работника, т.е. дискриминационный, связанный с личными либо физическими особенностями кандидата, его политическими или религиозными убеждениями и другими признаками, не имеющими отношения к подлежащей выполнению работе, а также отказ в том случае, когда работник имеет право заключить трудовой договор.
Право принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановку, увольнение персонала) в силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, предоставлено работодателю.
Заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, т.е. какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статьи 19, 37 Конституции РФ, статьи 2, 3, 64 Кодекса, статья 1 Конвенции МОТ <данные изъяты> г. о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от <данные изъяты>).
Между тем, при рассмотрении дел данной категории в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях…,велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора.
При этом необходимо учитывать, что запрещается отказывать в заключении трудового договора по обстоятельствам, носящим дискриминационный характер, в том числе женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей (части вторая и третья статьи 64 Кодекса); работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы (часть четвертая статьи 64 Кодекса).
Поскольку действующее законодательство содержит лишь примерный перечень причин, по которым работодатель не вправе отказать в приеме на работу лицу, ищущему работу; вопрос о том, имела ли место дискриминация при отказе в заключении трудового договора, решается судом при рассмотрении конкретного дела.
Если судом будет установлено, что работодатель отказал в приеме на работу по обстоятельствам, связанным с деловыми качествами данного работника, такой отказ является обоснованным.
Под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли).
Кроме того, работодатель вправе предъявить к лицу, претендующему на вакантную должность или работу, и иные требования, обязательные для заключения трудового договора в силу прямого предписания федерального закона, либо которые необходимы в дополнение к типовым или типичным профессионально-квалификационным требованиям в силу специфики той или иной работы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «Смартспа» (осуществляет деятельность под фирменным наименованием HappyDelivery) и АО «Альфа- банк» заключен агентский договор № <данные изъяты> от <данные изъяты>, по которому исполнитель (ООО «Смартспа») обязался своими силами и за свой счет оказать АО «Альфа- банк» услугу по привлечению физических лиц для заключения ими с банком договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты.
В рамках оказания услуг исполнитель размещает справочно- информационные материалы по кредитным предложениям банка на территории реализации исполнителем товаров, работ, услуг; информирует и направляет потенциальных клиентов к работнику банка для заключения договоров кредита.
Услуга считается оказанной исполнителем, а клиент привлеченным при содействии исполнителем при одновременном выполнении следующих условий: клиент, проинформированный исполнителем о возможности заключить договор кредита, заключил с банком договор кредита; клиент получил кредитную карту.
<данные изъяты> истец <данные изъяты> успешно прошел тестирование и сдал экзамен в ООО «Смартспа» (HappyDelivery) на предмет замещения вакантной должности - представитель банка АО «Альфа -банк».
Установлено, что на три вакансии представителя банка откликнулось более 160 кандидатов, этап тестирования прошло 4 кандидата, в том числе, истец <данные изъяты>
Как утверждает ответчик ООО «Смартспа», итоговое решение о направлении предложения о работе или об отказе в приеме на работу принималось руководителем компании на основании деловых качеств кандидатов, при оценке которых учитывались квалификация кандидата, уровень его образования, опыт работы в данной области, знания законодательства РФ в области банковской деятельности, в итоге работодателем принято решение об отказе в заключении трудового договора с истцом.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, то есть работодатель безусловно обладает правом отказать в приеме на работу, но такой отказ должен быть обоснованным и не имеющим признаков дискриминации, в связи с чем в удовлетворении иска отказал.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их законными и обоснованными, как соответствующие нормам материального и процессуального права.
Разрешая заявленные требования, судом первой инстанции было установлено, что ООО «Смартспа» осуществлял поиск работников на должность «менеджер по доставке банковских карт» для АО «Альфа- банк», при этом в процессе отбора работников во внимание принимались деловые качества кандидатов, уровень их образования.
Доказательств какого-либо ограничения истца в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также других обстоятельств, не связанных с его деловыми качествами, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о дискриминационном характере отказа в приеме на работу, судебной коллегией отклоняются, поскольку не подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.
Таким образом, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, спор разрешен с соблюдением требований материального и процессуального законодательства и оснований для отмены решения суда не усматривается.
Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу <данные изъяты> – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи