РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 июля 2023 года <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Лебедевой И.Ю.,

при секретаре Соколовой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ЗАО «Инвестиционная компания «Энергокапитал» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом <адрес> и <адрес> рассматривается дело № А56-80045/2015 о банкротстве ЗАО «Инвестиционная компания «Энергокапитал» на стадии конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А56-80045/2015 удовлетворено заявление конкурсного управляющего, признана недействительной сделка должника ЗАО ИК «Энергокапитал» по перечислению в пользу ФИО2 денежных средств в размере 4167 028,77 руб., применены последствия недействительности сделки, взысканы с ФИО2 в пользу ЗАО ИК «Энергокапитал» денежные средства в размере 4167 028,77 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОСП <адрес> было направлено заявление конкурсного управляющего № от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу ФС № от ДДД.ММ.ГГГГ по делу № А56-80045/2015 в отношении ФИО2, который до настоящего времени долг не оплатил, судебный акт ответчиком не исполнен.

В связи с чем, истец обратился в суд с иском к ФИО2 в соответствии с которым просил взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1082 451,14 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты полной суммы основного долга в размере 4167028,77 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 23825руб.

Заочным решением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были удовлетворены, с ФИО2 в пользу ЗАО «Инвестиционная компания «Энергокапитал» были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1082451,14 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23825 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты.

ДД.ММ.ГГГГ в Автозаводский районный суд <адрес> поступило заявление ФИО2 в соответствии с которым он просил пересмотреть по новым обстоятельствам вышеуказанное заочное решение Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от 02.06.2023г. заявление ФИО2 было удовлетворено, заочное решение было отменено по новым обстоятельствам.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, извещенный надлежащим образом о дне, месте и времени слушания, в суд не явился, причину не явки не сообщил.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о дне, месте и времени слушания, в суд не явился, представил суду заявление о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца и его представителя.

Третье лицо конкурсный управляющий ЗАО «Инвестиционная компания «Энергокапитал» ФИО1, извещенная надлежащим образом о дне, месте и времени слушания, в суд не явилась, причины неявки не сообщила.

Гражданское дело было рассмотрено в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений в силу п. 2 ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относится признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу.

Исходя из разъяснений, данных в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", судам необходимо учитывать, что основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 ГПК РФ обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления.

При рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, необходимо учитывать следующее: если мотивом обращения в суд явилось признание вступившим в законную силу постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу, то это обстоятельство может служить основанием для пересмотра судебного постановления при наличии вывода о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки в резолютивной и (или) мотивировочной части решения суда по другому делу (пп. б).

Согласно ч. 1 ст. 397 ГПК РФ суд, рассмотрев заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, удовлетворяет заявление и отменяет судебные постановления или отказывает в их пересмотре.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что по результатам рассмотрения заявления, представления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам суд выносит определение об удовлетворении заявления, представления и отменяет судебные постановления либо отказывает в их пересмотре (часть 1 статьи 397 ГПК РФ).

Удовлетворение судами первой, апелляционной, кассационной инстанций, а также Президиумом Верховного Суда Российской Федерации заявления, представления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам является основанием для повторного рассмотрения дела соответствующим судом по правилам, установленным ГПК РФ для суда данной инстанции (статьи 393, 397 ГПК РФ).

Из материалов дела видно, что в обоснование искового заявления истцом указывалось на Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А56-80045/2015, которым с ФИО2 в пользу ЗАО ИК «Энергокапитал» денежные средства в размере 4167 028,77 руб.

Не исполнение указанного судебного постановления явилось основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами.

ДД.ММ.ГГГГ Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу А56-80045/2015, установил, что обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене. Суд апелляционной инстанции определил перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО Инвестиционная компания «Энергокапитал» и ФИО3 был заключен договор купли-продажи прав требования (дебиторской задолженности) №, по которому ФИО3 перешло право требования (дебиторскую задолженность), в том числе, к ФИО2 на сумму задолженности 4167028 рублей 77 копеек (Приложение № к Договору №).

ДД.ММ.ГГГГ Тринадцатый Арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело А56-80045/2015 по правила первой инстанции,

постановил:

«Определение Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А56-80045/2015/сд.119 отменить.

Заявление конкурсного управляющего ЗАО «ИК «Энергокапитал» удовлетворить.

Признать недействительными сделки ЗАО «ИК «Энергокапитал» по перечислению ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО2 денежных средств в размере 4 167 028,77 руб.

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с ФИО2 в пользу ЗАО «ИК «Энергокапитал» денежные средства в размере 4 167 028,77 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины».

Отмена Тринадцатым Арбитражным апелляционным судом Определения Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А56-80045/2015/сд.119 в силу п. 2 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ относиться к новым обстоятельствам и является основанием для повторного рассмотрения дела.

Как разъяснено в пункте 29.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации - далее ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

По аналогичным правилам определяется момент, с которого начисляются предусмотренные законом (например, статьей 395 ГК РФ) или договором проценты (с учетом статей 4 и 126 Закона о банкротстве) на восстановленное требование кредитора.

По общему правилу при признании сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной. Вместе с тем, если будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются соответствующие основания недействительности ранее признания ее недействительной, проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Определением момента, с которого надлежит исчислять предусмотренные законом проценты, зависит от доказанности осведомленности кредитора о наличии у сделки оснований недействительности.

В силу презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в гражданском процессе лицо, от которого требуется разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратного (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Доказательств того, что ответчик узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со ст. 61.2 Закона о банкротстве, ранее признании ее в части недействительной, в материалах дела не имеется.

В связи с чем, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом положений п. 29.1 постановления Пленума ВАС РФ N 63, подлежали начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной – ДД.ММ.ГГГГ (с учетом обжалования судебного акта в апелляционном порядке).

Как следует из материалов дела, ЗАО Инвестиционная компания «Энергокапитал» по договору купли-продажи прав требования (дебиторской задолженности) № от ДД.ММ.ГГГГ передали ФИО3, в том числе, право требования (дебиторскую задолженность) к ФИО2 на сумму задолженности 4167028 рублей 77 копеек (Приложение № к Договору №).

В соответствии с п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Следовательно, приведенные нормы прямо устанавливают, что при отсутствии в договоре цессии указания на то, что новому кредитору переходит только часть прав предыдущего кредитора, связанных с требованием, новый кредитор получает все указанные права, в том числе право на взыскание процентов, даже если на это нет прямого указания в договоре.

Поскольку проценты по ст.395 ГК РФ относятся к мерам ответственности должника за неисполнение обязательства (п.33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении"), право на их взыскание неразрывно связано с основным долгом, так как по смыслу п.1 ст.395 ГК РФ оно возникает в связи с просрочкой уплаты основного долга и прекращается с момента его полной уплаты.

Таким образом, несмотря на то, что требование о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ не заявлялось прежним кредитором при взыскании основного долга, оно сохранилось и на основании п.1 ст.384 ГК РФ перешло в составе уступаемого требования к новому кредитору. Поэтому новый кредитор вправе истребовать от должника по уступленному требованию уплаты таких процентов начиная с даты просрочки исполнения должником обязательства.

Таким образом, уступка права требования, последовавшая за присуждением прежнему кредитору суммы основного долга, не означает, что новому кредитору уступается право на взыскание только присужденной суммы, так как уступаемое требование вытекает не из судебного акта, а из договора и, следовательно, к новому кредитору, помимо права на присужденную сумму, по общему правилу переходят и иные права, связанные с данным требованием, в том числе и право на взыскание процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ.

По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования, право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами у истца возникло лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня вынесения постановления Тринадцатый Арбитражный апелляционный суд о признании сделки недействительной и взыскании с ФИО2 в пользу истца денежных средств в размере 4167028 рублей 77 копеек. Но поскольку по договору купли по договору купли-продажи прав требования (дебиторской задолженности) № от ДД.ММ.ГГГГ истец уступил право требования к ответчику ФИО2 на указанную сумму задолженности новому кредитору, то и право требование на взыскание процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, перешли также к новому кредитору.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований ЗАО «Инвестиционная компания «Энергокапитал» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ЗАО «Инвестиционная компания «Энергокапитал» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Решение в окончательной форме изготовлено 07.08.2023 г.

Судья

И.Ю.Лебедева