Дело № 2-338/2025 (25RS0029-01-2024-008298-40)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2025 года г. Уссурийск

Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Лысенко Е.Н., при секретаре Шупель Т.С., с участием представителей истца ФИО1 и ФИО2, ответчика ФИО3, третьего лица ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ИП ФИО3 о возмещении ущерба, с участием в деле третьего лица ФИО4 ича,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчику, ссылаясь на то, что в апреле 2022 истцом на территорию Российской Федерации ввезено транспортное средство марки «Lexus NX300H», 2016 года выпуска. Поскольку автомобилю требовался ремонт, сразу после таможенного оформления транспортное средство было поставлено в ремонтный бокс, расположенный по адресу: <...>, принадлежащий ИП ФИО3, для осуществления ремонта. ФИО4, который осуществлял ремонт, уведомил истца об окончании ремонта, ДД.ММ.ГГ истец должен был забрать автомобиль. ДД.ММ.ГГ ночью в ремонтном боксе произошел пожар. Согласно заключению эксперта XXXX от ДД.ММ.ГГ и заключения эксперта XXXX от ДД.ММ.ГГ очаг пожара находился в месте расположения ремонтного бокса. Установить непосредственную причину пожара не представляется возможным. Согласно отчету об оценке XXXX от ДД.ММ.ГГ стоимость автомобиля на ДД.ММ.ГГ составляет 3480000 руб. В адрес ответчика направлена претензия, ответа на которую не последовало, ущерб не возмещен. Таким образом, собственник ремонтного бокса, не обеспечив пожарную безопасность своего имущества, причинил ущерб истцу. С учетом письменных уточнений указал, что ответчиком частично возмещен ущерба в размере 2500000 руб. В рамках проведенной судебной экспертизы установлена рыночная стоимость автомобиля – 2629000 руб. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика разницу между возмещенным ущербом и рыночной стоимостью автомобиля в размере 129000 руб., расходы за проведение оценки в размере 8000 руб., расходы по оплате судебной экспертиза в размере 50000 руб., оплаченную госпошлину.

В судебном заседании представители истца на исковых требованиях настаивали и просили их удовлетворить, привели доводы аналогичные указанным в иске. В судебном заседании также полагали, что указанным правоотношениям применимы как нормы ГК РФ, так и нормы установленные положениями Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей». Именно суд определяет какие нормы материального права подлежат применению по каждому конкретному делу, которые вытекают из существа правоотношений, и указывает закон, подлежащий применению.

Ответчик ФИО3 фактически против удовлетворения исковых требований в части взыскания суммы ущерба не возражал, вместе с тем не согласен с размером оплаты услуг эксперта, полгала, что они завышены.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании поддержал позицию ответчика.

Суд, выслушав пояснения явившихся сторон, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из разъяснений, данных в п. 14 постановления Пленума ВС РФ от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", следует, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в ходе судебного заседания, что истец является собственником автомобиля «Lexus NX300H», номер кузова XXXX, 2016 года выпуска.

В начале апреля 2022 г., после таможенного оформления, транспортное средство «Lexus NX300H», номер кузова XXXX, 2016 года выпуска было поставлено в бокс, расположенный по адресу: <...>, принадлежащий ИП ФИО3, для осуществления ремонта.

ДД.ММ.ГГ произошел пожар в боксе, расположенном по адресу: <...>, где находилось транспортное средство истца, которое было уничтожено в результате данного пожара.

Согласно заключению эксперта XXXX от ДД.ММ.ГГ, копий материалов проверки КРСП XXXX от ДД.ММ.ГГ установлено, что очаг пожара находился в месте расположения ремонтного бокса, установить непосредственную причину пожара по представленным материалам не представляется возможным.

В соответствии с отчетом об оценке XXXX от ДД.ММ.ГГ стоимость автомобиля «Lexus NX300H», номер кузова XXXX, 2016 года выпуска на ДД.ММ.ГГ составляет 3480000 руб.

ДД.ММ.ГГ ФИО3 перечислил на банковский счет истца денежные средства в размере 2500000 руб. в счет возмещения ущерба, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГ.

В связи с имеющимися противоречиями по стоимости спорного автомобиля, судом назначена по делу оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «ПЭПЦ» от ДД.ММ.ГГ следует, что стоимость аналога автомобиля «Lexus NX300H», номер кузова XXXX, 2016 года выпуска с учетом его технического состояния в неповрежденном в результате пожара виде по состоянию на ДД.ММ.ГГ, с учетом округления, составляет 2255500 руб. Стоимость аналогичного автомобиля на ДД.ММ.ГГ с учетом округления составляет – 2629000 руб.

Суд соглашается с экспертным заключением эксперта ООО «ПЭПЦ» от ДД.ММ.ГГ, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями закона, содержит исчерпывающие сведения о методиках, использованных при его составлении, эксперт, производивший оценку, имеет соответствующие свидетельства. Заключение мотивировано, последовательно, согласуется с представленными по делу доказательствами, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Таким образом, из материалов дела судом установлено, что возгорание произошло в ремонтном боксе, принадлежащем истцу на праве собственности, при этом в рамках спора не представлено доказательств того, что именно ИП ФИО3 оказывал услуги по ремонту автомобиля истца, равно как и отсутствуют сведения о том, что третье лицо являлось работником ответчика оказывающего услуги малярных работ в рамках предпринимательской деятельности ответчика. Более того, истцом заявлены требования в порядке ст. 1064 ГК РФ, в связи с чем суд полагает верным применение вышеуказанных норм права, ссылка истца о возможности применения норм положений Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» по усмотрению суда в рамках рассматриваемого спора несостоятельна, так как судом отношения, регулируемые указанным Законом между сторонами не установлены.

Ответчиком в ходе разбирательства фактически не отрицалась виновность в причинении ущерба в результате пожара имуществу истца, в связи с чем им добровольно была выплачена сумма в размере 2500000 руб., фактически равная сумме затрат при покупке спорного автомобиля истцом.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО5 к ИП ФИО3 о возмещении ущерба подлежат удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 129000 руб. (2629000 руб. – 2500000 руб.).

Согласно с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем в пользу истца подлежит также взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размер 8000 руб., а также по оплате услуг эксперта в размере 50000 руб., так как несение указанных расходов непосредственно связано с защитой истца его нарушенного права и подтверждается представленными в материалы дела платежными документами. Довод ответчика о завышенной стоимости указанного экспертного исследования несостоятелен и не может быть принят судом.

При этом с ИП ФИО3 в пользу ФИО5 подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4870 руб., с учетом письменных уточнений, а также тех обстоятельств, что сумма в размере 2500 00 руб. была перечислена истцу в счет возмещения ущерба до принятия искового заявления к производству.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ИП ФИО3 (ИНН XXXX) в пользу ФИО5 (СНИЛС XXXX) в счет возмещения ущерба 129000 руб., судебные расходы по оплате услуг оценщика 8000 руб., по оплате услуг эксперта 50000 руб., по оплате государственной пошлины 4870 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.Н. Лысенко

Мотивированное решение изготовлено 02.07.2025.