Дело № 2-3757/2023

21RS0025-01-2023-003052-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Кузнецовой А.В.,

при секретаре судебного заседания Лазаревой Н.М.,

с участием представителя ответчика МВД Российской Федерации ФИО1, одновременно представляющей интересы третьего лица МВД по Чувашской Республике, действующей на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ № №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Чувашской Республике, МВД Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском с учетом уточнений к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по ЧР, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., расходов по оплате услуг адвоката в размере 3000 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 300 руб. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом - начальником ОГИБДД МО МВД России «Цивильский» вынесено постановление № о привлечении истца к административной ответственности по ч. 1.1 статьи 12.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 руб. Решением заместителя начальника УГИБДЦ МВД по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ данное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО2 - без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Чебоксары вынесено решение, которым постановление № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное начальником ОГИБДД МО МВД России «Цивильский» и решение зам. начальника УГИБДД МВД по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ, признаны незаконными и необоснованными, в связи с чем, были отменены, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.1 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В результате незаконных действий начальника ОГИБДД МО МВД России «Цивильский», истцу были причинены убытки в виде расходов на оплату услуг защитника в сумме 3 000 руб., а так же моральный вред в виде нравственных страданий, а именно чувстве унижения, стыда, дискомфорта, невозможности пользоваться принадлежащим ему транспортным средством в личных целях более четырех месяцев, т.к. транспортное средство было помещено на платную штрафстоянку. Просит взыскать с ответчиков за счет казны Российской Федерации в солидарном порядке компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечение гражданина к административной ответственности в сумме 100 000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг адвоката - 3000 руб., расходов по уплате госпошлине - 300 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании представитель ответчика МВД Российской Федерации ФИО1, одновременно представляющая интересы третьего лица МВД по Чувашской Республике, исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Чувашской Республике, о времени и месте судебного заседания извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, имеется заявление о рассмотрении дела без их участия

Третьи лица ОГИБДД МО МВД России "Цивильский", Управление ГИБДД по Чувашской Республике, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей.

Третьи лица заместитель начальника УГИБДД МВД по Чувашской Республике ФИО3, начальник ОГИБДД МО МВД РФ России «Цивильский» ФИО4, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, направили заявления о рассмотрении без их участия.

Заслушав пояснения представителя ответчика, одновременно представляющего интересы третьего лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1. ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ч. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с абз. 3 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Из материалов дела следует, что начальником ОГИБДД МО МВД России «Цивильский» ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 было вынесено постановление № о привлечении его к административной ответственности по ч. 1.1 статьи 12.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Решением заместителя начальника УГИБДЦ МВД по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ данное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

Указанные постановление и решение были обжаловано ФИО2 и решением Ленинского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником ОГИБДД МО МВД России «Цивильский» и решение заместителя начальника УГИБДД МВД по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признаны незаконными и необоснованными, в связи с чем, отменены. Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее - Постановление от 15 ноября 2022 г.), одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 1 Постановления от 15 ноября 2022 г.).

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, например, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного гражданину, в отношении которого осуществлялось административное преследование, но дело было прекращено в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1, 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, далее - КоАП РФ) (пункт 2 Постановления от 15 ноября 2022 г.).

В п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события (состава) административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ), применяются правила, установленные в статьях 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требование о компенсации морального вреда, предъявленное лицом, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по указанным основаниям, может быть удовлетворено судом при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (за исключением случаев, когда компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц).

Моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни пункт 42 Постановления от 15 ноября 2022 г.).

Таким образом, гражданским законодательством установлены гарантии защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений ст. 53 Конституции Российской Федерации.

По общему правилу, установленному в ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, условием возмещения вреда является вина причинителя вреда, обязанность доказать отсутствие которой возлагается на лицо, причинившее вред.

Как разъяснено в п. 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 N 36-П, восстановление нарушенных прав и свобод лиц, в отношении которых дела были прекращены на основании пп. 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, может сопровождаться требованием компенсации причиненного им в результате административного преследования морального вреда. Поскольку подобное производство сопряжено с воздействием государства на личность гражданина, то наличие морального вреда на стороне истца предполагается. При этом, согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, именно на стороне ответчика лежит бремя доказывания того, что вред причинен не по его вине.

Вместе с тем, соответствующих доказательств, с учетом обстоятельств прекращения производства по делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения, со стороны ответчиков не представлено.

В силу положений части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Принимая во внимание то, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 было прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, данное обстоятельство свидетельствует о незаконности действий должностного лица по вынесению постановления об административном правонарушении, поскольку правовых оснований для этого не имелось.

В связи с тем, что ФИО2 был незаконно привлечен к административной ответственности, то сам по себе факт административного преследования, который выражался в том, что истцу вменялось совершение противоправного деяния, свидетельствует о посягательстве на принадлежащие ему от рождения нематериальные блага, а именно, на его доброе имя, честь и достоинство, в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Согласно приведенным нормам права с учетом разъяснений указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации моральный вред может заключаться не только в физических страданиях, но и в нравственных, которые, являясь внутренними переживаниями человека, могут не иметь внешнего проявления, а следовательно, в случае незаконного привлечения к административной ответственности наличие нравственных страданий предполагается, и доказыванию подлежит лишь сам факт нарушения или незаконного ограничения прав потерпевшего.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 N 19-КГ22-41-К5.

В силу п. 1 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Принимая во внимание период, в течение которого длилось административное производство, степень и характер нравственных страданий, личность потерпевшего, конкретные обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей.

В связи с тем, что истцом ФИО2 предъявлен иск к двум различным органам, представляющим Казну Российской Федерации, по смыслу статьи 1069 ГК РФ суду следует определить ответственный орган, с которого подлежит взысканию указанная компенсация морального вреда в пользу истца.

Статьей 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с частью 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно части 3 ст. 125 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В силу подпункта 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Подпунктом 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 21 декабря 2016 года N 699, предусмотрено, что МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Таким образом, по смыслу пункта 1 статьи 125 и статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) должностных лиц МВД России за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам МВД России, как главный распорядитель бюджетных средств.

При таких обстоятельствах вред, причиненный истцу незаконными действиями начальника ОГИБДД МО МВД России «Цивильский» и заместителя начальника УГИБДЦ МВД по Чувашской Республике подлежит возмещению Российской Федерацией в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств Казны Российской Федерации. Следовательно, надлежащим ответчиком по данному делу является Министерство внутренних дел Российской Федерации. Министерство финансов Российской Федерации не является надлежащим ответчиком и в удовлетворении иска к нему следует отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг адвоката в размере 3000 руб., и расходов по уплате госпошлины в размере 300 рублей.

Согласно части 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях расходы на оплату юридической помощи не включены в перечень издержек по делу об административном правонарушении.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" также разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно материалам дела, истцом понесены расходы на оплату услуг адвоката в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в сумме 1 500 рублей, что подтверждается соглашением от ДД.ММ.ГГГГ №, актом от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией серия № №.

С учетом изложенного, расходы в размере 1 500 рублей, понесенные истцом в связи с оплатой юридической помощи по делу об административном правонарушении, являются убытками, подлежащими возмещению в соответствии со статьями 15, 1069, 1070 ГК РФ за счет казны Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Согласно материалам дела, истцом в рамках рассмотрения данного гражданского дела понесены расходы на оплату услуг адвоката в размере 1 500 рублей, что подтверждается соглашением от ДД.ММ.ГГГГ №, актом от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией серия № №.

Обеспечивая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая характер и сложность рассматриваемого спора, конкретные обстоятельства по делу, объем проделанной представителем работы, суд считает необходимым взыскать с ответчика в возмещение понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя 1 500 рублей.

В силу статьи 98 ГПК РФ ответчиком подлежат возмещению расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда - 2000 рублей, убытки, понесенные в связи с оплатой юридической помощи по делу об административном правонарушении - 1 500 руб., в счет возмещения расходов на представителя – 1 500 руб., расходов по оплате государственной пошлины – 300 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Чувашской Республике о компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий судья А.В. Кузнецова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.