№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 мая 2025 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Клокотовой Н.А., при секретаре судебного заседания Сильвестровой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску АО «Первый автокомбинат сервис» к ФИО1 о взыскании ущерба, неустойки, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Представитель истца обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере ... в Российских рублях, неустойку за неисполнение обязательства по возмещению суммы причиненного ущерба в размере 1 990 рублей 20 копеек в Российских рублях, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ... в Российских рублях.
Требования мотивированы тем, что (дата) АО «Первый автокомбинат сервис» и ФИО1 заключили Трудовой договор №, согласно которого ответчик принят на работу в отдел эксплуатации АО «Первый автокомбинат сервис» в качестве водителя автомобиля. Тогда же (дата) между истцом и ответчиком был заключен Договор о полной индивидуальной материальной ответственности работника №, следуя которому, ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему истцом имущества, а также за ущерб, возникший у истца в связи с действиями ответчика.
В рамках Договора для исполнения своих должностных обязанностей с целью выполнения международных автоперевозок грузов ответчик (дата). по Путевому листу № был направлен в рейс на транспортных средствах: тягач Вольво рег. (дата), полуприцеп марки Шмитц рег.№
Перед выездом в рейс транспортные средства были в исправном состоянии, без повреждений, что подтверждается штампом в путевом листе «проведен предрейсовый контроль технического состояния транспортного средства. Выпуск на линию разрешен» за подписью главного механика, и подписью ответчика без оговорок «автомобиль принял».
В процессе выполнения рейса, двигаясь на загрузку на границу Монголии и Китая (дата). на территории Монголии ответчик проехал под металлическую рамку ограничения высоты, в результате чего повредил крышу тягача и полуприцеп.
(дата). работник сообщил Обществу о вышеуказанных фактах посредством звонка в отдел эксплуатации и информировании отдела страхования посредством сообщения на дежурный номер сотрудника отдела страхования. Свою вину в причинении ущерба АО «Первый автокомбинат С.» в размере суммы уплаченных денежных средств за ремонт (....) полностью признал.
(дата). компанией ООО «ДакарСервисПлюс» по заказ-наряду № от (дата). на основании Направления на восстановительный ремонт ЗАСО «ТАСК» от (дата). был произведен ремонт повреждений т/с, который составил ... рублей РБ.
Страховая компания истца ЗАСО «ТАСК» по полису № произвела частичную оплату ремонта на прямую компании ООО «ДакарСервисПлюс» в размере ... РБ, исходя из представленного расчета.
Оставшуюся часть в размере ... рублей РФ истец, на основании письма ООО «ДакарСервисПлюс» № от (дата). и счета № от (дата). оплатил компании ООО «ДакарСервисПлюс» платежным поручением № от (дата)
(дата) между истцом и ответчиком было заключено Соглашение о возмещении ущерба, по которому ответчик обязался возместить истцу ущерб в размере ... РФ 24-ю платежами, первый из которых в размере ... РФ должен был быть оплачен не позднее (дата)., последующие не позднее 30 числа текущего месяца.
Учитывая материальное положение работника, истец уменьшил сумму требования с ... руб. РФ, до ... руб. РФ, ответчик так и не внес ни одного платежа.
Кроме того, в соответствии с п.7 Соглашения, Истец вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Согласно приведенному расчету, по состоянию на (дата). сумма неустойки составляет ... рублей РФ.
В связи с невозможностью в досудебном порядке урегулировать возникший спор, истец вынужден обратиться в суд.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что если бы ответчик при случившемся ДТП вызвал бы сотрудников полиции Монголии, то причиненный ущерб был бы покрыт страховой компанией. В связи с тем, что ответчик никому не сообщил о данном ДТП, а в организацию сообщил только спустя несколько дней после случившегося, данные обстоятельства не попали под действия страховой компании. Ссылки ответчика на нарушение режима труда и отдыха устанавливаются непосредственно самим работником, что предусмотрено ЕСТР.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении искового заявления в полном объеме, по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Пояснил, что с суммой взыскания не согласны, поскольку установлено и не отрицается стороной ответчика, что транспортному средству вверенному ответчику истцом были причинены повреждения. В связи с тем, что ответчик молод, он испугался возникших обстоятельств и не вызвал полицию, не зафиксировал момент ДТП, так как находился в чужой стране Монголии. Вину в случившемся ДТП ответчик не отрицает, с актом служебного расследования был ознакомлен, соглашение о возмещении ущерба подписывал собственноручно. Однако договор материальной ответственности является недействительным, так как содержит закрытый перечень. Поскольку протокол ДТП отсутствует, не смотря на то, что ответчик полностью признал свою вину, это не доказывает его вину. О назначении по делу судебной экспертизы отказывается.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно нормам п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и п.3 ст.1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим кодексом или иными федеральными законами.
По делу установлено, что 10.02.2023 года между АО «Первый автокомбинат сервис» и ФИО1 был заключен трудовой договор №04/23, согласно которого ФИО1 принимается на работу в отдел эксплуатации на должность водителя автомобиля.
Приказом АО «Первый автокомбинат сервис» № от (дата). ФИО1 принят в отдел эксплуатации на должность водителя автомобиля.
Согласно п.2 договора работник обязан выполнять условия настоящего договора, должностной инструкции, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, иные документы, регламентирующие вопросы дисциплины труда.
В случае, если во время осуществления рейса (во время исполнения трудовых обязанностей) работник по независящим от него причинам остается единственным водителем автомобиля, на котором выполняется данный рейс, работник обязан, помимо осуществления перевозки, производить принятие и сдачу груза уполномоченным лицам, а также исполнять обязанности, предусмотренные данным договором и должностной инструкцией в полном объеме. (пп.2.1.2 договора).
Согласно пп.2.1.10 договора работник обязан бережно относиться к имуществу Работодателя, принимать меры к предотвращению ущерба, использовать имущество исключительно для работы, предусмотренной настоящим договором, следить за сохранностью пломбировки груза, средств таможенной идентификации, целостности упаковки и количеством грузовых мест.
Принимать меры к немедленному устранению причин и условий, препятствующих нормальному выполнению работы (аварии, простой и т.д.) и немедленно сообщать о случившемся Работодателю, в соответствии и в порядке с должностной инструкцией. (пп.2.1.11).
В силу п. 4 пп.4.3 договора работник несет материальную ответственность как за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный работодателю, так и за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.
10.02.2023г. между АО «Первый автокомбинат сервис» и ФИО1 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности работника, из п.3 которого следует, что определение размера ущерба, причиненного работником работодателю, а также ущерба, возникшего у работодателя в результате возмещения им ущерба, причиненного работником, иным лицам, и возмещение этого ущерба производятся в соответствии с действующим законодательством.
Согласно копии путевого листа № от (дата), выданного АО «Первый автокомбинат С.», ФИО1 прошел предрейсовый медицинский осмотр, был проведен предрейсовый контроль технического состояния транспортного средства и был допущен к исполнению трудовых обязанностей на автомобиле VOLVO FH EVRO 5, гос. номер № с прицепом Шмитц, гос. номер №. Выпуск на линию «разрешен» за подписью главного механика, и подписью ответчика без оговорок «автомобиль принял».
При исполнении трудовых обязанностей, управляя автомобилем VOLVO FH EVRO 5, гос. номер № с прицепом Шмитц, гос. номер №, (дата) на территории Монголии, ФИО1 проехал под металлическую рамку ограничения высоты, в результате чего данному транспортному средству и полуприцепу причинены механические повреждения. О данном факте ФИО1 никому не сообщил и продолжил дальнейшее движение. В отдел эксплуатации и отдел страхования о вышеуказанном событии сообщил 29.03.2024г., что подтверждается письменными объяснениями ответчика (л.д.29).
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника автомобиля VOLVO FH EVRO 5, гос. номер № с прицепом Шмитц, гос. номер № была застрахована ЗАСО «ТАСК» - полис КАСКО № №.
Истец обратился в страховую компанию ЗАСО «ТАСК» с заявлением о возмещении убытков.
(дата). компанией ООО «ДакарСервисПлюс» по заказ-наряду № от (дата). на основании Направления на восстановительный ремонт ЗАСО «ТАСК» от (дата). был произведен ремонт поврежденного автомобиля, стоимость которого составила ... рублей РБ.
Страховая компания ЗАСО «ТАСК» по полису № произвела частичную оплату ремонта на прямую компании ООО «ДакарСервисПлюс» в размере ... рублей РБ (... из расчета ... евро (страховая сумма по полису) * 5% (максимальный процент, применяемый при расчете выплаты без обращения в компетентные органы (предусмотрено условиями полиса) = ... (страховая сумма по полису) * 0,63% (безусловная франшиза по полису) = ... РБ (курс рубля РБ на (дата). – дата страхового случая = дата причинения ущерба) = ... рублей РБ.
Оставшуюся часть в размере ... рублей РФ истец, на основании письма ООО «ДакарСервисПлюс» № от (дата). и счета № от (дата). (договор № от (дата).) оплатил компании ООО «ДакарСервисПлюс», что подтверждается платежным поручением № от (дата).
(дата). на основании Приказа о создании комиссии по проведению служебных расследований № от (дата). по факту того, что ФИО1 выполняя рейс, двигаясь на загрузку, на границу Монголии и Китая (дата). на территории Монголии проехал под металлическую рамку ограничения высоты, в результате чего повредил крышу тягача и полуприцепа.
На основании установленных фактов комиссия пришла к выводу, что работником было допущено виновное действие, послужившее причиной возникновения прямого действительного ущерба у Общества. В связи с этим комиссия полагает, что водитель должен нести полную материальную ответственность за причиненный ущерб.
В своей объяснительной записке по поводу произошедшего, работник подтверждает (признает) свою вину в причинении ущерба Обществу, причинно-следственную связь между допущенным правонарушением и наступившим ущербом, обязуется возместить Обществу нанесенный ущерб, для чего просит заключить соглашение о возмещении ущерба.
В соответствии с волеизъявлением работника, выраженным в объяснительной записки, комиссия посчитала возможным заключить между АО «Первый автокомбинат сервис» и ФИО1 соглашение о возмещении ущерба на условиях, определенных сторонами в соглашении.
(дата). между сторонами было заключено Соглашение о возмещении ущерба, по которому ФИО1 обязался возместить АО «Первый автокомбинат сервис» ущерб в размере ... российских рублей который осуществляется в следующем порядке: 24 ежемесячных платежа, первый из которых в размере ... российских рублей должен был быть оплачен не позднее (дата)., последующие не позднее 30 числа текущего месяца, последний платеж в размере ... российский рублей должен был быть оплачен не позднее (дата)..
Трудовой договор № от (дата) заключенный с ФИО1, расторгнут по инициативе работника на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, что подтверждается приказом АО «Первый автокомбинат сервис» № от (дата)
Ответчик в течение длительного времени не производит оплату, нарушает условия достигнутого между сторонами соглашения.
В связи с невозможностью в досудебном порядке урегулировать возникший спор, истец вынужден обратиться в суд.
В соответствии с п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом ( работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Главой 39 ТК РФ «Материальная ответственность работника» урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.
Согласно ст.238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Согласно ст.241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.
Частью 2 ст.242 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.
Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в ст. 243 ТК РФ.
В силу п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.
В силу положений ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» указано, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 5 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 декабря 2018 года, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку, истребовать от работника (бывшего работника) письменное объяснение для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Бремя доказывания соблюдения порядка привлечения работника к материальной ответственности законом возложено на работодателя.
Таким образом, при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с ТК РФ либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.
Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.
Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
Соответственно, существенное значение для правильного разрешения настоящего спора являются обстоятельства, касающиеся соблюдения работодателем АО «Первый автокомбинат С.» порядка привлечения ФИО1 к материальной ответственности.
Из материалов дела следует, что истец провел проверку для установления размера причиненного ущерба, на основании Приказа о создании комиссии по проведению служебных расследований № от (дата) по факту того, что ФИО1 выполняя рейс, двигаясь на загрузку, на границу Монголии и Китая 18.03.2024г. на территории Монголии проехал под металлическую рамку ограничения высоты, в результате чего повредил крышу тягача и полуприцепа.
Согласно установленным фактам комиссия пришла к выводу, что работником было допущено виновное действие, послужившее причиной возникновения прямого действительного ущерба у Общества. В связи с этим комиссия полагает, что водитель должен нести полную материальную ответственность за причиненный ущерб.
В своей объяснительной записке по поводу произошедшего, работник подтверждает, что «Я, ФИО1 управляя в соответствии со своими должностными обязанностями вверенным мне служебным транспортным средством-автопоездом в составе тягача Вольво гос. рег. знак № полуприцепа ШМИТЦ гос. рег. знак № выполнял рейс по путевому листу № от (дата). В процессе выполнения рейса, двигаясь на загрузку на границу Монголии и Китая (дата). на территории Монголии проехал под металлическую рамку ограничения высоты, в результате чего повредил крышу тягача и полуприцеп. О данном факте не сообщил и продолжил дальнейшее движение. В отдел эксплуатации и отдел страхования о вышеуказанном событии сообщил только (дата).
О необходимости информирования о любом факте ДТП знал. Однако по причине того, что переволновался, испугался последствий повреждения рамки со стороны монгольской полиции не стал сообщать на базу, так как думал, что повреждения не значительные.
Свою вину в причинении ущерба АО «Первый автокомбинат сервис» в размере суммы уплаченных денежных средств за ремонт (всего ... руб.)-полностью признаю, подтверждаю готовность добровольно возместить АО «Первый автокомбинат С.» указанный ущерб в полном объеме. С целью возмещения мной ущерба, выражаю готовность заключить соответствующее соглашение о возмещении ущерба.
Со сроком служебного расследования и составления акта по фактам, изложенным в настоящем объяснении-ознакомлен и согласен.»
В соответствии с волеизъявлением работника, выраженным в объяснительной записки, комиссия посчитала возможным заключить между АО «Первый автокомбинат сервис» и ФИО1 соглашение о возмещении ущерба на условиях, определенных сторонами в соглашении.
Таким образом, работодатель исполнил все необходимые действия, чтобы установить размер причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба, также были отобраны письменные объяснения ФИО1, которые были подписаны ответчиком собственноручно и небыли обжалованы в установленном законом порядке.
В силу ст.244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п.2 ч.1 ст.243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 года № 823 «О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» Министерству труда и социального развития Российской Федерации поручено в том числе разработать и утвердить перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, а также типовую форму договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.
Как указывалось ранее ответчик ФИО1, принят на работу в АО «Первый автокомбинат сервис» в отдел эксплуатации в должности водителя автомобиля.
Из должностной инструкции водителя, утвержденной Приказом директора АО «Первый автокомбинат сервис» от (дата). №, следует, что в обязанности водителя не вменяется непосредственное обслуживание или использование денежных, товарных ценностей или иного имущества, являющегося необходимым условием для заключения письменного договора о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности в силу ст. 244 ТК РФ.
Согласно приложению № к Постановлению Минтруда РФ от (дата) № «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» должность водителя не включена в указанный перечень.
Кроме того, из п.3 договора о полной индивидуальной материальной ответственности, следует, что определение размера ущерба, причиненного работником работодателю, а также ущерба, возникшего у работодателя в результате возмещения им ущерба, причиненного работником, иным лицам, и возмещение этого ущерба производится в соответствии с действующим законодательством.
Таким образом, из положений действующего законодательства, должностной инструкции и положения п.3 договора о полной индивидуальной материальной ответственности, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемых правоотношениях, возмещение ущерба возникшего у работодателя производится в соответствии с действующим законодательством, на основании ст.241 ТК РФ.
На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере ... в Российских рублях.
Разрешая требование истца о взыскании неустойки за неисполнение обязательства по возмещению суммы причиненного ущерба, суд приходит к следующему.
Согласно п.4 соглашения о возмещении ущерба, стороны признают, что в случае просрочки платежа работником, АО «Первый автокомбинат сервис» вправе обратиться в суд с требованием о взыскании всей оставшейся суммы задолженности (неоплаченного ущерба), а также потребовать уплаты неустойки в размере 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Представленный истцом расчет задолженности по вышеуказанному соглашению о возмещении ущерба не противоречит положениям действующего законодательства, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, его правильность у суда сомнений не вызывает. Правильность расчета судом была проверена, расчет признается правильным. Каких-либо других вариантов расчета задолженности стороной ответчика представлено не было.
Таким образом, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки по соглашению о возмещении ущерба по ставке в размере 0,01 % от суммы просроченного платежа за каждый день нарушения обязательства, по состоянию на (дата). в размере ... в Российских рублях.
Разрешая требование истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере ... Российских рубля.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «Первый автокомбинат сервис» к ФИО1 о взыскании ущерба, неустойки, судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу АО «Первый автокомбинат сервис» сумму причиненного ущерба в размере ... в Российский рублях, неустойку за неисполнение обязательства по возмещению суммы причиненного ущерба в размере ... в Российский рублях, государственную пошлину в размере ... Российских рубля.
Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Рузский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья Н.А. Клокотова
Решение суда изготовлено в окончательной форме 06 июня 2025 года.
Судья Н.А. Клокотова