Решение по делу № 02-6878/2023~М-0815/2023 от 13.03.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2023 года

адрес

Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Капустиной Г.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6878/2023 по исковому заявлению ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАТН» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО САК ЭНЕРГОГАРАНТ обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование исковых требований указал следующее.

Транспортное средство марка автомобиля, г.р.з. В433ТТ198, застрахован в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАТН» по договору ОСАГО №191900-817-000107 от 19.07.2019 года.

08.09.2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марка автомобиля, г.р.з. В433ТТ198, были причинены механические повреждения, виновником дорожно-транспортного происшествия признан фио, который управлял транспортным средством марка автомобиля, г.р.з. У461МЕ799, гражданская ответственность которого была застрахована в СК «ВСК».

Истец возместил страхователю транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. В433ТТ198, причиненные убытки на сумму сумма Повреждения транспортного средства были признаны тотальными, стоимость годных остатков составила сумма

Страховая компания «ВСК», в которой на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована гражданская ответственность ФИО1, произвела выплату в пользу ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАТН» выплату в размере сумма, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика сумму убытков в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Представитель истца ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАТН» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК, приходит к следующему выводу.

В силу частей 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании части 1 статьи 1064 настоящего Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 965 данного Кодекса к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании положений статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от <данные изъяты> N 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, ч. ч. 1 и 3 ст. 17, ч. ч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Судом установлено, что Транспортное средство марка автомобиля, г.р.з. В433ТТ198, застрахован в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАТН» по договору ОСАГО №191900-817-000107 от 19.07.2019 года.

Согласно постановлению №18810277205120230299 по делу об административном правонарушении от 09.09.2020 года, фио, управляя транспортным средством марка автомобиля, г.р.з. У461МЕ799, совершил нарушение п.8.4 ПДД РФ.

Истец возместил страхователю транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. В433ТТ198, причиненные убытки на сумму сумма, что подтверждается платежным поручением №4928 от 23.12.2020 года.

Повреждения транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. В433ТТ198, были признаны тотальными, стоимость годных остатков составила сумма, что подтверждается отчетом об оценке №38-7700-21/ЭГ.

Согласно представленному стороной истца расчету размер убытков, причиненных истцу в связи с выплатой страхового возмещения, составил сумма (сумма – сумма – сумма).

Страхование гражданской ответственности в обязательном порядке и возмещение страховщиком убытков по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не исключает взыскания убытков с причинившего вред лица по общему правилу о полном возмещении убытков вследствие причинения вреда (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соотношение названных правил разъяснено в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

Выплаченное страховщиком страховое возмещение не снимает обязанности с лица, ответственного за убытки, в полном объеме возместить страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования, причиненный вред в соответствии с положениями статей 15, 1064 и 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, принимая во внимание, что гражданская ответственность водителя фио на момент дорожно-транспортного происшествия от 08.09.2020 года была застрахована по договору ОСАГО с лимитом страхового возмещения в размере сумма, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма убытков сверх лимита по договору ОСАГО в размере сумма

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку исковые требования удовлетворены, суд, руководствуясь положениями ст.98 ГПК РФ, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате госпошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАТН» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАТН» сумму выплаченного страхового возмещения в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Щербинский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Г.В. Капустина

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 13 марта 2023 года