РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
адрес 03 февраля 2025 года
Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,
при помощнике фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-214/2025 по иску фио к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Истец фио обратился в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование указано, что истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: адрес.
26.05.2023 квартира истца была залита водой из вышерасположенной квартиры №15, принадлежащей ответчику.
Согласно комиссионному акту о заливе от 29.05.2023 указаны повреждения в квартире истца, а также причиной залива указан разрыв гибкой проводки на кухонном пространстве квартиры №15.
Залив произошел по вине собственника квартиры ФИО1
Согласно заключению ООО «ЭЮЦ «Авангард» стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составит сумма
24.05.2024 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием произвести выплату, но ответа не получено.
В связи с изложенным истец обратился с настоящим иском и просил взыскать в счет возмещения ущерба сумма, моральный вред сумма, расходы на экспертизу в размере сумма, расходы на юридические услуги сумма, расходы по госпошлине сумма, почтовые расходы сумма
Для проверки доводов сторон по делу была назначена судебная экспертиза в ООО «СТЭНО», согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта квартиры истца после залива составит сумма, перепланировка в квартире истца, не влияет на размер стоимости ремонта, поскольку в ванной комнате следы залива экспертом не установлены.
После проведенной экспертизы истец уточнил требования, просил вызскать в счет стоимости восстановительного ремонта сумма, моральный вред сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма за период с 01.06.2024 по 03.02.2025, расходы на экспертизу сумма, расходы на юридические услуги сумма, госпошлину сумма, почтовые расходы в размере сумма
В судебное заседание явилась представитель истца, поддержала уточненные требования.
Ответчик ФИО1 явилась, не отрицала факт залива, выводы судебной экспертизы не оспаривала.
Представитель 3-го лица ГБУ адрес Якиманка» не явился, извещен надлежащим образом.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело по существу при указанной явке.
Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: адрес.
26.05.2023 квартира истца была залита водой из вышерасположенной квартиры №15, принадлежащей ответчику.
Согласно комиссионному акту о заливе от 29.05.2023 указаны повреждения в квартире истца, а также причиной залива указан разрыв гибкой проводки на кухонном пространстве квартиры №15.
Залив произошел по вине собственника квартиры ФИО1
Согласно заключению ООО «ЭЮЦ «Авангард» стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составит сумма
24.05.2024 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием произвести выплату, но ответа не получено.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков, к которым согласно ст. 15 ГК РФ отнесены расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Для проверки доводов сторон судом назначена судебная экспертиза для определения причин залива и установления действительной стоимости восстановительного ремонта в ООО «СТЭНО».
Для проверки доводов сторон по делу была назначена судебная экспертиза в ООО «СТЭНО», согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта квартиры истца после залива составит сумма, перепланировка в квартире истца, не влияет на размер стоимости ремонта, поскольку в ванной комнате следы залива экспертом не установлены.
Оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется, поскольку экспертиза назначалась судом, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в заключении содержатся однозначные ответы на поставленные судом вопросы. Квалификация и соответствующее образование эксперта подтверждаются приложенными к заключению документами.
При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют.
Поскольку в ходе рассмотрения дела причина залива не оспаривалась, установлен разрыв гибкой проводки на кухне в квартире ответчика, ущерб подлежит возмещению ФИО1
Ответчик, как собственник квартиры, в силу ст. 210 ГК РФ был обязан нести бремя содержания принадлежащего ей имущества, в том числе, следить за состоянием водоотведения, суд считает, что залив в квартире истца произошел по вине ответчика. Доказательств обратного суду не представлено.
В части размера причиненного ущерба суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумма, установленные судебным экспертом.
В удовлетворении требований о компенсации морального вреда суд отказывает, поскольку в данном случае вред причине имущественным правам истца, доказательств причинения ответчиком физических и нравственных страданий истцом не доказано.
В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд отказывает, поскольку в данном случае вопрос размера ущерба оставался спорным до проведения судом экспертизы и вынесения решения по настоящему делу, истец имеет право заявить требование о взыскании процентов в случае не исполнения решения суда со стороны ответчика.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд взыскивает почтовые расходы в размере сумма, расходы на досудебную оценку в размере сумма, госпошлину в размере сумма, поскольку расходы подтверждены материалами дела.
В силу ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, находя данную сумму соразмерной объему нарушенных прав и выполненной работе представителем.
Денежные средства за судебную экспертизу были оплачены ответчиком на депозит Управления судебного департамента в адрес в размере сумма
В связи с чем суд обязывает Управление Судебного департамента в адрес перечислить денежные средства в сумме сумма, оплаченные ФИО1 18.10.2024 за проведение судебной экспертизы по делу № 2-4694/2024 (новый номер 2-214/2025) в ООО «СТЭНО».
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО1 (4502 905823) в пользу ФИО2 (4519 341808) в счет возмещения ущерба от залива сумма, расходы на юридические услуги в размере сумма, расходы на экспертизу сумма, почтовые расходы сумма, госпошлину сумма
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Управлению Судебного департамента в адрес перечислить в ООО «СТЭНО» (7723738096) денежные средства в сумме сумма, оплаченные ФИО1 18.10.2024 за проведение судебной экспертизы по делу № 2-4694/2024 в ООО «СТЭНО».
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья фио
Решение в окончательной форме изготовлено 05.02.2025.