77RS0024-02-2022-009930-41

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2023 года адрес

Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Х.И. Муссакаева, при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-235/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором с учетом просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, расходы по оплате стоимости экспертного заключения в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, почтовые расходы сумма

Требования мотивировала тем, что 10.09.2021, в 15.30, по адресу: адрес, произошел пожар - возгорание в строении сарая. Огонь перекинулся на здание бани, расположенное по участке истца по адресу: адрес. Владельцем участка, на котором начался пожар, является ответчик. Пожар произошел вследствие несоблюдения ответчиком требований пожарной безопасности, а именно: использование электрооборудования в условиях аварийного режима работы электрической сети, то привело к короткому замыканию электрической проводки. Пожаром истцу причинен крупный ущерб. Согласно заключению ООО “Центр комплексных экспертиз”, стоимость восстановительных работ после пожара составила сумма Кроме того, истец понес расходы по оплате услуг оценочной компании в размере сумма Направленная в адрес ответчика претензия о добровольном возмещении причиненного вреда осталась без ответа.

Истец ФИО1 и ее представитель, действующий на основании доверенности фио в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, фио в судебном заседании требования не признала по мотивам, изложенным в отзыве.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 59, 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Закон о пожарной безопасности) граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством; граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Также в соответствии с вышеназванной нормой граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействий) которого возник ущерб, а также факт нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих взысканию убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Судом установлено, что 10.09.2021, в 15.30, по адресу: адрес, произошел пожар - возгорание в сарае. Огонь перекинулся на строение бани, расположенное на соседнем участке, принадлежащем истцу, по адресу: адрес.

Право собственности истца на указанный земельный участок и баню с кадастровым номером 50:26:016201:1476 подтверждено материалами дела.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости, собственником участка, и соответственно, расположенном на нем строения (сарая), является ответчик фио

Согласно постановлению УНДиПР МЧС России по адрес Отдела надзорной деятельности и профилактической работы № 68 от 20.09.2021, пожар произошел вследствие несоблюдения собственником участка требования пожарной безопасности, а именно: использование электрооборудования в условиях аварийного режима работы электрической сети, что привело к короткому замыканию электрической проводки.

Данное постановление ответчиком не обжаловалось и вступило в законную силу.

Кроме того, факт пожара и его причины установлены постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.09.2021, вынесенного дознавателем ОНД и ПР по адресадрес

В результате пожара строение бани, расположенное на участке истца, обгорело, получило повреждения: обгорела со всех сторон, с западной стороны - полностью, со всех остальных - частично. Чердак, крыша, перекрытия сгорели полностью. Парильное отделение выгорело. Люк на чердак сильно обгорел. Внутренняя отдела обгорела частично, первый этаж полностью закопчен. Пришла в негодность сантехника и электропроводка. Находящееся внутри бани имущество сгорело частично, остальное закоптилось и является непригодным для дальнейшего использования.

Для определения размера ущерба ФИО1 обратилась в ООО “Центр комплексных экспертиз”, согласно заключению которого стоимость восстановительных работ после пожара строения, расположенного по адресу: адрес, Апрелевка, адрес, адрес, составляет сумма

В опровержении доводов истца о стоимости восстановительного ремонта ответчиком представлена рецензия на вышеуказанное заключение, составленная ООО “Гранд Реал”, из которого следует, то использовать данные заключения ООО “Центр комплексных экспертиз” не рекомендуется ввиду несоответствия рыночным ценам на дату определения стоимости, а также несоответствия действующему законодательству в области оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки. Стоимость, определенная в заключении, не может служить основанием для определения размера возмещения в результате нанесенного ущерба.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик в письменном возражении указал, что не согласна с суммой ущерба, в заключении не указан кадастровый номер участка и строения, который обследовал эксперт. Расчеты приведены по восстановительному ремонту жилого дома. Согласно информации об объектах недвижимости в режиме онлайн Росреестра, кадастровая стоимость здания с кадастровым номером 50:26:016201:1476 составляет сумма Ответчик считает, что кадастровая стоимость соответствует рыночной.

Дополняя свои возражения после проведения судебной экспертизы, представитель ответчика указал, что стоимость восстановительного ремонта бани завышена, необходимо исходит из стоимости строения до пожара за минусом его остаточной стоимости. Со стороны истца была допущена грубая неосторожность, выразившаяся в том, что истцом создавались препятствия проезду пожарной машины ближе к месту пожала, что мешало работе пожарной команды на месте пожара. В связи с этим размер ущерба должен быть уменьшен в соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ. Кроме того, близкие родственники истца, которые первыми узнали о пожаре, не сообщили ответчику ни ФИО2, ни ее дочери, ответчик просит уменьшить сумму требования до сумма Также ответчик просит суд учесть преклонный возраст ответчика, наличие инвалидности, единственным источником дохода является пенсия по старости и инвалидности в общей сумме сумма Стоимость экспертных работ также считает завышенной, просит ее уменьшить, а стоимость судебной экспертизы просит определить в размере сумма вместо сумма

В целях определения размера ущерба, причиненного истцу, по ходатайству представителя ответчика и на основании определения Симоновского районного суда адрес от 05.08.2022 назначена и проведена судебная комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза.

Согласно заключению фио “Исследовательский центр судебной экспертизы “Анализ”, стоимость восстановления после пожара здания с кадастровым номером 50:26:016201:1476, расположенного по адресу: адрес, составляет сумма Фактическая стоимость здания с кадастровым номером 50:26:016201:1476 составляет сумма В процессе осмотра экспертом установлены повреждения конструктивных элементов здания с названным кадастровым номером, характерные для последствий воздействия огня и продуктов горения, в результате пожара в объеме, а также влаги, возникшего в результате тушения пожара. Данные о поврежденных конструктивных элементах строения представлены в таблице № 2. В результате пожара для восстановления объекта исследования требуется ремонт фундамента и воссоздание всех конструкций здания от уровня фундамента с применением новых материалов, остаточная стоимость объекта исследования представляет собой стоимость сохранившейся части объекта - фундамента, с учетом его его физического износа и стоимости требуемого ремонта. Остаточная стоимость здания с кадастровым номером 50:26:016201:1476 составляет сумма

Оснований не доверять данному заключению судебной экспертизы, проведенной на основании определения суда, не имеется, поскольку оно выполнено квалифицированными специалистами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Выводы и анализ в заключении изложены достаточно полно и ясно, с учетом всех поставленных в определении суда вопросов, по своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует нормам и требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.07.1998 № 135 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемым к заключению экспертов, исследовательская часть базируется на исследованных в полном объеме экспертом материалов гражданского дела. Заключение содержит также перечень источников, в соответствии с требованиями которых проводилось исследование.

Разрешая вопрос о лице, на которого должна быть возложена обязанность по возмещения причиненного истцу ущерба, суд исходит из следующего.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Бремя содержания имущества предполагает, в том числе принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций.

Оценивая приведенные показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании, суд приходит к выводу, что они не могут быть положены в основу решения и свидетельствовать о наличии с действиях истца грубой неосторожности, поскольку объективно ничем не подтверждены.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности относительно определения виновных в пожаре лиц, суд считает, что лицом, на которое надлежит возложить обязанность по возмещению ущерба, причиненного пожаром, является ответчик фио - собственник строение (сарая), в котором возник пожар вследствие несоблюдения собственником участка требования пожарной безопасности.

Доводы представителя ответчика о том, стоимость восстановительного ремонта поврежденного пожаром имущества истца, суд не может принять во внимание, ответчиком вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств иного размера ущерба. Также суд не находит оснований для учета возраста и материального положения ответчика при разрешении вопроса о сумме ущерба, подлежащего взысканию.

При таких обстоятельствах с ответчика ФИО2 в счет возмещения ущерба подлежит взысканию сумма в размере сумма

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, руководствуясь ст.ст. 151, 1099,1100 ГК РФ, суд исходит из того, что данные требования не мотивированы, доказательств о нарушении ответчиком личных неимущественных прав истца, не представлено, истец ссылается фактически на нарушение имущественных прав, тогда как действующим законодательством возможность компенсации морального вреда при разрешении требований имущественного характера не предусмотрена, в связи с чем в удовлетворении данного требования суд отказывает.

Истцом заявлено о взыскании расходов по оплате услуг оценщика в размере сумма, в подтверждение несения которых представлены договор № 160-21 от 04.10.2021, квитанция об оплате.

Указанные расходы в силу положений ст.ст. 88, 94 ГПК РФ относятся к судебным и полежат взысканию с ответчика в соответствии ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям в размере сумма

Также истцом понесены почтовые расходы в сумме сумма, что подтверждается чеками, подлежащие взысканию с ответчика в соответствии с приведенными нормами без учета положений ст. 98 ГПК РФ, поскольку данные расходы являлись обязательными для истца и не зависят от цены иска.

В соответствии с ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные) в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оплате услуг оценщика в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Симоновский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 23.03.2023 г.

Судья фио