РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2022 г. Пресненский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9378/2022 по иску ФИО1, ФИО2 к Министерству обороны Российской Федерации, ФКУ «ОСК адрес» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с вышеуказанным исковым заявлением, указав в обоснование требований следующие обстоятельства.

28 апреля 2012 года отделом ЗАГС Администрации ЗАТО адрес между истцами заключен брак. В период брака истцами приобретен автомобиль марка автомобиля Creta», государственный регистрационный О548ЕУ51. Указанный автомобиль, в соответствии с Семейным Кодеком РФ является совместной собственностью истцов. В 11 часов 54 минуты 29 июня 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: адрес. Виновником ДТП признан водитель фио, проходящий военную службу по контракту в войсковой части 20022, дислоцированной в адрес Киргизстан, управлявший автомашиной марка автомобиля, г.р.з.5850УЕ92. Собственником данного автомобиля является Министерство обороны Российской Федерации, которым указанное транспортное средство передано войсковой части 20022 в хозяйственное ведение. Причиной ДТП послужило то, что водитель фио неверно выбрал безопасную скорость движения, позволяющую обеспечить возможность постоянного контроля за движением транспортного средства марка автомобиля, а также неверно выбрал дистанцию до впереди двигающегося транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения с автомобилем истцов. В результате указанных действий фио допустил столкновение автомобиля марка автомобиля под его управлением с автомобилем истцов. В момент ДТП автомашиной истцов управлял фио, являющийся братом ФИО2, который был допущен к управлению транспортным средством обоими истцами, гражданская ответственность фио застрахована в соответствии со страховым полисом ОСАГО серии XXX №... в адрес. Кроме водителя фио, в машине, в качестве пассажиров, находились ФИО2 и ее несовершеннолетний сын фио паспортные данные, указанные лица совместно следовали к месту проведения отпуска в адрес. Вина водителя фио установлена постановлением № ... по делу об административном правонарушении от 29 июня 2022 года. Гражданская ответственность водителя фио в момент ДТП не была застрахована. Вследствие этого адрес отказало истцам в выплате страхового возмещения по договору ОСАГО серии XXX № .... В результате ДТП автомобиль марка автомобиля Creta», государственный регистрационный О548ЕУ51 получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению №267/07-2022 от 18 июля 2022 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля Creta», государственный регистрационный О548ЕУ51 без учета износа составляет 668554 рублей, величина утраты товарной стоимости транспортного средства составила 52243 рубля. На основании вышеизложенного, истцы просят суд взыскать солидарно с Министерства обороны Российской Федерации, ФКУ «ОСК адрес» в пользу ФИО1, ФИО2 денежные средства в размере 720 797 рублей в счет возмещения причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия материального ущерба, расходы по уплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по отправлению телеграммы командиру войсковой части 20022 о месте проведения экспертного осмотра автомобиля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 525,20 рублей. Взыскать солидарно с Министерства обороны Российской Федерации, ФКУ «ОСК адрес» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены судом должным образом, в судебном заседании 23 ноября 2022 года проведенного с использованием видеоконференц-связи с Североморским районным судом адрес, истцы просили суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика МО РФ, в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении от исковых требований, по доводам указанным в письменных возражениях.

Ответчик ФКУ «ОСК адрес» своего представителя для участия в судебном заседании не направил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, возражений по существу иска суду не представил.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет иска: фио, в/ч 20022 в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

В порядке ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд, изучив материалы дела, представленные доказательства, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как предусмотрено п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной ст.1064 ГК РФ, необходимо наличие следующих оснований: противоправного деяния (действия, бездействия), наличия вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (убытками), вины лица, ответственного за убытки. Отсутствие доказательства хотя бы одного из указанных оснований не дает лицу права требовать возмещения убытков.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что в период брака истцами приобретен автомобиль марка автомобиля Creta», государственный регистрационный О548ЕУ51. Указанный автомобиль, в соответствии с Семейным Кодеком РФ является совместной собственностью истцов.

В 11 часов 54 минуты 29 июня 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: адрес. Виновником ДТП признан водитель фио, проходящий военную службу по контракту в войсковой части 20022, дислоцированной в адрес Киргизстан, управлявший автомашиной марка автомобиля, г.р.з.5850УЕ92.

По состоянию на дату ДТП данный автомобиль зарегистрирован за 72 военной автомобильной инспекцией (территориальной) за войсковой частью 20022.

Войсковая часть 20022 входит в состав федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование адрес» (ФКУ «ОСК ЦВО») и подчиняется командиру войсковой части 71592. (адрес)

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 31 мая 1996 г. № 61-ФЗ «Об обороне» Вооруженные Силы Российской Федерации состоят из центральных органов военного управления, объединений, соединений, воинских частей и организаций, которые входят в виды и рода войск Вооруженных Сил Российской Федерации и в войска, не входящие в виды и рода войск Вооруженных Сил Российской Федерации.

Управление объединения, управление соединения и воинская часть Вооруженных Сил Российской Федерации могут являться юридическим лицом в форме федерального казенного учреждения.

В соответствии с ч. 1 ст. 123.22 ГК РФ государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением.

Пунктом 4 названной статьи предусмотрено, что казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, ФКУ «ОСК ЦВО» является юридическим лицом.

Таким образом, поскольку Министерство обороны Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, оснований для удовлетворения исковых требований к Минобороны России не имеется.

В судебном заседании 23.11.2022 года в качестве соответчика по ходатайству истцом был привлечен ФКУ «ОСК ЦВО», который извещен судом надлежащим образом.

Причиной ДТП послужило то, что водитель фио неверно выбрал безопасную скорость движения, позволяющую обеспечить возможность постоянного контроля за движением транспортного средства марка автомобиля, а также неверно выбрал дистанцию до впереди двигающегося транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения с автомобилем истцов. В результате указанных действий фио допустил столкновение автомобиля марка автомобиля под его управлением с автомобилем истцов. В момент ДТП автомашиной истцов управлял фио, являющийся братом ФИО2, который был допущен к управлению транспортным средством обоими истцами, гражданская ответственность фио застрахована в соответствии со страховым полисом ОСАГО серии XXX №... в адрес. Кроме водителя фио, в машине, в качестве пассажиров, находились ФИО2 и ее несовершеннолетний сын фио 26.11.2012 г.р, указанные лица совместно следовали к месту проведения отпуска в адрес.

Вина водителя фио в нарушении правил дорожного движения, повлекших повреждение автомобиля истцов, подтверждается постановлением № ... по делу об административном правонарушении от 29 июня 2022 года.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства Камаз-5350(регистрационный знак ТС) не застрахована. Вследствие этого адрес отказало истцам в выплате страхового возмещения по договору ОСАГО серии XXX № .... В результате ДТП автомобиль марка автомобиля Creta», государственный регистрационный О548ЕУ51 получил механические повреждения.

В связи с чем, истцы обратились к эксперту для получения заключения о стоимости восстановительного ремонта ТС. Согласно экспертному заключению №267/07-2022 от 18 июля 2022 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля Creta», государственный регистрационный О548ЕУ51 без учета износа составляет 668554 рублей, величина утраты товарной стоимости транспортного средства составила 52243 рубля.

Ответчиками ходатайство о назначении судебной экспертизы оценки размера ущерба не заявлено. Представленное в материалы дела заключение оценщика ИП фио №267/07-2022 от 18 июля 2022 года, соответствует требованиям закона «Об оценочной деятельности». Оснований не доверять указанному заключению специалиста у суда не имеется, поскольку оно мотивировано, в нем подробно описаны технические повреждения транспортного средства, указаны виды и стоимость работ, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля. Доказательств иного размера ущерба суду не было представлено.

Принимаются во внимание доводы представителя ответчика МО РФ, приведенные в письменных возражения, поскольку транспортное средство марка автомобиля, г.р.з.5850УЕ92 на дату совершения ДТП, зарегистрировано за 72 военной автомобильной инспекцией (территориальной) за войсковой частью 20022. Войсковая часть 20022 входит в состав федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование адрес» и подчиняется командиру войсковой части 71592, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании стоимости причиненного ущерба в результате повреждения автомобиля, должны быть удовлетворены к ответчику ФКУ «ОСК ЦВО». Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым взыскать в равных долях в пользу каждого из истцов с ФКУ «ОСК ЦВО» денежные средства в размере 720 797 рублей в счет возмещения причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия.

На возникшие деликатные правоотношения не распространяются общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку из материалов дела не следует, что в результате ДТП были также нарушение личные неимущественные права истцов, оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

За услуги ИП фио Герасимовича по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля и подготовку заключения истцы оплатили 10 000 руб., что подтверждается актом приема-передачи оказанных услуг № 267/07-2022 от 19 июля 2022 года. В связи с изложенным, оплаченные истцами денежные средства за услуги ИП фио Герасимовича подлежат взысканию в равных долях в пользу каждого из истцов с Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование адрес» в размере 10 000 рублей. Подлежит также удовлетворению требование о взыскании расходов по направлению телеграммы командиру войсковой части 20022 о времени и месте проведения экспертного осмотра автомобиля в размере 1722,64 рублей.

Уплаченная при предъявлении иска государственная пошлина в размере 11 525,20 рублей подлежит возврату, поскольку ответчики освобождены от уплаты госпошлины.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с ФКУ «ОСК адрес» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные, ИНН <***>) денежные средства в размере 360 398,50 рублей в счет возмещения причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия материального ущерба, расходы по уплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, расходы по отправлению телеграммы о проведении экспертного осмотра автомобиля в размере 861,32 руб..

Взыскать с ФКУ «ОСК адрес» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (паспортные данные, ИНН <***>) денежные средства в размере 360 398,50 рублей в счет возмещения причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия материального ущерба, расходы по уплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, расходы по отправлению телеграммы о проведении экспертного осмотра автомобиля в размере 861,32 руб..

Возвратить ФИО2 (паспортные данные, ИНН <***>) оплаченную 01.08.2022 года при подаче иска госпошлину из бюджета адрес в размере 11525,20 руб.

В удовлетворении исковых требований к Министерству обороны Российской Федерации, и взыскании компенсации морального вреда – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Пресненский районный суд адрес в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23 декабря 2022 года.

Судьяфио