РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

24 марта 2023 года <адрес>

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи: Архиповой Е.В.,

при секретаре судебного заседания: Убушиевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к УФК по ЯНАО, ФССП РФ, УФССП по ЯНАО о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился с иском к УФССП по ЯНАО, УФК ЯНАО о взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование своих требований, что 04.10.2022 Лабытнангским городским судом в адрес ответчика направлен исполнительный лист по гражданскому делу для принудительного исполнения. В связи с не поступлением информации от ответчика по поводу исполнения, истец обратился с жалобой в прокуратуру. Жалоба была перенаправлена ответчику, из содержания письменного ответа на жалобу истец узнал, что исполнительный лист был перенаправлен в службу судебных приставов – исполнителей Даниловского ОСП. Неизвещение ответчиком взыскателя о перенаправлении исполнительного документа в другое ОСП нарушило права истца и причинило ему нравственные страдания. Размер морального вреда определяет в сумме 10 000 рублей, которую просил взыскать с ответчика.

В судебном заседании посредством видеоконференцсвязи истец на удовлетворении иска настаивал на основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчиков УФССП по ЯНАО и ФССП РФ ФИО2, действующая на основании доверенностей, представила письменные возражения на иск, в которых иск не признала, поскольку истцом не доказан факт причинения морального вреда виновными действиями ответчика. В судебном заседании представитель ответчиков доводы, изложенные в письменных возражениях, поддержала, указав, что права взыскателя нарушены не были, исполнительное производство окончено фактическим исполнением, денежные средства перечислены истцу.

Представитель ответчика УФК по ЯНАО ФИО3, действующий на основании доверенности, представил письменные возражения на иск, в которых полагал Управление ненадлежащим ответчиком по делу, а требования иска безосновательными ввиду недоказанности факта причинения морального вреда, в судебном заседании, будучи извещенным надлежащим образом, участия не принимал.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив исковое заявление, возражения на иск, материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.3 ст.123 Конституции РФ судопроизводство, в том числе и гражданское, осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. К условиям реализации данных конституционных принципов, конкретизированных в гражданском процессуальном законодательстве, относятся наличие у сторон равных процессуальных средств защиты субъективных материальных прав, а также добросовестное пользование процессуальными правами и надлежащее исполнение ими процессуальных обязанностей.

Согласно статьям 56 и 68 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Согласно положений ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Как следует из положений статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями ответчиков. Сведений о признании в судебном порядке действий, УФССП по ЯНАО незаконными - материалы дела не содержат, не заявлено таких требований истцом и в данном споре, однако, суд не лишен полномочий в рамках рассматриваемого дела дать оценку законности действий должностных лиц вышеуказанных органов и учреждений применительно к причастности их к заявленному моральному вреду, если причинение истцу такового будет установлено.

Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).

В силу статьи 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 отбывая наказание в виде лишения свободы, находится в ФКУ ИК-18 УФСИН России по ЯНАО.

Согласно письменным материалам дела, решением Лабытнангского городского суда частично удовлетворен иск ФИО1, к АО «Почта России» о защите прав потребителя, судебных расходов с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 600 руб., штраф в размере 300 руб., судебные расходы в сумме 120 рублей. На основании решения выдан исполнительный лист ФС №, который был направлен судом в УФССП России по ЯНАО и поступило ответчику 17.10.2022.

Постановлением и.о. директора Федеральной службы судебных приставов - главного судебного пристава Российской Федерации от 17.11.2016 №-СВС определено место ведения исполнительного производства в отношении ФГУП «Почта России» в Даниловском отделе судебных приставов УФССП России по г. Москве.

19.10.2022 исполнительный лист ФС № по делу № направлен в Даниловский отдел судебных приставов УФССП России по г.Москве заказной корреспонденцией.

Постановлением СПИ Даниловского отдела судебных приставов УФССП России по г Москве от 18.11.2022 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Денежные средства, подлежащие принудительному взысканию по исполнительному документу в пользу истца были распределены взыскателю постановлением СПИ Даниловского отдела судебных приставов УФССП России по г Москве от 28.11.2022.

Постановлением СПИ Даниловского отдела судебных приставов УФССП России по г Москве <дата> исполнительное производство №-ИП от 18.11.2022, окончено фактическим исполнением.

Истец ссылается на причинение ему морального вреда несвоевременным извещением о перенаправлении исполнительного документа в иное подразделение службы судебных приставов в другом регионе.

Исходя из части 1 статьи 1 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" названным Федеральным законом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Установленный данным Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами, что прямо предусмотрено частью 2 статьи 1 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Такое исключение содержит Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", который в статьях 30, 31 детально регламентирует, в том числе порядок и сроки рассмотрения заявления взыскателя о возбуждении исполнительного производства.

Так, в соответствии с частями 1, 3 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом. Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 названного Федерального закона.

При этом в силу части 4 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если взыскателю неизвестно, в каком подразделении судебных приставов должно быть возбуждено исполнительное производство, то он вправе направить исполнительный документ и заявление в территориальный орган Федеральной службы судебных приставов (главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации) по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона. Главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации направляет указанные документы в соответствующее подразделение судебных приставов в пятидневный срок со дня их получения, а если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению - в день их получения.

Согласно части 8 статьи 30 того же Федерального закона судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Из приведенных норм права в их взаимосвязи прямо следует, что рассмотрение по существу заявления взыскателя о возбуждении исполнительного производства относится к исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя, который в установленный срок своим постановлением возбуждает по данному заявлению исполнительное производство или отказывает в его возбуждении и, направляя их копии взыскателю, информирует, тем самым, последнего о результатах его рассмотрения. Полномочия же главного судебного пристава субъекта Российской Федерации относительно поступившего к нему заявления взыскателя о возбуждении исполнительного производства ограничены обязанностью по его направлению вместе с приложенным к нему исполнительным документом в указанные сроки в соответствующее подразделение судебных приставов.

Следовательно, правоотношения, возникающее в связи с обращением взыскателя с заявлением о возбуждении исполнительного производства в органы Федеральной службы судебных приставов и (или) к ее должностным лицам, регулируются непосредственно Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и, вопреки доводам кассационной жалобы, в сферу регулирования Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" не входят.

Вместе с тем, Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержит иных способов и форм извещения взыскателя о результатах рассмотрения его заявления о возбуждении исполнительного производства, а, равно не требует извещения взыскателя о направлении его заявления вместе с приложенным исполнительным документом главным судебным приставом субъекта Российской Федерации в соответствующее подразделение судебных приставов.

При этом судами по материалам дела достоверно установлено, что упомянутое заявление Г.В. в пределах установленного частью 4 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срока вместе с приложенными к нему четырьмя исполнительными документами направлено сопроводительным письмом УФССП России по Ставропольскому краю в его Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств и, как следствие, предусмотренная данной нормой обязанность административных ответчиков в установленном порядке и сроки была исполнена.

В судебном заседании установлено и стороной истца не оспаривалось, что перенаправление исполнительного документа было осуществлено компетентным должностным лицом УФССП России по ЯНАО и в установленный Законом об исполнительном производстве срок, нарушений действующего законодательства об исполнительном производстве при осуществлении оспариваемых действий допущено не было. Положенный в обоснование иска довод о том, что о направлении исполнительного документа в подразделение судебных приставов Даниловского отдела судебных приставов УФССП России по г Москве от 28.11.2022 он, должен был быть уведомлен в письменной форме, является юридически несостоятельным в силу следующего.

Часть 4 статьи 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" регламентирует рассмотрение заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, то есть поданных после его возбуждения, тогда как в спорный период ответчиком исполнительное производство не возбуждалось. Кроме того, указанная норма регламентирует перенаправление заявлений и ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, в случае поступления заявлений и ходатайств должностному лицу службы судебных приставов, не компетентному на их рассмотрение, тогда как заявление о возбуждении исполнительного производства с приложенными исполнительным листами поступило на рассмотрение уполномоченному руководителю и направлено в соответствующее подразделение судебных приставов.

Согласно положений ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с положениями ст.1099-1101 ГК РФ, п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. Статьей 151 первой части ГК РФ, указанное положение сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Таким образом состав ответственности за причинение морального вреда включает в себя: претерпевание морального вреда, то есть наличие у потерпевшего физических и нравственных страданий; неправомерное действие или бездействие причинителя вреда, умаляющее принадлежащие потерпевшему нематериальные блага или создающие угрозу такого умаления; наличие причиной связи между неправомерными действием (бездействием) и моральным вредом, вина причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Совокупности вышеизложенных обстоятельств при рассмотрении настоящего дела установлено не было, в связи с чем основания для взыскания компенсации морального вреда – отсутствуют исковое заявление удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к УФК по ЯНАО, ФССП РФ, УФССП по ЯНАО о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Салехардский городской суд.

В окончательной форме решение изготовлено 31 марта 2023 года.

Председательствующий Е.В. Архипова