Решение по делу № 2-224/2023 от 24.04.2023 - о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности ничтожных сделок, взыскании денежных средств.

Дело № 2 - 224/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 апреля 2023 года г. Чаплыгин

Чаплыгинский районный суд Липецкой области в составе председательствующего судьи Лойко М.А., при секретаре Веревкиной О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Электростали Московской области в интересах Российской Федерации к ФИО7 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности ничтожных сделок, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

прокурор г. Электростали Московской области в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к ФИО7 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности ничтожных сделок, взыскании денежных средств.

В исковом заявлении указано, что 24.10.2022 приговором Электростальского городского суда Московской области ФИО8 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 5 ст. 290, ч. 1 ст. 285, ему назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судебным следствием установлено, что ФИО8, являлся должностным лицом - <данные изъяты> 99,9997 % акций которого принадлежат АО «Концерн воздушно-космической обороны «Алмаз-Антей», учредителем и собственником которого является Российская Федерация в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом, был назначен на указанную должность приказом заместителя генерального директора по управлению персоналом АО «ГПТП «Гранит» №/к от ДД.ММ.ГГГГ, в его обязанности в соответствии с п. 3.1.1, 3.1.17, 3.1.34, 3.1.53, 4.1.1, 4.1.7, 4.1.8 должностной инструкции № от ДД.ММ.ГГГГ входит осуществление руководства службой, участие в осуществлении контроля по выполнению договорных обязательств сторонними организациями, оказывающими услуги Обществу, организация и проведение мероприятий по обеспечению экономической безопасности хозяйственно-договорной деятельности, анализ условий контрактов и договоров Общества на стадии разработки их проектов, а также сопровождение заключенных договоров, в части касающейся компетенции службы, на стадии их реализации, организация выполнения функций, возложенных на службу локальными нормативными актами Общества, регламентирующими закупочную деятельность Общества, действовать от имени службы и представлять её интересы во взаимоотношениях с другими структурными подразделениями Общества в пределах своей компетенции; подписывать и визировать документы в пределах своей компетенции; распоряжаться в установленном в Обществе порядке выделенными по смете расходов денежными средствами и другими ресурсами, то есть являлся лицом, наделенным организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями, у которого не ранее 01.04.2018 и не позднее 11.04.2018, более точное время следствием не установлено, возник преступный умысел на получение взятки в виде денег от учредителя ООО «Лидер Моторс» - ФИО4, за содействие в решении вопроса по заключению договоров поставки запасных изделий по коммерческому предложению ООО «Лидер Моторс», то есть за незаконные действия, которым он мог способствовать в силу занимаемого должностного положения. Истец просит признать недействительными сделки по получению ФИО8 через посредника ФИО1 взяток от ФИО4 в виде денежных средств в размере 245000 и 350000 рублей; применить последствия недействительности ничтожных сделок по получению ФИО8 через посредника ФИО1 взяток от ФИО4 в виде денежных средств в размере 245000 рублей и 350000 рублей. Взыскать с ФИО8 в доход Российской Федерации денежные средства в размере 595000 рублей.

Истец, ответчик ФИО8 в судебное заседание не явились, извещались о месте, дате, времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая неявку в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, учитывая отсутствие возражений по данному вопросу со стороны истца.

Суд, исследовав и оценив в совокупности имеющиеся по делу доказательства, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Согласно ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства за совершение коррупционных правонарушений несут уголовную, административную, гражданско-правовую и дисциплинарную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ прокурор вправе обратиться с иском в суд в интересах Российской Федерации.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные ст.167 ГК РФ. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно разъяснений, содержащихся в абзацах 2 и 4 пункта 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала Российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. Для применения ст. 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Судом установлено, что приговором Электростальского городского суда Московской области от 24.10.2022 ФИО8 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 5 ст. 290, ч. 1 ст. 285, п. «в» ч. 5 ст. 290, ч. 1 ст. 285 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Предъявлявшийся прокурором г. Электростали Московской области в интересах Российской Федерации в рамках уголовного дела гражданский иск о взыскании в доход Российской Федерации на основании ст. ст. 167, 169 Гражданского кодекса РФ с ФИО8 595000 руб., полученных им через посредника ФИО1 в качестве взятки, был оставлен без рассмотрения, поскольку требования о взыскании с ФИО8 денежных средств, незаконно полученных в результате заключения ничтожных сделок, непосредственно связаны с гражданско-правовыми отношениями о недействительности сделок.

Судебным следствием, приговором Электростальского городского суда Московской области от 24.10.2022, вступившим в законную силу 20.04.2023, установлено, что ФИО8 являлся должностным лицом - <данные изъяты> 99,9997 % акций которого принадлежат АО «Концерн воздушно-космической обороны «Алмаз-Антей», учредителем и собственником которого является Российская Федерация в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом, был назначен на указанную должность приказом заместителя генерального директора по управлению персоналом АО «ГПТП «Гранит» №/к от ДД.ММ.ГГГГ, его обязанности в соответствии с п. 3.1.1, 3.1.17, 3.1.34, 3.1.53, 4.1.1, 4.1.7, 4.1.8 должностной инструкции № от ДД.ММ.ГГГГ входит осуществление руководства службой, участие в осуществлении контроля по выполнению договорных обязательств сторонними организациями, оказывающими услуги Обществу, организация и проведение мероприятий по обеспечению экономической безопасности хозяйственно-договорной деятельности, анализ условий контрактов и договоров Общества на стадии разработки их проектов, а также сопровождение заключенных договоров, в части, касающейся компетенции службы, на стадии их реализации, организация выполнения функций, возложенных на службу локальными нормативными актами Общества, регламентирующими закупочную деятельность Общества, действовать от имени службы и представлять ее интересы во взаимоотношениях с другими структурными подразделениями Общества в пределах своей компетенции; подписывать и визировать документы в пределах своей компетенции; распоряжаться в установленном в Обществе порядке выделенными по смете расходов денежными средствами и другими ресурсами, то есть являлся лицом, наделенным организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями, у которого наделенным организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями, у которого не ранее 01.04.2018 и не позднее 11.04.2018, более точное время следствием не установлено, возник преступный умысел на получение взятки в виде денег от учредителя ООО «Лидер Моторс» - ФИО4, за содействие в решении вопроса по заключению договоров поставки запасных изделий по коммерческому предложению ООО «Лидер Моторс», то есть за незаконные действия, которым он мог способствовать в силу занимаемого должностного положения.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на получение взятки в виде денег от ФИО4, ФИО8, в неустановленное следствием время, не ранее 01.04.2018 и не позднее 11.04.2018, находясь в неустановленном следствием месте, предложил своему подчиненному ведущему специалисту службы экономической безопасности АО «ГПТП «Гранит» - ФИО1, выступить в качестве посредника в получении взятки, на что последний дал согласие.

Далее, действуя вопреки интересам службы, из корыстных побуждений, с целью материальной выгоды, ФИО8 и ФИО1, не ранее 01.04.2018 и не позднее 11.04.2018, более точное время следствием не установлено, находясь в помещении офиса компании ООО «Лидер Моторс» по адресу: <адрес>, бизнес-центр «Дельта», предложили учредителю ООО «Лидер Моторс» ФИО4 возможность совместной работы с ООО «ГПТП «Гранит» при условии выплаты взятки в виде денег в размере 15 % от общей стоимости контрактов за лоббирование интересов ООО «Лидер Моторс» при заключении счет - договоров, за предоставление информации о цене и сроках поставки, предложенных другими контрагентами, за согласование кандидатуры ООО «Лидер Моторс» и подготовке заключения об их добросовестности. При этом ФИО8 пояснил, что денежные средства необходимо платить ему лично либо через ФИО1, выступающего в качестве посредника со стороны взяткополучателя, а в случае отказа от данного предложения, ФИО8 в силу своих должностных полномочий воспрепятствует сотрудничеству ООО «Лидер Моторс» и АО «ГПТП «Гранит», а именно: не согласует заявки и коммерческое предложение, задержит документы на этапе согласования со службой экономической безопасности, выскажется против кандидатуры ООО «Лидер Моторс» как контрагента, даст заключение о неблагонадежности указанной организации. В случае согласия с его условиями, ФИО8 обещал содействие в виде уведомления ООО «Лидер Моторс» о всех коммерческих предложениях конкурентов, чтобы ООО «Лидер Моторс» имело возможность предложить другую, более низкую стоимость, чем конкуренты.

В свою очередь ФИО9, понимая, что от ФИО8, как от должностного лица, наделенного контролирующими полномочиями, зависит предоставление объемов работ АО «ГПТП «Гранит», согласился с предложением ФИО8 о даче ему взятки в виде денежных средств в размере 15 % от общей стоимости контрактов с АО «ГПТП «Гранит».

Достигнув указанной выше договоренности, реализуя свой совместный с ФИО8 преступный умысел на получение взятки в виде денежных средств от ФИО9 и посредничество в получении взятки, ФИО1, находясь в неустановленном следствием месте, 05.06.2018, около 12 часов 00 минут, используя мессенджер «WhatsApp» со своего абонентского номера № отправил ФИО4 сообщение с номером банковской карты, на которую тот должен перевести в качестве взятки денежные средства в размере 245000 рублей, что является крупным размером, и составляет 15 % от суммы 1636000 рублей, полученных ООО «Лидер Моторс» в рамках исполнения счет-договоров № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ с АО «ГПТП «Гранит» на поставку запасных изделий по коммерческому предложению ООО «Лидер Моторс».

Далее, 07.06.2018 ФИО8, находясь в неустановленном следствием месте, выдвинул свои требования о передаче ему от ФИО4 взятки в виде денег в сумме 100000 рублей, через посредника ФИО1 В тот же день, в период времени с 19 часов 54 минуты по 19 часов 57 минут, ФИО4 путем перевода денежных средств с банковской карты «Виза Классик», оформленной в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО4, на указанную ФИО1 банковскую карту №, оформленную в ПАО «Сбербанк» на мать ФИО8 - ФИО6 двумя транзакциями по 50000 рублей, а всего на 100000 рублей, осуществил передачу части взятки в виде денег ФИО7 на вышеуказанную сумму.

Затем, ДД.ММ.ГГГГ, продолжая реализовывать совместный с ФИО8 преступный умысел на получение денежных средств в виде взятки, ФИО1, находясь в неустановленном следствием месте, используя мессенджер «WhatsApp» со своего абонентского номера 89263982597 отправил ФИО4 сообщение с номером банковской карты №, указав на необходимость перевода на данную карту оставшейся суммы взятки.

В свою очередь ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа 26 минут по 01 час 34 минуты путем перевода на банковскую карту №, оформленную в ПАО «Сбербанк» на бабушку ФИО1 - ФИО3, двумя транзакциями по 50 000 рублей и 95 000 рублей, а всего на 145 000 рублей, осуществил передачу части взятки в виде денег ФИО7 на вышеуказанную сумму.

Таким образом, ФИО8, являясь должностным лицом АО «ГПТП «Гранит», получил через посредника ФИО1 взятку от ФИО4 в виде денежных средств в размере 245000 рублей, то есть в крупном размере, за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя.

Также ФИО8, являвшийся должностным лицом - <данные изъяты> 99,9997 % акций которого принадлежат АО «Концерн воздушнокосмической обороны «Алмаз-Антей», учредителем и собственником которого является Российская Федерация в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом, назначенным на указанную должность приказом заместителя генерального директора по управлению персоналом АО «ГПТП «Гранит» №/к от 02.11.2016, в обязанности которого в соответствии с п. 3.1.1, 3.1.17,3.1.34, 3.1.53, 4.1.1,4.1.7, 4.1.8 должностной инструкции № от 12.09.2016 входит осуществление руководства службой, участие в осуществлении контроля по выполнению договорных обязательств сторонними организациями, оказывающими услуги Обществу, организация и проведение мероприятий по обеспечению экономической безопасности хозяйственно-договорной деятельности, анализ условий контрактов и договоров Общества на стадии разработки их проектов, а также сопровождение заключенных договоров, в части, касающейся компетенции службы, на стадии их реализации, организация выполнения функций, возложенных на службу локальными нормативными актами Общества, регламентирующими закупочную деятельность Общества, действовать от имени службы и представлять ее интересы во взаимоотношениях с другими структурными подразделениями Общества в пределах своей компетенции; подписывать и визировать документы в пределах своей компетенции; распоряжаться в установленном в Обществе порядке выделенными по смете расходов денежными средствами и другими ресурсами, то есть являлся лицом, наделенным организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями, у которого не ранее 01.09.2018 и не позднее 02.04.2019, более точное время следствием не установлено, возник преступный умысел на получение взятки в виде денег от организаций, которые могли бы выступить в качестве контрагентов АО «ГПТП «Гранит». С этой целью ФИО8 в неустановленное следствием время, не ранее 01.09.2018 и не позднее 02.04.2019, находясь в неустановленном следствием месте, предложил своему подчиненному ведущему специалисту службы экономической безопасности АО «ГПТП «Гранит» - ФИО1, выступить в качестве посредника в получении взятки, на что последний дал согласие.

Затем, ФИО8 и ФИО1, действуя совместно и согласованно, реализуя умысел на получение взятки ФИО8, предложили учредителю ООО «Лидер Моторс» - ФИО4 подыскать коммерческую организацию для заключения договоров поставки запасных изделий с АО «ГПТП «Гранит» на условиях выплаты ФИО7 взятки в виде денег в размере 15 % от общей стоимости контрактов за лоббирование интересов организации при заключении счет - договоров, за предоставление информации о цене и сроках поставки, предложенных другими контрагентами, за согласование кандидатуры и подготовке заключения о добросовестности данной организации, то есть за незаконные действия, которым он мог способствовать в силу занимаемого должностного положения.

Далее, действуя вопреки интересам службы, из корыстных побуждений, с целью материальной выгоды, ФИО8 и ФИО1, не ранее 01.09.2018 и не позднее 02.04.2019, более точное время следствием не установлено, находясь в неустановленном следствием месте на территории г.о. Электросталь Московской области, действуя через ФИО4, предложили приисканному ФИО4 <данные изъяты> ФИО2 условия возможности совместной работы при выплате взятки ФИО7 через посредника ФИО1 в виде денег в размере 15 % от общей стоимости контрактов за лоббирование интересов ООО «КОМПОНЕНТ-ЭЛЕКТРОН» при заключении счет - договоров, за предоставление информации о цене и сроках поставки, предложенных другими контрагентами, за согласование кандидатуры ООО «КОМПОНЕНТ-ЭЛЕКТРОН» и подготовке заключения об их добросовестности. В случае согласия с его условиями, ФИО8 обещал содействие в виде уведомления ООО «КОМПОНЕНТ-ЭЛЕКТРОН» обо всех коммерческих предложениях конкурентов, чтобы ООО «КОМПОНЕНТ-ЭЛЕКТРОН» имели возможность предложить другую, более низкую стоимость, чем конкуренты.

В свою очередь ФИО2, понимая, что от ФИО8, как от должностного лица, наделенного контролирующими полномочиями, зависит предоставление объемов работ АО «ГПТП «Гранит», согласился с предложением ФИО8, переданного через ФИО4, о даче ему ФИО7 взятки в виде денежных средств в размере 15 % от общей стоимости контрактов с АО «ГПТП «Гранит».

Достигнув указанной выше договоренности, ФИО1, реализуя свой совместный с ФИО8 преступный умысел на получение взятки в виде денежных средств от ФИО2 через ФИО4, 27.05.2019 около 19 часов 00 минут, используя мессенджер «WhatsApp» со своего номера № отправил ФИО4 сообщение с номером банковских карт № и №, на которые последний должен перевести в качестве взятки денежные средства в размере 350 000 рублей, из расчета 15 % от суммы по первой поставке оборудования - 1 389 650 рублей, полученных ООО «Компонент Электрон» в рамках исполнения счет-договоров № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ с АО «ГПТП «Гранит» на поставку запасных изделий по коммерческому предложению ООО «Компонент Электрон», с вычетом 18 % НДС, и из расчета 15 % от суммы по поставке оборудования УПОСа - 1 001 400 рублей, полученных ООО «Компонент Электрон» в рамках исполнения счет-договоров № от ДД.ММ.ГГГГ с АО «ГПТП «Гранит» на поставку УПОСа по коммерческому предложению ООО «Компонент Электрон», с вычетом 18 % НДС.

Далее, 27.05.2019 в 20 часов 22 минуты ФИО4 путем перевода денежных средств с банковской карты «Виза Классик», оформленной в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО4, на указанную ФИО1 банковскую карту №, оформленной в ПАО «Сбербанк» на мать ФИО1 - ФИО5 на сумму 150 000 рублей, осуществил передачу через посредника части взятки в виде денег ФИО7 на вышеуказанную сумму.

Затем 27.05.2019 в 20 часов 23 минуты ФИО4 путем перевода денежных средств с банковской карты «Виза Классик», оформленной в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО4, на указанную ФИО1 банковскую карту №, оформленную в ПАО «Сбербанк» на бабушку ФИО1 - ФИО3, на сумму 200 000 рублей, осуществил передачу оставшейся части взятки в виде денег ФИО7 на вышеуказанную сумму.

Таким образом, ФИО8, являясь должностным лицом АО «ГПТП «Гранит», получил через ФИО4 и посредника ФИО1, взятку в виде денежных средств в размере 350000 рублей, то есть в крупном размере, за совершение незаконного действия в пользу ФИО2

Общая сумма денежных средств, добытых ФИО8 преступным путем, составила 595000 рублей. Незаконное действие ФИО8, которое входило в его должностные обязанности, соответствует закрепленному в ст. 153 ГК РФ понятию сделки, поскольку направлено на возникновение гражданско-правовых последствий в виде перехода права собственности на наличные денежные средства от взяткодателей к взяткополучателю.

Действия ФИО8 причинили ущерб государству, выраженный в исключении возможности осуществления государственного регулирования деятельности в сфере порядка управления. Размер полученного ФИО8 дохода в результате незаконной деятельности составил 595000 рублей. Полученный ФИО8 незаконный доход в результате ничтожных сделок, исходя из прямого указания ст. 169 ГК РФ, подлежит взысканию в доход государства.

Преступные действия ФИО8, совершенные с использованием своего должностного положения, повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Каждая из сторон сделки знала о противоправности ее характера.

Таким образом, незаконно полученные ФИО8 денежные средства в общей сумме 595000 рублей на основании ст. 169 ГК РФ подлежат взысканию в доход Российской Федерации.

С учетом изложенного, исковые требования прокурора г. Электростали Московской области в интересах Российской Федерации к ФИО7 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности ничтожных сделок, взыскании денежных средств, подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования прокурора г. Электростали Московской области в интересах Российской Федерации к ФИО7 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности ничтожных сделок, взыскании денежных средств удовлетворить.

Признать недействительной сделку по получению ФИО8, через посредника ФИО1 взятки от ФИО4 в виде денежных средств в размере 245000 рублей.

Признать недействительной сделку по получению ФИО8, через ФИО4 и посредника ФИО1 взятки в виде денежных средств в размере 350000 рублей.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки по получению ФИО8, через посредника ФИО1 взятки от ФИО4 в виде денежных средств в размере 245000 рублей.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки по получению ФИО8, через ФИО4 и посредника ФИО1 взятки в виде денежных средств в размере 350000 рублей.

Взыскать с ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ССР, гражданина Российской Федерации в доход Российской Федерации денежные средства в размере 595000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий М.А. Лойко

Мотивированное решение

составлено 2 мая 2023 года