Решение по делу № 2-416/2023 от 15.02.2023

Дело № 2-416/2023 (УИД 48RS0001-01-2022-005680-41)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2023 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Гребенщиковой Ю.А.

при секретаре Боковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Липецкой области о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском указав, что постановлением судьи Советского районного суда г. Тамбова от 25.01.2016 в отношении нее прекращено уголовное преследование по преступлениям, предусмотренным частью 3 статьи 30, пунктом «б» части 3 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также предусмотренному пунктом «а» части 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании пункта 1 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с непричастностью к совершению указанных преступлений.

Просила в порядке реабилитации взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, отбывает наказание по приговору суда в местах лишения свободы, об участии в судебном заседании посредством использования систем видеоконференцсвязи не просила.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании иск не признала, указав, что истцом не представлено доказательств факта причинения ему нравственных или физических страданий, а сумма компенсации морального вреда определена без учета требований разумности и справедливости.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу абзаца 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В силу пункта 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Как следует из материалов дела, 09.04.2013 следователем СО УФСКН России по Тамбовской области в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (по преступлению от 04.04.2013).

14.04.2013 следователем по ОВД СО УФСКН России по Тамбовской области в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (по преступлению от 03.04.2013).

07.05.2013 следователем СО УФСКН России по Тамбовской области в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (по преступлению от 16.04.2013).

15.05.2013 следователем СО УФСКН России по Тамбовской области в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (по преступлению от 29.04.2013).

25.05.2013 следователем СО УФСКН России по Тамбовской области в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (по преступлению от 07.05.2013).

05.07.2013 следователем СО УФСКН России по Тамбовской области в отношении ФИО5 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (по преступлению от 05.07.2013).

17.07.2013 из уголовного дела № 67279 было выделено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного пунктом «г» части 4 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (по преступлению от 05.07.2013). Выделенному уголовному делу присвоен №

25.07.2013 следователем СО УФСКН России по Тамбовской области в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «б» части 3 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (по преступлению от 02.04.2013).

26.07.2013 следователем СО УФСКН России по Тамбовской области в отношении ФИО6 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации (по преступлению от 25.07.2013).

16.08.2013 из уголовного дела № было выделено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного пунктом «б» части 3 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (по преступлению от 20.03.2013). Выделенному уголовному делу присвоен №.

16.08.2013 уголовное дело № соединено в одно производство с уголовным делом №, присвоен соединенному уголовному делу единый №.

17.08.2013 следователем СО УФСКН России по Тамбовской области в отношении ФИО7 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (по преступлению от 14.08.2013).

28.08.2013 уголовное дело № соединено в одно производство с уголовным делом №, присвоен соединенному уголовному делу единый №.

31.08 уголовное дело № соединено в одно производство с уголовным делом №, присвоен соединенному уголовному делу единый №.

01.10.2013 уголовное дело № соединено в одно производство с уголовным делом №, присвоен соединенному уголовному делу единый №.

02.10.2013 следователем СО МО МВД России «Шиловский» в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации (по преступлению от 03.07.2013).

19.11.2013 уголовное дело № соединено в одно производство с уголовным делом №, присвоен соединенному уголовному делу единый №.

27.12.2013 уголовное дело № соединено в одно производство с уголовным делом №, присвоен соединенному уголовному делу единый №.

20.02.2014 уголовное дело № соединено в одно производство с уголовными делами №, №, №, присвоен соединенному уголовному делу единый №.

26.03.2014 уголовное дело № соединено в одно производство с уголовным делом №, присвоен соединенному уголовному делу единый №.

16.04.2014 из уголовного дела № выделено уголовное дело, возбужденное в отношении ФИО3 по части 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации.

30.04.2014 из уголовного дела № выделено уголовное дело возбужденное в отношении неустановленного лица по пункту «б» части 3 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

16.05.2014 уголовное дело № соединено в одно производство с уголовным делом №, присвоен соединенному уголовному делу единый №.

Из представленной копии материалов уголовного № дела следует, 13.03.2014 года в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в вязи с подозрением в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 228.1; пунктом «б» части 3 статьи 228.1; части 1 статьи 228.1; части 1 статьи 228.1; части 1 статьи 228.1; части 1 статьи 228.1; части 1 статьи 228.1; части 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации (по преступлениям, соответственно, от 04.04.2013, 02.04.2013, 08.05.2013, 03.04.2013, 16.04.2013, 29.04.2013, 03.07.2013) и в этот же день она допрошена в качестве подозреваемой.

19.05.2014 ФИО1 по уголовному делу № привлечена в качестве обвиняемой и ей предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30, пунктом «б» части 3 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (по преступлению от 20.03.2013); частью 3 статьи 30, пунктом «б» части 3 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (по преступлению от 01.04.2013); пунктом «а» части 3 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (по преступлению от 03.04.2013); частью 3 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (по преступлению от 04.04.2013); частью 1 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (по преступлению от 16.04.2013); пунктом «а» части 3 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (по преступлению от 29.04.2013); пунктом «а» части 3 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (по преступлению от 07.05.2013); частью 1 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (по преступлению от 08.05.2013); пунктом «б» части 3 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (по преступлению от 01.07.2013); частью 1 статьи 30, пунктом «г» части 4 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (по преступлению от 03.07.2013).

26.05.2014 уголовное дело с обвинительным заключением направлено прокурору Советского района г. Тамбова.

Дело передано в суд.

Таким образом, истец обвинялся в совершении 10 преступлений.

Постановлением Советского районного суда г. Тамбова от 25.01.2016 в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, уголовное преследование в отношении ФИО1 по преступлению от 20.03.2013, предусмотренному по части 3 статьи 30, пунктом «б» части 3 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также по преступлению от 07.05.2013, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с непричастностью к совершению указанных преступлений.

Приговором Советского районного суда г. Тамбова от 25.01.2016 ФИО1 признана виновной в совершении двух преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30, пунктом «б» части 3 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, двух преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, одному преступлению, предусмотренному частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, по одному преступлению, предусмотренному частью 3 статьи 30, пунктом «а» части 3 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, одному преступлению, предусмотренному пунктом «а» части 3 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также по части 1 статьи 30, пунктом «г» части 4 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Окончательно назначено наказание – 10 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы, без лишения права заниматься определенные должности или заниматься определенной деятельностью с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 25.01.2016 с 11 час. 00 мин.

Мера пресечения в отношении истца изменена с подписки о невыезде на содержание под стражей.

Также приговором суда ФИО1 была оправдана по предъявленному ей обвинению в совершении преступления от 25.07.2013, предусмотренному частью 1 статьи 30, пунктом «г» части 4 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании пункта 2 части 2 статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за непричастностью подсудимой к совершению данного преступления.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от 22.03.2016 приговор суда был изменен.

Действия ФИО1 переквалифицированы по преступлению от 04.04.2013 с части 3 статьи 30, части 1 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации на часть 1 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации; по преступлению от 01.07.2013 с части 3 статьи 30, пункту «б» части 3 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации на пункт «б» части 3 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Окончательно назначено наказание – 10 лет 6 месяцев лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном тот же приговор в отношении ФИО1 оставлен без изменения.

В соответствии с пунктами 34, 35 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации реабилитация в уголовном процессе означает порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда. Реабилитированный - это лицо, имеющее право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием.

В силу части 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

Частями 2 и 3 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что право на реабилитацию, в том числе на возмещение вреда, имеют подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор, подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; лица, уголовное преследование в отношении которых было прекращено за отсутствием события преступления, отсутствием состава преступления, за непричастностью лица к совершению преступления и по некоторым другим основаниям, а также лица, в отношении которых было отменено незаконное или необоснованное постановление суда о применении принудительной меры медицинского характера.

Таким образом, право на реабилитацию, включающее в себя право на устранение последствий морального вреда, имеют не только лица, полностью оправданные по предъявленному им обвинению, но в ряде случаев и лица, уголовное преследование в отношении которых прекращено по части предъявленного обвинения.

Такая правовая позиция соотносится с разъяснениями, содержащимися в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», согласно которым:

Исходя из положений Конституции Российской Федерации о праве каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, и пункта 4 части 2 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию имеет не только лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 133 УПК РФ, по делу в целом, но и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по указанным основаниям по части предъявленного ему самостоятельного обвинения (например, при прекращении уголовного дела за отсутствием состава преступления, предусмотренного статьей 105 УК РФ, при обвинении в убийстве и краже).

Общеизвестно, что в связи с привлечением к уголовной ответственности человек испытывает психологический дискомфорт, что является естественной реакцией на данную ситуацию.

В течение срока следствия по уголовному делу, ФИО1 находилась под бременем ответственности за преступления, которые она фактически совершила, а также за преступления, состав которых в действиях истца отсутствовал. Истица должна была понимать, что негативные последствия, связанные с привлечением к уголовной ответственности, являются не только результатом неправомерного привлечения к уголовной ответственности, но и прямым следствием ее преступного деяния, а при таких обстоятельствах, осознание возможного осуждения за иные действия, которые были вменены ей как преступные, уже не могло оказать существенного влияния на степень нравственных страданий.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит не только из обязанности максимально возместить причиненный моральный вред реабилитированному лицу, но и не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

При этом суд обращает внимание, что обязанность по соблюдению, предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред и индивидуальные особенности потерпевшего.

Судом принимается во внимание, что ФИО1, находилась в статусе подозреваемого, а затем обвиняемой, в совершении десяти преступлений. Срок незаконного уголовного преследования по двум эпизодам, по которым было прекращено уголовное преследование, составил 1 года и 8 месяцев. Мера пресечения с подписки о невыезде на содержание под стражу была избрана только при вынесении приговора суда.

В данном случае представляется возможным разграничить степень нравственных страданий, вызванных с уголовным преследованием.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание частичное прекращение уголовного преследования, личность потерпевшего, которая ранее привлекалась к уголовной ответственности за аналогичное преступление, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 60000 руб., что полностью отвечает принципам разумности, соразмерно последствиям неправомерного уголовного преследования и полностью компенсирует причиненные истцу нравственные страдания.

Возмещение вреда, в силу статей 1070, 1071, 125 Гражданского кодекса Российской Федерации производится за счет казны Российской Федерации с Министерства финансов Российской Федерации.

Судебные издержки при рассмотрении гражданского дела истец не понес.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Председательствующий:

Мотивированное решение в соответствии с ч. 2 ст. 108 ГПК РФ изготовлено 22.02.2023 г.