УИД 79RS0002-01-2025-002858-64

Дело № 2-1594/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2025 г. г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе судьи Хроленок Т.В.,

при секретаре судебного заседания Григорьевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело в порядке заочного производства по исковому заявлению Шатурского городского прокурора Московской области в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Шатурский городской прокурор обратился в интересах ФИО1 в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. Требования мотивированы тем, что СО ОМВД России «Шатурский» ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по <данные изъяты> УК РФ по факту совершения мошеннических действий в отношении ФИО1, в рамках которого ФИО1 признана потерпевшей. Предварительным следствием установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, введя в заблуждение ФИО1, путем обмана, завладело денежными средствами последней в общей суме <данные изъяты> рублей. В ходе предварительного следствия установлен владелец банковского счета, на который перечислена часть денежных средств в размере <данные изъяты> рублей. Так, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ через банкомат осуществила перевод денежных средств в размере <данные изъяты> рублей на банковский счет №, открытый на имя ФИО2 в АО «Альфа-Банк». Внесение истцом спорной денежной суммы на счет ответчика спровоцировано угрозой потери денежных средств в связи с совершением в отношении ситца неизвестным лицом действий, имеющих признаки мошенничества, в связи с чем правоохранительные органы возбудили уголовное дело, в рамках которого истец признан потерпевшим, а также, учитывая, что денежные средства получены ответчиком от истца без каких-либо законных оснований для их приобретения или сбережения, факт наличия между сторонами каких-либо правоотношений не установлен, истец и ответчик ранее не знакомы, при этом факт поступления и источник поступления денежных средств не оспаривается, действий к отказу о получения либо возврату данных денежных средств им не принято, в связи с чем имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей.

Просит взыскать ФИО3 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель процессуального истца и материальный истец ФИО1, извещенные надлежащим образом в судебное заседание не явились, в суд поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя прокуратуры.

Ответчик ФИО3 не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания уведомлен своевременно и надлежащим образом по месту регистрации, и адресу, указанному в иске. Почтовые конверты на его имя возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения почтовой корреспонденции. Адресат по извещениям за получением почтовой корреспонденции не является. Поскольку судом предприняты все меры по надлежащему извещению ответчика, суд считает возможным, в порядке статьи 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД России «Шатурский» возбуждено уголовное дело № по части <данные изъяты> УК РФ по факту совершения мошеннических действий в отношении ФИО1, в рамках которого ФИО1 признана потерпевшей.

Предварительным следствием установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, введя в заблуждение ФИО1, путем обмана, завладело денежными средствами последней в общей суме <данные изъяты> рублей.

В ходе предварительного следствия установлен владелец банковского счета, на который перечислена часть денежных средств в размере 50 000 рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 через банкомат осуществила перевод денежных средств в размере <данные изъяты> рублей на банковский счет №, открытый на имя ФИО2 в АО «Альфа-Банк».

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (часть 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2).

Согласно статье 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. При этом, для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Из материалов дела усматривается, что ФИО3 получив от ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, действий к отказу от получения либо возврату данных денежных средств им не принято. в связи с чем имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно материалам КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в МОМВД России «Шатурский» с заявлением, в котором просила привлечь к ответственности неизвестное лицо, которые путем обмана ввело ее в заблуждение и по указанию которого она на различные банковские счета перевела денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению при наличии доказанности факта получения имущества (денежных средств) ответчиком, отсутствии должного для этого основания, а также возникновения неосновательного обогащения за счет истца. При этом обязанность подтвердить основание получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств.

Оценив представленные по делу сторонами спора доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив, что ответчик ФИО3 не оспаривал факт получения денежных средств от ФИО1 в размере <данные изъяты> рублей, вместе с тем, ответчик ФИО3 не представил доказательств обоснованности получения денежные средств в силу договора либо во исполнения каких-либо доказательств, а также доказательств того, что истец, передавая денежные средства, желала одарить ответчика ФИО3 или действовала в целях благотворительности, в связи с чем, ответчик ФИО3 обязан вернуть денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса РФ.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что ответчиком денежные средства за проданное имущество истца получены ДД.ММ.ГГГГ, доказательств возврата денежных средств не представлено, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользования чужими денежными средствами, в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> копеек.

Согласно представленному истцом расчету, проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитанные истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляют <данные изъяты> копеек.

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Суд доверяет расчету истца, доказательства возврата денежных средств, как и контрасчет ответчиком ФИО3 в дело не представлены.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ).

С учетом приведенных правовых норм, с ответчика ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей в доход местного бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Шатурского городского прокурора Московской области в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 (паспорт №) с ФИО2 (паспорт №) сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек, всего взыскать <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области заявление об его отмене в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.В. Хроленок

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 29 июля 2025 г.