Решение по делу № 2-260/2024 от 20.01.2025 - об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг <ФИО> № У-24-68780/5010-010 от 08.08.2024.

РЕШЕНИЕ

ИМЕHЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дело № 2-3/2025 (2-260/2024)

УИД 43RS0031-01-2024-000408-68

20 января 2025 года п.Подосиновец Кировской области

Подосиновский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Доника О.М., пpи секpетаpе Вязьминовой Т.Г., pассмотpев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 № У-24-68780/5010-010 от 08.08.2024,

установил:

САО «ВСК» обратилось в суд с исковым заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 № У-24-68780/5010-010 от 08.08.2024, принятого по обращению ФИО4, ссылаясь в обоснование заявленных требований на надлежащее исполнение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства по страховому случаю от 21.11.2023 г., нарушение финансовым уполномоченным условий договора страхования, регулирующих определение размера страхового возмещения. Истец указывает, что решение финансового уполномоченного о взыскании страхового возмещения основано на заключении эксперта ИП <данные изъяты>. № У-24-68780/3020-005, по выводам которого стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 290 000 руб., с учетом износа – 263 400 руб., и не превышает 75% установленной договором страхования страховой суммы на дату наступления страхового случая, в связи с чем финансовым уполномоченным полная гибель транспортного средства не установлена. Полагает недопустимым доказательством экспертное заключение эксперта ФИО5, поскольку при определении стоимости восстановительного ремонта им не были учтены отдельные элементы, повреждения которых зафиксированы при проведении дефектовки транспортного средства на СТОА ООО «<данные изъяты>», а реальный размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства №, без учета износа, согласно заключению ООО «<данные изъяты>» № 9596564 от 13.08.2024, составленному экспертом-техником ФИО1., составляет 459 966 руб., что превышает 75% страховой суммы, и имеются признаки полной гибели ТС при полном имущественном страховании. Страховое возмещение выплачивается из расчета, по которому стоимость годных остатков ТС в аварийном состоянии вычитается из страховой суммы на дату события. Стоимость годных остаток ТС определена по результатам торгов, зафиксированная в обязывающем коммерческом предложении по лоту № 722075, и отражает не предполагаемую, а реальную стоимость убытка. Соответственно, страховщик произвел урегулирование убытка по обращению страхователя в полном соответствии с условиями договора страхования, выплатив страховое возмещение в пользу банка в сумме 219 500 руб. и сумму 5 000 руб. в пользу ФИО4 В связи с изложенным, САО «ВСК» просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-24-68780/5010-010 от 08.08.2024.

В судебном заседании, назначенном на 17 января 2025 г., с целью получения письменных пояснений эксперта <данные изъяты> был объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ

В судебное заседание представитель САО «ВСК» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в представленных дополнениях к иску просит решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-24-68780/5010-010 от ДД.ММ.ГГГГ отменить, а также ссылаясь на рецензию эксперта-техника ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, указывает, что расчет стоимости восстановительного ремонта, представленный в судебной экспертизе, не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, реальный размер расходов составляет 459 966 руб. и свидетельствует о полной гибели ТС и верном расчете страхового возмещения страховщиком.

Представитель финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, представил письменные пояснения, в которых просит в удовлетворении требований САО «ВСК» отказать.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался. В представленном отзыве просил в удовлетворении требований САО «ВСК» отказать, полагает, что заявленные истцом требования необоснованны и направлены на изъятие у него ТС, что приведет к неосновательному обогащению истца, поскольку рыночная стоимость ТС гораздо выше стоимости восстановительного ремонта.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО4 на праве собственности принадлежит транспортное средство <данные изъяты> года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и САО «ВСК» заключен договор добровольного страхования №RNX00314 в отношении транспортного средства со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выдан страховой полис.

Договор КАСКО заключен на условиях Правил комбинированного страхования автотранспортных средств №.5 от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденных генеральным директором САО «ВСК», являющихся неотъемлемой частью договора.

Таким образом, в договоре КАСКО и Правилах страхования определены обязательные для сторон условия страхования.

По договору КАСКО застрахованы имущественные интересы ФИО4, связанные с рисками: дорожное происшествие по вине страхователя, лица, преимущественно управляющим ТС, или третьих лиц; дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц; природные и техногенные факторы; противоправные действия третьих лиц; хищение транспортного средства (4.1.1 – 4.1.9).

Страховая сумма по договору КАСКО составляет 500 000 рублей, страховая премия составила 17 841 рублей, которая уплачена страхователем в полном объеме.

Договором КАСКО предусмотрена безусловная франшиза в размере 15 000 рублей.

Выгодоприобретателем по договору КАСКО в случае хищения, гибели или повреждения ТС указан Банк - залогодержатель – в части непогашенной страхователем (заемщиком) задолженности по кредитному договору, обеспеченному залогом застрахованного ТС; в оставшейся после выплаты Банку – залогодержателю части страхового возмещения, а также при повреждении имущества (кроме случаев, предусмотренных п. 8.1.7 Правил страхования) или хищении отдельных его частей – страхователь. В качестве Банка – залогодержателя указан ПАО Совкомбанк.

Форма страхового возмещения при повреждении транспортного средства (по рискам, указанным в п. 4.1.1 – 4.1.9 полиса) определена в виде ремонта на СТОА дилера LADA.

В соответствии с п. 1 Особых условий договора КАСКО при повреждении транспортного средства в результате страхового случая, кроме случая, указанного в пункте ДД.ММ.ГГГГ Правил страхования, страховщик в счет страхового возмещения осуществляет организацию и оплату ремонта поврежденного имущества на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) официального дилера марки LADA, с которой у страховщика заключен договор о сотрудничестве.

21.11.2023 на 451 км. автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованное транспортное средство получило механические повреждения, причинен ущерб.

21.11.2023 ФИО4 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив документы, предусмотренные Правилами страхования.

24.11.2023 САО «ВСК» произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

САО «ВСК» выдало ФИО4 направление на восстановительный ремонт № транспортного средства на СТОА ООО «<данные изъяты>» (<адрес>

В соответствии с экспертным заключением ООО «АВС-Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным по инициативе САО «ВСК», стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства LADA Grantaна ДД.ММ.ГГГГ, составляет 459 966 рублей.

18.01.2024 САО «ВСК» письмом № уведомило ФИО4 о наступлении страхового случая по договору КАСКО на условиях полной гибели, а также о необходимости предоставления согласия или несогласия о передаче поврежденного транспортного средства САО «ВСК» для получения страхового возмещения с указанием банковских реквизитов.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «ВСК» от ФИО4 поступила претензия, содержащая несогласие с наступлением страхового случая по договору КАСКО на условиях полной гибели транспортного средства.

31.01.2024 САО «ВСК» письмом № уведомило ФИО4 о наступлении страхового случая по договору КАСКО на условиях полной гибели, а также о необходимости предоставления согласия или несогласия о передаче поврежденного транспортного средства САО «ВСК» для получения страхового возмещения с указанием банковских реквизитов и размера выплаты страхового возмещения 485 000 руб. в случае передачи ТС в пользу страховщика.

Согласие о передаче прав на поврежденное транспортное средство ФИО4 в САО «ВСК» не предоставлено.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «ВСК» от ФИО4 поступила претензия, содержащая требование о выплате страхового возмещения по договору КАСКО в размере 315 592 рубля.

В ответ на претензию САО «ВСК» письмом № уведомило ФИО4 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований и необходимости предоставления согласия на передачу поврежденного транспортного средства САО «ВСК» для получения страхового возмещения в размере полной страховой суммы за вычетом франшизы 485 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произведена выплата страхового возмещения в пользу ФИО4 по договору КАСКО за эвакуацию транспортного средства в размере 5 000 руб., что подтверждается платежным поручением №.

10.07.2024 САО «ВСК» произведена выплата страхового возмещения в пользу ПАО «Совкомбанк» (выгодоприобретателя) по договору КАСКО в размере 219 500 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Выплата осуществлена страховщиком за вычетом стоимости годных остатков, размер которых определен на основании максимального предложения, полученных от покупателя, по данным результатам электронных торгов, проводимых по заказу страховщика, в размере 265 500 руб.

Не согласившись с выплаченным размером возмещения, ФИО4 обратился за защитой своих прав к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании с САО «ВСК» доплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования автотранспортных средств в размере 315 592 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-68780/5010-010 с САО «ВСК» в пользу ФИО4 взыскано страховое возмещение по договору КАСКО в размере 55 500 руб.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, САО «ВСК» обратилось в суд с требованием о его отмене.

В ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" закреплено, что в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством РФ. В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации (ответ на вопрос 5 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020).

Аналогичная позиция изложена в п. 122 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества".

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 940 ГК РФ договор добровольного страхования имущества должен быть заключен в письменной форме.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, другие условия, если они не противоречат действующему законодательству.

В п. 1 ст. 947 ГК РФ установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей.

В п. 5 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что в случае утраты (гибели) застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы.

Согласно ст. 9 Закона об организации страхового дела страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (пункт 1).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2).

Согласно п. 2.1.43 Правил страхования страховой случай - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования и Правилами страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю.

Согласно п. 2.1.31 Правил страхования полная гибель - полное уничтожение застрахованного транспортного средства либо такое его повреждение, когда оно не подлежит восстановлению, либо безвозвратно утрачено (кроме случаев хищения или угона), в том числе, когда стоимость возврата транспортного средства равна или превышает стоимость транспортного средства, или такое состояние поврежденного транспортного средства, при котором восстановление транспортного средства невозможно или экономически нецелесообразно. Если иное не предусмотрено договором страхования, экономическая нецелесообразность означает то, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенная в соответствии с условиями договора страхования и Правилами страхования, превышает 75 % от страховой суммы по застрахованному риску на дату наступления страхового случая при полном имущественном страховании или 75 % от действительной (рыночной) стоимости транспортного средства на дату наступления страхового случая - в случае неполного имущественного страхования.

В соответствии с п. 9.7 Правил страхования выплата страхового возмещения при наступлении полной гибели осуществляется в денежной форме, при этом в случае, если транспортное средство, имеющее признаки полной гибели, подлежит восстановлению, расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в целях определения факта наступления полной гибели осуществляется одним из указанных ниже способов в зависимости от формы выплаты, предусмотренной договором страхования:

9.7.1 если договором страхования предусмотрена одна из форм выплат, указанных в пунктах 9.2.1, 9.2.2 Правил страхования - на основании сметы (калькуляции) затрат на восстановление поврежденного транспортного средства, составленной на соответствующем СТОА, либо на основании оценки размера ущерба, составленной независимой экспертизой по запросу страховщика.

9.7.2 если договором страхования предусмотрен один из указанных пунктов - 9.2.3.1, 9.2.3.2 Правил страхования вариантов денежной формы выплаты - на основании экспертного заключения, составленного по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П (далее - ЕМР), в соответствии с указанными пунктами.

Согласно п. 9.17 Правил страхования в случае полной гибели стоимость остатков транспортного средства, пригодных к использованию, определяется как максимальное предложение, полученное от покупателя основании результатов электронных торгов, проводимых по заказу страховщика согласно пунктам 5.3, 5.4 ЕМР.

Из пп. 9.18.2 Правил страхования следует, что размер страхового возмещения по страховому случаю полной гибели определяется исходя страховой суммы и наличия волеизъявления собственника транспортного средства о передаче прав на него страховщику.

Согласно п. 9.25 Правил страхования выплата страхового возмещения при полной гибели транспортного средства при полном имущественном страховании составляет: сумма страхового возмещения: страховая сумма по застрахованному риску на дату наступления страхового случая - стоимость остатков, пригодных к использованию, - франшиза по договору, при наступлении соответствующего страхового случая.

Стоимость годных остатков не вычитается из суммы страхового возмещения, если собственник транспортного средства отказался от права на транспортное средство в пользу страховщика.

Договором КАСКО предусмотрена безусловная франшиза в размере 15 000 рублей.

Как следует из справки ПАО «Совкомбанк», задолженность ФИО4 по кредитному договору № погашена ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках рассмотрения обращения ФИО4 финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой экспертизы у эксперта ИП ФИО2, из заключения которого № У-24-68780/3020-005 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что полная гибель автомобиля не наступила, стоимость восстановительного ремонта, определенная в соответствии с установленным договором порядком определения размера ущерба, без учета износа составила 290 000 руб., что не превысило 75% страховой стоимости ТС на момент заявленного события (375 000 руб.) при полном имущественном страховании автомобиля. Стоимость годных остатков не определялась, так как в соответствии пунктом ДД.ММ.ГГГГ Правил страхования полная гибель транспортного средства не наступила.

С учетом выводов вышеуказанного заключения, руководствуясь положениями Гражданского кодекса РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19, с учетом ранее произведенной финансовой организацией выплаты в пользу выгодоприобретателя в размере 219 500 руб., а также предусмотренной договором страхования безусловной франшизы в размере 15 000 руб., финансовый уполномоченный пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу ФИО4 недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 55 500 руб.

Оспаривая решение финансового уполномоченного и указывая, что расчет стоимости восстановительного ремонта, представленный в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-68780/3020-005, составленным ИП ФИО2, не отражает действительную стоимость расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, который, по заключению ООО «<данные изъяты>», составляет 459 966 руб., а также объем ремонтных воздействий и элементов, определенных ФИО2, занижен и вывод об экономической целесообразности ремонта ошибочен, САО «ВСК» ходатайствовало о проведении судебной экспертизы.

В ходе рассмотрения дела по существу определением Подосиновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, его рыночной стоимости и стоимости годных остатков автомобиля.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В связи с этим судом был направлен запрос эксперту ФБУ Кировской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

<данные изъяты>

Правильность и обоснованность выводов экспертов ФБУ Кировской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ не вызывает сомнений у суда и заключение признается судом допустимым доказательством.

Заключение подготовлено экспертами, имеющими необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж экспертной деятельности, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение достаточно мотивировано, является полным и ясным, выводы экспертов носят последовательный характер, противоречия в выводах отсутствуют, составлено в соответствии с требованиями ГПК РФ, заключение основано на дополнительно представленных доказательствах, истребованных судом по предложению эксперта.

Несогласие САО «ВСК» с выводами экспертов не лишает экспертное заключение доказательственного значения и не влияет на выводы судебного эксперта, с учетом данных последним письменных пояснений.

Представленное истцом заключение эксперта, выполненное ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, судом не принимается в качестве доказательства по делу, поскольку оно выполнено во внесудебном порядке на договорной основе по заказу истца экспертом, не предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом перечень повреждений, отнесенных экспертом ФИО1 к обстоятельствам заявленного ДТП, не приведен, имеется ссылка на акт осмотра транспортного средства с фотографиями.

При этом суд отмечает, что эксперт ФИО2, и эксперты ФБУ ЛСЭ Минюста РФ независимо друг от друга пришли к одинаковому выводу об отсутствии признаков полной гибели транспортного средства и экономической целесообразности восстановительного ремонта.

При проведении судебной экспертизы были учтены, в том числе, материалы дорожно-транспортного происшествия, ранее произведенные исследования, дополнительно запрошенные фотоматериалы в электронном виде.

Исходя из того, что гибель транспортного средства не установлена и страховщиком ненадлежащим образом исполнена обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта, в связи с чем вывод финансового уполномоченного о необходимости выплаты страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта за вычетом выплаченной части страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя и потребителя и безусловной франшизы, является верным.

Поскольку экспертным путем в ходе судебной экспертизы размер восстановительного ремонта автомобиля без учета износа оценен в сумму 274400 руб., то взысканная финансовым уполномоченным доплата в пользу ФИО4 подлежит уменьшению до 39 900 руб. (274 400 руб. – 15 000 руб. – 219 500 руб.), а решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-24-68780/5010-010 от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым ст. 94 ГПК РФ отнесены и суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с ч. 4 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Согласно действующему законодательству эксперт, как специальный участник судопроизводства, является лицом, оказывающим содействие правосудию.

ФБУ Кировской ЛСЭ Минюста РФ исполнены возложенные обязанности, экспертное заключение подготовлено и представлено в суд. Согласно калькуляции стоимость за проведение экспертизы составила 38 664,00 руб.

Согласно платежному поручению № 6700 от 23.10.2024 САО «ВСК» предварительно была внесена денежная сумма в размере 20 000 руб. на депозитный счет Управления судебного Департамента в Кировской области за проведение экспертизы.

Рассматривая ходатайство ФБУ Кировской ЛСЭ Минюста РФ о возмещении расходов, связанных с проведением экспертизы, суд приходит к выводу о взыскании с САО «ВСК» расходов по проведению судебной экспертизы, об осуществлении которой он ходатайствовал, в сумме 18 664 руб., которые признает судебными издержками.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 195, 198 ГПК РФ, суд

решил:

решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-24-68780/5010-010 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО4 страхового возмещения изменить.

Снизить размер, подлежащего взысканию с САО «ВСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО4 <данные изъяты> до 39 900 руб.

Взыскать с САО «ВСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФБУ Кировской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ (610017, <...>) расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 18 664 рублей за производство судебной экспертизы по реквизитам: УФК по Кировской области г. ФИО6 (ФБУ Кировской ЛСЭ Минюста России л/с 20406У11400). ИНН <***>, КПП 434501001, р/с <***>, Отделение ФИО6 Банка России// УФК по Кировской области г.ФИО6, БИК 013304182, к/с 40102810345370000033, к/с 40102810345370000033, КБК 00000000000000000130, ОКТМО 33701000.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Подосиновский районный суд Кировской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.М.Доника

Мотивированное решение изготовлено 28.01.2025.