Апелляционное определение по делу № 33-7444/2023 от 17.08.2023

Судья: Антипова И.М.Докладчик: Молчанова Л.А.

Дело № 33-7444/2023№ 2-533/2023УИД: 42RS0013-01-2023-000133-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2023 года

г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего судьи Молчановой Л.А.,

судей: Агурееве А.Н., Колосовской Н.А.,

при секретаре Хроленко А.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Молчановой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе заместителя начальника управления охотничьего хозяйства, начальника отдела организации охотничьего хозяйства ФИО1 на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 14.04.2023

по иску Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края к ФИО2 о взыскании вреда, причиненного окружающей среде,

УСТАНОВИЛА:

Министерство природных ресурсов и экологии Алтайского края просит взыскать с ФИО2 вред, причиненный окружающей среде, в сумме 180.000 руб.

Требования мотивированы тем, что 29.06.2022 в 03 час. 00 мин. ФИО2 находился в закрепленных охотничьих угодьях ООО «Сириус» Солтонского района Алтайского края (урочище «Чулда») с личным охотничьим оружием ИЖ-43Е без разрешения на добычу охотничьих ресурсов, без путевки. Такие действия в силу ч. 2 ст. 57 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», приравнивается к охоте.

В период нахождения в охотничьих угодьях ФИО2 осуществлена добыча одной особи медведя (самец) путем отстрела, что подтверждается материалами уголовного дела №.

Постановлением заместителя Министра, начальником управления охотничьего хозяйства Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края от 27.09.2022 № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

Вред, причиненный охотничьим ресурсам, подлежит возмещению ФИО2 на основании Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире», Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Федерального закона «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Размер вреда, рассчитан в соответствии с Методикой, утв. приказом Минприроды России от 08.12.2011 № 948, и составляет 180.000 руб.

Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 14.04.2023 исковые требования Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края к ФИО2 о взыскании вреда, причиненного окружающей среде оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Не соглашается с выводами о том, что ФИО2 действовал в состоянии необходимой обороны, и вред, причиненный в состоянии необходимой обороны, не подлежит возмещению, если при этом не были превышены ее пределы.

Указывает, что решение основано исключительно на позиции ответчика.

Объективная оценка нахождения ФИО2 в состоянии необходимой обороны судом не дана, не проанализированы иные способы действий ФИО2, исключающие причинение вреда объектам животного мира, не проанализированы действия ФИО2 на предмет превышения пределов необходимой обороны, а также возможности принятия ранее мер по исключению причинения вреда объектам животного мира.

Пасеки для бурого медведя в силу природных инстинктов всегда будут являться «местом притяжения» и должны быть оборудованы приспособлениями, отпугивающими дикого зверя и исключающими причинение ему физического вреда.

В качестве основных доказательств для недоказанности действий ФИО2 в совершении незаконной охоты судом приняты постановления по уголовному делу и делу об административном правонарушении, в том числе постановление от 06.08.2022 о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу № до установления лица, подлежащего привлечения в качестве обвиняемого.

Вместе с тем, постановление от 06.08.2022 о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу № до установления лица, подлежащего привлечения в качестве обвиняемого, отменено 18.05.2023. Копия постановления не могла быть представлена в суд, поскольку оно вынесено после принятия обжалуемого решения.

Постановлением о наложении административного взыскания в области охотничьего надзора от 27.09.2022 № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде предупреждения. Постановление вступило в законную силу 12.11.2022.

Факт добычи ФИО2 медведя, причинение ущерба окружающей среде подтвержден имеющимися в деле материалами и не отрицается самим ответчиком.

ФИО2 на апелляционную жалобу подал возражения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились.

Представитель истца направил суду апелляционной инстанции ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя Минприроды Алтайского края.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд, принимая решение, неправильно определил обстоятельства, имеющие значение, допустил нарушение и неправильное применение норм материального права, и такие нарушения повлекли за собой принятие неправильного по существу решения, что в силу п. 1, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 57 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч. 1). В целях настоящей статьи к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами (ч. 2).

В ст. 58 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ установлено, что возмещение вреда, причиненного охотничьим ресурсам, осуществляется в добровольном порядке или в судебном порядке на основании утвержденных в соответствии с Федеральным законом «О животном мире» такс и методик исчисления ущерба, причиненного животному миру, а при их отсутствии - исходя из затрат на воспроизводство охотничьих ресурсов.

Согласно ст. 56 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире» юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (абз. 1). Ущерб должен быть взыскан с пользователей животным миром, если они не приняли реальных и необходимых мер по предотвращению или уменьшению ущерба на закрепленных за ними территориях, акваториях (абз. 4).

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует и не отрицается ФИО2, что 29.06.2022 ФИО2, находясь в окрестностях с. Сузоп, Солтонского района Алтайского края, произвел отстрел одной особи медведя, чем причинил вред охотничьим ресурсам.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что 29.06.2022 по сообщению о незаконном отстреле дикого животного сотрудниками МУ МВД России «Бийское» проведена проверка, 06.07.2022 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 258 Уголовного кодекса РФ (незаконная охота) в отношении ФИО2, 07.07.2022 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 Уголовного кодекса РФ.

В ходе проверки и в рамках возбужденного уголовного дела, сотрудниками полиции осмотрено место происшествия (отстрела медведя) 29.06.2022, 13.07.2022, 04.08.2022, составлены протоколы осмотра и фототаблицы, 29.06.2022 у ФИО2 отобрано объяснение, 13.07.2022, 04.08.2022 ФИО2 опрошен как свидетель;

Из объяснений ФИО2 от 29.06.2022, протокола допроса ФИО2 от 13.07.2022 по уголовному делу № следует, что он проживает в г. <данные изъяты>, занимается разведением пчел в Солтонском районе в окрестностях с. Сузоп. Участок, где он занимается разведением пчел, оформлен на его родственника ФИО6, который 25.06.2022 ему позвонил и сказал, что к нему на пасеку в ночное время стал приходить медведь и разорять пасеку. 28.06.2022 в дневное время он совместно с ФИО6 поехал на пасеку. Так как он знал, что на пасеке ходит медведь, для самообороны взял ружье ИЖ-43Е 2ств. У него имелось разрешение на хранение и ношение оружия, действительное до 12.12.2023 и охотничий билет. Разрешения на отстрел животного у него не было. Они остались ночевать на пасеке, в вагончике. 29.06.2022 в период с 03 часов 00 минут до 04 часов 00 минут вышел из вагончика, услышал шум, чавканье в стороне, где расположены пчелы. Он забежал в вагончик, достал, собрал и зарядил оружие, разбудил ФИО6 и побежал в сторону шума. Добежав до середины точка, увидел медведя, который находился на краю точка, разорял улей с пчелами, расстояние между ними было около 14-15 метров. Он произвел выстрел вверх для того, чтобы отпугнуть медведя. В этот момент медведь повернулся в его сторону, опустился на четыре лапы и направился в его сторону. Опасаясь за свою жизнь, увидев, что медведь направился на него, он выстрелил в медведя. Медведь отпрыгнул в сторону и упал. Он побежал в вагончик, так как у него не было больше патронов. ФИО6 в это время стоял около вагончика. Они забежали в вагончик и больше выходить не стали, пока не рассвело. Когда стало светло они вышли из вагончика и направились в сторону, где находился медведь, увидели на земле тушу медведя, убедились, что он мертв. ФИО2 и ФИО6 зацепили тушу медведя тросом к автомобилю УАЗ и вывезли в юго-западном направлении от пасеки на расстояние около одного километра. Тушу медведя не разделывали, ни чего с него не вырезали и не отрезали. После чего уехали домой в с. Сузоп. В этот же день 29.06.2022 в обеденное время они с ФИО6 вновь поехали на пасеку. По приезду встретили охотоведов, он рассказал им о произошедшем, показал место, где лежала туша медведя. Изначально медведя он убивать не хотел (л.д. 8-10).

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.07.2022 указано, что ФИО3 совершил в окрестностях с. Сузоп незаконный отстрел дикого животного – медведя, приведены его пояснения. В возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием состава преступления, указано на отсутствие у ФИО2 умысла на уничтожение дикого животного, желание отпугнуть медведя (л.д. 19-20).

В постановлении от 07.07.2022 о возбуждении уголовного дела № указано, что в период времени с 28.06.2022 по 29.06.2022 неизвестный, находясь в 8 км. на северо-восток от с. Сузоп Солтонского района в урочище «Чулда» в охотничьих угодьях ООО «Сириус» совершил незаконную охоту одного медведя (самец), принадлежащего государственному охотничьему фонду РФ, причинив тем самым государственному охотничьему фонду РФ материальный ущерб на сумму 180.000 руб. (л.д. 6).

06.08.2022 производство дознания приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с неустановленные лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (л.д. 52, 53).

Поскольку в ходе дознания было установлено, что ФИО2 незаконно хранил огнестрельное оружие на пасеке, 23.08.2022 копии материалов уголовного дела направлены для оценки действий ФИО2 в Министерство природных ресурсов и экологии Алтайского края (л.д. 5).

17.09.2022 ведущим специалистом отдела учета и использования объектов животного мира Управления охотничьего хозяйства Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении №, согласно которому ФИО2, 29.06.2022 в 03.00 час. не имея разрешения на добычу охотничьих ресурсов и путевки, осуществлял охоту с личным охотничьим ружьем ИЖ 43Е в охотничьих угодьях ООО «Сириус» Солтонского района, незаконно добыл одну особь медведя (самец).

Постановлением заместителя министра, начальником Управления охотничьего хозяйства министра природных ресурсов и экологии Алтайского края от 27.09.2022 № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 (нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 настоящей статьи) КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде предупреждения. Постановление вступило в законную силу.

Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства пришел к выводу о том, что вред причинен ФИО2 в состоянии необходимой обороны и в силу ст. 1066 Гражданского кодекса РФ возмещению не подлежит и, соответственно, отказал в удовлетворении иска Минприроды Алтайского края.

С выводами суда первой инстанции о наличии оснований для освобождения ФИО2 от ответственности судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с ч. 2 ст. 45 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В ст. 12 Гражданского кодекса РФ самозащита указана как один из способов защиты прав. При этом ст. 14 Гражданского кодекса РФ вводит требование соразмерности: способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

Частным случаем самозащиты гражданское законодательство признает самооборону. Согласно ст. 1066 Гражданского кодекса РФ не подлежит возмещению вред, причиненный в состоянии необходимой обороны, если при этом не были превышены ее пределы.

Уголовный кодекс РФ раскрывает состояние необходимой обороны как защиту личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Из представленных в материалы дела доказательства не усматривается объективное нахождение ФИО2 в состоянии необходимой обороны. Доводы о наличии необходимой обороны основаны исключительно на пояснениях ФИО2

Из объяснения ФИО2, данного 29.06.2022 сотрудникам полиции при проведении проверки, следует, что на пасеку он приехал с ружьём с целью отпугнуть медведя, т.е. еще до происшествия, ФИО2 имел намерение использовать ружье в случае обнаружения медведя на пасеке.

Вместе с этим использование огнестрельного оружия с целью отпугивания животного не является ни единственным, ни безопасным, ни разумным способом.

ФИО2 не принял необходимых и разумных мер по отпугиванию животного и как следствие, по предотвращению или уменьшению ущерба, причиняемого медведем - пасека ФИО2 не была оборудована приспособлением для отпугивания медведя, не огорожена электрическим пастухом, отсутствовал забор и т.п.

Реакция медведя, описанная в объяснении ФИО2, была вызвана поведением самого ФИО2 - выстрелом в воздух. При этом ФИО2 в момент выстрела находился на середине пасеки, куда пришел из вагончика после того, как услышал шум и чавканье. Причин, по которым выстрел в воздух с целью отпугивания медведя было невозможно осуществить из укрытия (вагончика) как из безопасного места, ФИО2 не названо. Нахождение в безопасном месте исключило бы необходимость стрелять в медведя.

Учитывая изложенное, в том числе поведение ФИО2 как до происшествия (непринятие мер по отпугиванию медведя разумным способом, намерение использовать ружье при обнаружении медведя), так и в момент обнаружения медведя (нахождение в момент выстрела в середине пасеки, а не в безопасном месте - вагончике), судебная коллегия не усматривает оснований для вывода о том, что ФИО2 действовал в состоянии необходимой обороны.

Поскольку причинение ФИО2 вреда окружающей среде в виде отстрела медведя без наличия на то соответствующих разрешений доказано материалами дела и не оспаривалось самим ответчиком, учитывая положения вышеприведенных норм права, ФИО2 должен возместить причиненный вред.

Правильность определения размера вреда (180.000 руб.) истцом в ходе рассмотрения дела не оспаривалась. Размер ущерба определен в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утв. приказом Минприроды России от 08.12.2011 № 948.

Согласно ч. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Поскольку ФИО2 действовал умышленно, оснований для применения положений ст. 1083 ГК РФ судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 14.04.2023 отменить.

Принять по делу новое решение.

Удовлетворить исковые требования Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края к ФИО2 о взыскании вреда, причиненного окружающей среде, в полном объеме.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> в возмещение вреда, причиненного окружающей среде, в доход бюджета Солтонского района Алтайского края 180.000 руб.

Суммы компенсации подлежат зачислению по следующим реквизитам:

<данные изъяты>

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 4.800 руб.

Председательствующий Молчанова Л.А.

Судьи: Агуреев А.Н.

Колосовская Н.А.