Судья: Лёвкин В.М.
Материал № 22-1902/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
17 июля 2023 года
г. Саратов
Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1,
при секретаре Тычковой М.Н.,
с участием прокурора Дорониной М.В.,
защитника – адвоката Ильиных Ю.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Бессонова А.Г., действующего в интересах осужденной ФИО2 на постановление Вольского районного суда Саратовской области от 10 мая 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Бессонова А.Г. в интересах осужденной ФИО2, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, об условно-досрочном освобождении по приговору Ленинского районного суда <адрес> от 23 апреля 2021 года.
Заслушав мнение адвоката Ильиных Ю.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Дорониной М.В., полагавшей, что постановление является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
установил:
Приговором Ленинского районного суда <адрес> от 23 апреля 2021 года ФИО2 осуждена по ч. 2 ст. 228 УК РФ п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Адвокат Бессонов А.Г. в интересах осужденной обратился в суд с ходатайством о ее условно-досрочном освобождении.
Суд принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства.
В апелляционной жалобе адвокат Бессонов А.Г., действующий в интересах осужденной ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда, полагает, что оно является незаконным, необоснованным, а выводы суда не соответствуют представленным материалам. Считает, что суд дал ненадлежащую оценку характеризующим осужденного материалам, не привел в постановлении основанные на законе конкретные фактические обстоятельства послужившие основанием для вывода о том, что для своего исправления осужденная нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания. Просит постановление отменить, ходатайство удовлетворить.
Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения участников процесса, суд находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии с требованиями ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что оно для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.
Вывод об исправлении осужденной и возможности ее условно-досрочного освобождения должен быть основан на всестороннем учете данных о ее отношении к окружающим, труду, установленному порядку отбывания наказания, воспитательной работе и мерам общественного воздействия за весь период ее нахождения в исправительном учреждении.
Данное положение закона предоставляет суду право решать, с обоснованием принятого решения, имеются ли основания для условно-досрочного освобождения осужденной.
Из представленных материалов следует, что ФИО2 отбыла необходимый для условно-досрочного освобождения срок наказания, и положения ч.3 ст.79 УК РФ соблюдены.
Однако вышеизложенное не свидетельствует о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.
Суд убедительно, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, мотивировал свой отказ в удовлетворении ходатайства.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу о том, что осужденная ФИО2 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного приговором наказания, приведены в постановлении и сомнений не вызывают.
В частности, суд правильно учитывал не только положительные характеристики ФИО2, но и все иные представленные сторонами сведения в совокупности о поведении осужденной за все время отбывания наказания.
Исследовав все представленные материалы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО2 в настоящее время не может быть охарактеризована как лицо, полностью исправившееся и заслуживающее условно-досрочного освобождения.
При этом суд дал надлежащую оценку всем обстоятельствам, имеющим значение для принятия правильного решения по ходатайству адвоката в интересах осужденной, в том числе тем, на которые имеется ссылка в жалобе, и привел в постановлении мотивы своего решения.
Вопреки доводам жалобы, судом принимались во внимание все представленные сведения в совокупности, а именно о личности и характере осужденной, ее поведение в исправительном учреждении, отношении к труду, ее состояние здоровья, о взаимоотношениях с другими осужденными и сотрудниками исправительного учреждения.
Кроме того, судом учитывалось мнение администрации исправительного учреждения, которая не поддержала ходатайство ФИО2, охарактеризовала ее с посредственной стороны, мнение прокурора, возражавшего против его удовлетворения, заключение психолога.
С учетом исследованных материалов суд пришел к обоснованному выводу о том, что поведение осужденной ФИО2 не свидетельствует о той степени исправления, которая позволила бы суду применить условно-досрочное освобождение.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.Один факт отбытия установленной части назначенного судом наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. Осужденная должна своим поведением доказать свое исправление, что она не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Примерное поведение и добросовестное отношение к исполнению возложенных на осужденных обязанностей могут свидетельствовать о степени исправления, если они продолжались достаточно длительное время. Вывод об исправлении осужденной должен быть основан на всестороннем учете данных о ее поведении за весь период отбывания наказания.
Вместе с тем, как усматривается из материала, осужденная ФИО2 на протяжении всего срока отбывания наказания поощрений не имеет, допустила нарушение установленного порядка отбывания наказания, за что была подвергнута взысканию, которое является действующим, что не свидетельствует о стабильно положительном ее поведении за весь период отбывания наказания.
Учет и оценка всех взысканий, наложенных на осужденного за период отбывания наказания, соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ, отраженной в п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 № 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания" и согласуется с решениями Конституционного Суда Российской Федерации.
При этом, вопреки доводам жалобы, суд учитывал конкретные обстоятельства, тяжесть и характер допущенного нарушения, незначительное время, прошедшее с момента взыскания, а также поведение осужденной в исправительном учреждении в целом.
Отсутствие за все время отбывания наказания у осужденной поощрений, свидетельствует о безразличном ее отношении к своему исправлению.
Таким образом, совокупность данных о личности и поведении ФИО2 за весь период отбывания наказания обоснованно признана судом недостаточной для вывода о достижении такой степени исправления, при которой возможно применить условно-досрочное освобождение. Вывод суда о невозможности в настоящее время удовлетворения ходатайства осужденной ФИО2 обоснован, мотивирован и является верным.
Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу, что с учетом целей наказания и восстановления социальной справедливости, суд обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО2 в настоящее время не заслуживает условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, поскольку за время нахождения в исправительной колонии она не смогла зарекомендовать себя с положительной стороны.
В судебном заседании исследованы все представленные и необходимые для принятия правильного решения материалы, выяснены все значимые для рассмотрения ходатайства обстоятельства, которые получили надлежащую оценку в постановлении.
Сам по себе факт отбытия осужденной установленного законом срока наказания, как и ряд других обстоятельств, на которые имеется ссылка в жалобе, не являются обстоятельствами, влекущими безусловное условно-досрочное освобождение осужденной. Такие обстоятельства указаны в ч.1 ст.79 УК РФ, которой и руководствовался суд при принятии решения.
Постановление, вопреки доводам жалобы, соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.
Вместе с тем, как следует из материала ходатайство об условно-досрочном освобождении подавалось в отношении осужденной ФИО2, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, однако личные данные осужденной в постановлении указаны не верно, а именно отчество осужденной, поскольку по тексту постановления судом указано о рассмотрении ходатайства в отношении ФИО3, что признается судом апелляционной инстанции технической ошибкой (опиской). Суд апелляционной инстанции считает необходимым внести соответствующее уточнение в постановление, что не влияет на законность и обоснованность указанного решения суда и не влечет его отмену.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Вольского районного суда Саратовской области от 10 мая 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО2 изменить.
Уточнить по тексту постановления отчество осужденной, считать его постановленным не в отношении ФИО3, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, а в отношении ФИО2, <дата> года рождения, уроженки <адрес>.
В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ путем подачи кассационных представления или жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
В случае подачи кассационных жалобы, представления лицами, указанными в ст. 4012 УПК РФ, осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.
Председательствующий