Решение по делу № 2-1505/2022 от 17.11.2022 | Ставропольский районный суд (Самарская область)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2022 года город Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Попова О.А., при секретаре Щелоковой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1505/2022 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы ущерба от дорожно-транспортного происшествия, расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - истец) обратился в суд с указанным исковым заявлением к ФИО2 (далее – ответчик), в котором просит взыскать с ответчика:

- сумму ущерба от дорожно-транспортного происшествия в размере 55328,90 рублей,

- расходы на оплату государственной пошлины в сумме 1860,00 рублей,

- расходы по проведению экспертизы в сумме 2500,00 рублей,

- почтовые расходы по направлению иска.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием: автомобиля «Вольво С80», г/н №,. под управлением истца, и автомобиля «Лада 111940», г/н №, под управлением ответчика и по его вине, поскольку ответчик привлечен к административной ответственности по ч.1.1 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Автогражданская ответственность ответчика не была застрахована.

С учетом причинения транспортному средству истца механических повреждений, отсутствие страхового полиса у виновника ДТП, истец обратился в ООО «Кларс» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, оплатив 2500,00 рублей.

Согласно заключению ООО «Кларс стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца после ДТП составляет сумму в размере 55328,90 рублей.

Судебное заседание истец просил провести в свое отсутствие, заявленные требования просил удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом (почтовое уведомление; смс - сообщение на номер, указанный в ходатайстве ответчика о передаче дела по подсудности от 18.10.2022).

Третьи лица - ФИО3, АО "Объединенная страховая компания" в судебное заседание не явились, возражений, ходатайств не представили.

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения гражданского дела заблаговременно размещалась на интернет-сайте Ставропольского районного суда Самарской области.

Изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит заявленные требования иска обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истцу принадлежит транспортное средство - автомобиля «Вольво С80», г/н № (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием: автомобиля «Вольво С80», г/н №, под управлением истца, и автомобиля «Лада 111940», г/н №, под управлением ответчика и по его вине, принадлежащего ФИО3 (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик привлечен к административной ответственности по ч.1.1 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 11).

Автогражданская ответственность ответчика не была застрахована (л.д. 12).

Согласно заключению ООО «Кларс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца после ДТП составляет сумму в размере 55328,90 рублей (л.д. 12-32).

Расходы истца на оплату почтовых услуг за отправку иска составили сумму в размере 505,80 рублей (л.д. 6-9), на оплату государственной пошлины – 1860,00 рублей (л.д. 10).

Выводы экспертного заключения ООО «Кларс» не оспаривались, доказательств иной стоимости восстановления автомобиля истца после ДТП не представлено, ввиду чего суд относит указанное заключение к числу доказательств по делу.

Указанное заключение является полными, обоснованными и мотивированными. В них указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Выводы последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу.

Также суд учитывает объем, что повреждений, указанный в справке о ДТП совпадает с указанием запасных частей и работ в заключении эксперта.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст.1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1079 ГК РФ).

Как следует из пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший) вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда его имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ч. 6 ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу требований ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, а в соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая вышеуказанные нормы, установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования иска о взыскании с ответчика суммы ущерба от дорожно-транспортного происшествия в размере 55328,90 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку доказаны истцом.

Учитывая положения ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению требования иска о взыскании с ответчика в полном объеме расходов на оплату услуг по определению стоимости восстановительного ремонта в сумме 2500,00 рублей, поскольку ответчик не предпринимал мер к урегулированию спора по компенсации ущерба после ДТП.

Учитывая расходы истца на оплату государственной пошлины в размере 1860,00 рубля, на отправку искового заявления в общем размере 505,80 рублей, нормы ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в его пользу подлежат взысканию указанные расходы в полном объеме.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ВУ № (паспорт №), в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №

- материальный ущерб от дорожно-транспортного происшествия в размере 55328,90 рублей,

- расходы на оплату государственной пошлины в сумме 1860,00 рублей,

- расходы на услуги по определению стоимости восстановительного ремонта в сумме 2500,00 рублей,

- почтовые расходы по направлению иска в общем размере 505,80 рублей, а всего: 60194 (шестьдесят тысяч сто девяносто четыре) рубля 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ставропольский районный суд в Самарский областной суд.

Решение в окончательной форме принято 18.11.2022.

Судья - подпись

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья

УИД 63RS0030-01-2022-002442-83