Дело № 33-8398/23 (№2-2194/22)

25RS0004-01-2022-002533-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2023 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Мельниковой О.Г.

судей Харченко А.Н., Рыженко О.В.

при секретаре Брыжеватой Ю.С.

с участием прокурора Химич В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Манич ФИО9 о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 20.02.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о выселении.

Заслушав доклад судьи Мельниковой О.Г., выслушав объяснения представителя ФИО1 – адвоката Ефремова В.В., прокурора Химич В.В.,

установил:

решением Советского районного суда г. Владивостока от 10.11.2022 исковые требования ФИО1 удовлетворены, ФИО2 выселен из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 20.02.2023 решение суда отменено, исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 22.06.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 20.02.2023 оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

15.08.2023 ФИО1 обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного выше апелляционного определения суда от 20.02.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что имеются обстоятельства, предусмотренные статьей 392 ГПК РФ, которые являются основанием для пересмотра постановления.

Выслушав представителя заявителя, поддержавшего доводы заявления, заключение прокурора, полагавшей, что отсутствуют основания для удовлетворения заявления, проверив материалы дела и доводы ФИО1, судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда не находит оснований для удовлетворения заявления.

В соответствии с частью 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

При этом необходимо учитывать, что использование пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в качестве средства правовой защиты означает необходимость нового прохождения всех стадий судопроизводства, что в случае неправомерного возобновления производства по делу порождает для сторон необоснованное состояние неопределенности относительно их правового положения, установленного отмененным судебным решением и противоречит фундаментальному принципу правовой определенности (пункт 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2010 г. N 7-П «По делу о проверке конституционности части второй статьи 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А., В., Ж. и других»).

В части 3 статьи 392 ГПК РФ закреплен перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу. Данный перечень является исчерпывающим.В число таких оснований входят существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 3 статьи 392 ГПК Российской Федерации).

По смыслу вышеприведенной правовой нормы, чтобы определить обстоятельство как вновь открывшееся, суду необходимо установить следующие факты: обстоятельства существовали во время рассмотрения дела; обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю; суду, вынесшему оспариваемое судебное постановление, на момент его вынесения не было известно о существовании данного обстоятельства; обстоятельства имеют существенное значение для дела.

Согласно содержащимся в пункте 9 разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. N 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, вновь открывшимися могут признаваться обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся неизвестными суду и заявителю на момент принятия решения и ставшие известными только после вступления в законную силу судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство.

В заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного постановления ФИО1 указывает на то, что ответчик ввел суд в заблуждение, и имеются доказательства, которые подтверждают, что в спорный период времени он проживал с матерью.

Указанное обстоятельство не является вновь открывшимся по смыслу пункта 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ.

Кроме того, по своей сути, доводы заявления сводятся к несогласию с апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Приморского краевого суда от 20.02.2023 и направлены на переоценку представленных доказательств, выводов суда, которые должны были быть проверены при обжаловании данного судебного акта в установленном законом порядке. Наличие каких-либо обстоятельств, объективно имевших место во время рассмотрения дела и способных повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знала и не могла знать ФИО1, из заявления не усматривается.

Учитывая изложенное, указанные заявителем обстоятельства не могут считаться вновь открывшимися обстоятельствами, и не влекут отмену вступивших в законную силу судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 331-334ГПК РФ, суд

определил:

заявление Манич ФИО10 о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 20.02.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о выселении – оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.09.2023

Председательствующий:

Судьи: