Решение по делу № 2-1766/2025 от 22.05.2025

Дело № 2-1766/2025

УИД: 03RS0003-01-2024-012659-40

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

7 мая 2025 г. г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Плужниковой А.П.,

при секретаре судебного заседания Крючковой Э.Д.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчиков ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о возмещении ущерба,

установил:

ФИО3 обратилась в Кировский районный суд ... Республики Башкортостан с исковым заявлением к ...ному отделу судебных приставов ... управления Федеральной службы судебных приставов по ... (сокращенное наименование – Кировский РО СП ... ГУФССП России по ...), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по ... (сокращенное наименование – ГУФССП России по ...), Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (сокращенное наименование – ФССП России) о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований указано, что < дата > ФИО3 перевела со своего личного банковского счета, открытого в Акционерном обществе «Тинькофф Банк» (сокращенное наименование – АО «Тинькофф Банк») денежные средства в размере 300000 рублей на личный банковский счет ФИО4, открытый в Публичном акционерном обществе «Сбербанк России» (сокращенное наименование – ПАО Сбербанк). Перевод был выполнен по привязанному к банковской карте номеру телефона ФИО4

Перевод предназначался ФИО5, который спросил у ФИО3 денежные средства в долг, однако ФИО3, в связи с тем, что она управляла автомобилем, перепутала контакты в телефонном справочнике, ошибочно перевела их ФИО4

Обнаружив ошибку, ФИО3 и ФИО4 обратились в банк с заявлением о возврате денежных средств, однако в удовлетворении заявления им было отказано, поскольку денежные средства, поступившие на счет ФИО4, были перечислены согласно статье 70 Федерального закона от < дата > № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на депозитный счет Кировского РО СП г Уфы ГУФССП России по ..., в производстве которого находились исполнительные производства в отношении должника ФИО4

Истец указывает, что Кировским РО СП ... ГУФССП России по ... с банковского счета ФИО4 была взыскана денежная сумма в размере 293160,97 рублей, не принадлежащая ФИО4 на праве собственности, полученная им без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец ФИО3 просила суд взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в свою пользу ущерб в размере 293160,97 рублей.

Определением Кировского районного суда ... Республики Башкортостан от < дата > производство по гражданскому делу по иску ФИО3 к Кировскому РО СП ... ГУФССП России по ..., ГУФССП России по ..., Российской Федерации в лице ФССП России о возмещении ущерба прекращено в части исковых требований к Кировскому РО СП ... ГУФССП России по ....

Этим же определением гражданское дело по иску ФИО3 к ГУФССП России по ..., Российской Федерации в лице ФССП России о возмещении ущерба передано для рассмотрения по подсудности в Советский районный суд ... Республики Башкортостан.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от < дата > ..., заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчиков ФИО2, действующая на основании доверенностей от < дата > № Д-02907/25/5-И.М., выданной сроком до < дата > и от < дата > № Д-02907/25/6-И.М., выданной сроком по < дата >, возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что действия судебного пристава-исполнителя по списанию денежных средств являлись правомерными, что также подтверждено решением Кировского районного суда ... Республики Башкортостан от < дата >, вступившим в законную силу < дата > Истец не лишен права обратиться в ФИО4 с требованиями о взыскании неосновательного обогащения.

Истец ФИО3, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, представители Федерального казначейства Российской Федерации, ФИО4, ФИО5, ФИО6, представители Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Финрегион» (сокращенное наименование – ООО «МКК «Финрегион»), Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Ярило» (сокращенное наименование – ООО «МКК «Ярило»), Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (сокращенное наименование – НАО ПКО «ПКБ») и судебный пристав-исполнитель ФИО7 судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд в силу статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителей истца и ответчиков, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 16 данного Кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 2 статьи 119 Федерального закона от < дата > № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), пункту 3 статьи 19 Федерального закона от < дата > № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от < дата > ... «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82).

Из приведенных положений Закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда.

При этом, обязанность доказать отсутствие вины возложена на причинителя вреда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что < дата > ФИО3 по номеру телефону, привязанному к банковской карте произвела перевод денежных средств в размере 300000 рублей на карту ПАО Сбербанк, владельцем которой является ФИО4

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка ... по ... Республики Башкортостан от < дата > по делу ... < дата > судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП ... ГУФССП России по ... ФИО7 в отношении должника ФИО4 возбуждено исполнительное производство ...-ИП в пользу взыскателя ФИО6 о взыскании задолженности размере 223 448 рублей.

< дата > судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП ... ГУФССП России по ... ФИО7 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках или иных кредитных организациях, в том числе и ПАО Сбербанк.

В рамках данного исполнительного производства < дата > с должника взысканы денежные средства в размере 223448 рублей.

< дата > на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка ... по ... Республики Башкортостан от < дата > по делу ... судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП ... ГУФССП России по ... ФИО8 в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя НАО ПКО «ПКБ» возбуждено исполнительное производство ...-ИП о взыскании задолженности в размере 15300 рублей.

< дата > по данному исполнительному производству с ФИО4 взысканы денежные средства в размере 15300 рублей.

Кроме того, на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка ... по ... Республики Башкортостан от < дата > по делу ... < дата > судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП ... ГУФССП России по ... ФИО7 в отношении должника ФИО4 возбуждено исполнительное производство ...-ИП о взыскании в пользу ООО «МКК «Финрегион» задолженности размере 10200 рублей.

В рамках указанного исполнительного производства < дата > с должника взысканы денежные средства в размере 10200 рублей.

< дата > на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка ... по ... Республики Башкортостан от < дата > по делу ... судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП ... ГУФССП по ... ФИО7 в отношении должника ФИО4 возбуждено исполнительное производство ...-ИП о взыскании в пользу ООО «МКК Ярило» задолженности в размере 3200 рублей.

< дата > по данному исполнительному производству с ФИО4 взысканы денежные средства в размере 3200 рублей.

Указывая, что денежные средства, находящиеся на счете должника ФИО4 и списанные < дата > фактически принадлежали не ему, а ФИО3, последняя обратилась в Кировский районный суд ... Республики Башкортостан с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Кировского РО СП ... ГУФССП России по ... ФИО7., Кировскому РО СП ... ГУФССП России по ..., ГУФССП России по ... о признании бездействий судебного пристава-исполнителя незаконными.

Решением Кировского районного суда ... Республики Башкортостан от < дата > в удовлетворении административного искового заявления ФИО3 отказано.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что действия судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ... ГУФССП России по ... ФИО7 по взысканию задолженности в рамках возбужденных в отношении должника ФИО4 исполнительных производств ...-ИП, ...-ИП, ...-ИП, ...-ИП, являются правомерными, поскольку обращение взыскания осуществлено в отношении денежных средств, находящихся на банковском счете ФИО4 и не относящихся к доходам, в отношении которых законом предусмотрены исключения.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан, рассматривая вышеуказанное административное дело по апелляционной жалобе представителя ФИО3 – ФИО1 на решение Кировского районного суда ... Республики Башкортостан от < дата >, согласилась с выводами суда первой инстанции, указав, что бездействия судебного пристава-исполнителя не нарушают права и законные интересы административного истца, принятые судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП ... ГУФССП России по ... ФИО7 меры принудительного исполнения соответствуют объему требований взыскателей по исполнительным производствам, возбужденным в отношении ФИО4, и согласуются с принципами, предусмотренными статьей 4 Закона об исполнительном производстве, обращение взыскания осуществлено в отношении денежных средств, принадлежащих должнику ФИО4 и не относящихся к доходам, в отношении которых законом предусмотрены исключения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от < дата > решение Кировского районного суда ... Республики Башкортостан от < дата > оставлено без изменения.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Кировского районного суда ... Республики Башкортостан от < дата > и апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от < дата > установлена правомерность действий судебного пристава-исполнителя по взысканию денежных средств, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании ущерба с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

У истца возможность взыскания денежных средств не утрачена при реализации им права на подачу искового заявления к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по ..., Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о возмещении ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд ... Республики Башкортостан.

Председательствующий судья А.П. Плужникова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 22 мая 2025 г.